Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А56-69945/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-69945/2021
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транспортные системы»: ФИО2 – генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42484/2021) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-69945/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» (далее – ООО «Транспортные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Транспортные системы» в размере 46 451 462 руб. 07 коп., финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортные системы», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 02.12.2021 отменить и ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества должника. По мнению подателя жалобы, должник принимает меры по сокрытию имущества в преддверии банкротства. Как указал апеллянт, в отношении супруга должника – ФИО5 также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), у супругов имеются общие обязательства перед ООО «Транспортные системы». Общество полагает, что должник не отвечает условиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортные системы» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судом, у ФИО5 имеется задолженность перед ООО «Транспортные системы» в размере 46 451 462 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 9 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённое в судебном порядке, исполнение которого просрочено более чем на три месяца.

В этой связи заявление общества правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, по общему правилу, закреплённому в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора - ООО «Транспортные системы», а не самого должника.

ФИО5 не ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Бесспорных доказательств невозможности подготовки должником плана реструктуризации и его исполнения ФИО5 не имеется.

В этой связи суд первой инстанции, признав обоснованными требования кредитора и введя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд верно применил положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отмечает, что кредитор вправе досрочно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о возможности и целесообразности завершения процедуры реструктуризации долга и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В своём заявлении ООО «Транспортные системы» просило назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Поименованная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО4 , подтвердив его соответствие статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве и имеется его согласие исполнять обязанности финансового управляющего, суд правомерно утвердил его финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе возражений в указанной части не приведено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-69945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи




М.Г. Титова



И.Ю. Тойвонен