Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А13-15892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15892/2022
город Вологда
06 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский консервный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект плюс» о взыскании 102 351 руб. 79 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский консервный комбинат» о взыскании 130 000 руб.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский консервный комбинат» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский консервный комбинат» (ОГРН: <***>; далее - ООО «ВКК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект плюс» (ОГРН: <***>; далее - ООО «Проект плюс») о взыскании 102 351 руб. 79 коп., в том числе задолженности в сумме 94 551 руб. 79 коп., неустойки в размере 7 800 руб. за период с 09.10.2020 по 07.11.2020.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 01 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 01 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31 августа 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10 ноября 2023 года в одном производстве с исковым заявлением ООО «ВКК» к ООО «Проект плюс» принято встречное исковое заявление ООО «Проект плюс» к ООО «ВКК» о взыскании убытков в размере 130 000 руб.

В обоснование требований истец сослалось на то, работы не выполнены ответчиком на сумму перечисленного аванса, договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными по доводам отзыва, встречные исковые требования считают обоснованными.

В заявлении (уточненном) дополнительно к первоначальному встречному требованию о взыскании задолженности убытков в размере 130 000 руб. ответчик просит суд признать незаконным односторонний отказ ООО «ВКК» от исполнения договора, переквалифицировать односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении встречных исковых требований, поскольку ответчиком предъявлены новые, ранее не заявленные по встречному иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для принятия в данной части уточнения требований истца не имеется, суд отказывает.

Ответчик также заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 10.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ВКК» к ООО «Проект плюс» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Проект плюс» к «ВКК» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО «ВКК» (Заказчик) и ООО «Проект плюс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 24.08.2020 № 9П/4-20 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить разработку проектной документации по объекту: «Придорожное кафе в дер. Фофанцево Вологодского района Вологодской области» согласно заданию на проектирование (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения работ по разработке проекта: 30 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, а также при условии предоставления исходных данных материалов в полном объеме (пункт 1.3 договора).

Результатом работ является передача комплекта проектной документации (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 260 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке (пункт 3.3 договора):

предоплата в размере 50% от цены договора в сумме 130 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора (подпункт 3.3.1 пункта 3.3 договора);

доплата в размере 50 % от цены договора в сумме 130 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 3 дней с момента получения заказчиком разрешения на строительство (подпункт 3.3.2 пункта 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс в сумме 130 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2020 № 108.

Ответчик по накладным от 11.01.2022 № 1 и от 14.04.2022 № 10 передал ответчику часть работ по договору (ответчиком разработана часть разделов стадии «Проект»: ПЗ, ПЗУ, АР, КР.1, КР.2, КР.3, ПОС, ПОД; и часть разделов стадии «Рабочий проект»: ПЗУ, КР.1, КР.2, КР.3).

В остальной части работы не выполнены, ответчиком допущена просрочка работ.

ООО «ВКК» в адрес ответчика направило уведомление № 47 от 03.08.2022 об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что работы в установленный срок не выполнены.

ООО «Проект плюс» в ответе от 12.09.2022 указало на то, что истцом в полном объеме не переданы исходные данные, в связи с чем допущена просрочка кредитора, а также казало на то, что подлежат оплате частично выполненные работы.

Истец в претензии от 11.10.2022 предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В ответе от 07.11.2020 на претензию ответчик указал на то, что часть работ выполнена ответчиком и истцом получено разрешение на строительство, считает, что работы выполнены на сумму аванса.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде недополученных доходов в связи с отказом заказчика от договора в сумме 130 000 руб.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и не предоставлением результата работ, о чем подтвердил истец в судебном заседании.

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установлен, доказательств уважительности такого нарушения в судом не представлено.

Доводы ответчика о том, что оснований для одностороннего отказа в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком у истца не имелось, поскольку ООО «ВКК» не переданы все исходные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязался обеспечить подрядчика утвержденной документацией для проведения проектных работ (техническое задание, копия генерального плана застройки) в электронном виде.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец приступил к исполнению договора. О непредоставлении заказчиком исходных данных (копия генерального плана застройки) не заявлял. До одностороннего отказа истца от договора начатую работу не приостанавливал, с требованием о предоставлении исходных данных не обращался.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение пункта 2.3.2 договора уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с непредоставлением исходных данных (копия генерального плана застройки) или ненаправлением ответа на запрос в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу норм части 1 статьи 18 и части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план городского округа является документом территориального планирования, и содержит среди прочего карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карту функциональных зон поселения или городского округа.

В силу части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Из содержания указанных норм следует, что генеральный план муниципального образования определяет общие принципы территориального планирования в целях обеспечения устойчивого развития градостроительных элементов, и является документом перспективного развития территорий, поскольку носит долгосрочный характер - утверждается на срок не менее чем двадцать лет (часть 11 статьи 9 ГрК РФ).

Доступ к утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, документам территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документам территориального планирования субъекта Российской Федерации, документам территориального планирования муниципальных образований и материалам по их обоснованию в информационной системе территориального планирования должен быть обеспечен с использованием официального сайта соответственно уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в срок, не превышающий десяти дней со дня утверждения таких документов (часть 9 статьи 9 ГрК РФ).

Следовательно, документы территориального планирования подлежат размещению на официальном сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 57.1 ГрК РФ доступ к информационным системам обеспечения градостроительной деятельности осуществляется посредством федеральной государственной информационной системы территориального планирования (далее – ФГИС ТП). Официальный сайт https://fgistp.economy.gov.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как участник профессиональных отношений в сфере проектирования, мог ознакомиться с документам территориального планирования Вологодского района Вологодской области в виду его общедоступности.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для вывода о том, что просрочка выполнения работ по договору связана с неисполнением заказчиком встречной обязанности по передаче подрядчику исходных данных.

Судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ истца от договора признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 130 000 руб. 00 коп. как оплаты работ по договору подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением, и не оспаривается ответчиком.

Возражения сторон касаются стоимости фактически выполненных работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 31 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект плюс» работ по договору подряда от 24.08.2020 №9П/4-20: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации демонтажа, проект организации строительства, указанных в письме от Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 19.05.2023 и приложенных к нему в электронном виде на материальном носителе.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 17 607 руб. 20 коп.

В судебное заседание по ходатайству ответчика вызывались эксперты ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании эксперты с учетом возражений и замечаний сторон указали, что стоимость фактически выполненных работ составила 35 448 руб. 21 коп., о чем представили подробные ответы на вопросы сторон (т. 2 л.д. 3-11).

Эксперты пояснили, что поскольку стороны в договоре не определил отдельно стоимость проектной и рабочей документации, то в отношении указанных работ экспертами применены справочники базовых цен, в отношении «Дизайн проекта» в связи с отсутствием справочников базовых цен экспертами стоимость указанных работ определена на основании минимальных коммерческих предложений с учетом согласованной сторонами цены договора. В результате полученная стоимость работ по дизайн проекту вычтена из согласованной цены договора, в связи с чем получена стоимость рабочей и проектной частей документации, которая определена с учетом процентного соотношения фактически выполненных работ к согласованным объемам и исходя из стоимости таких работ согласно справочникам базовых цен, поскольку стороны в договоре отдельно не определили стоимость каждой части работ.

Расчет, произведенный экспертами, принимается судом, поскольку соответствует условиям и цене договора.

Контррасчет ответчика не принимается судом, поскольку стоимость работ по дизайнпроекту определена ответчиком на основании договора, заключенного 02.10.2023 с ФИО5, согласно которому стоимость работ составляет 8000 руб. Вместе с тем из указанного договора невозможно определить объем работ по разработке дизайн проекта спорного объекта. При этом суд учитывает, что договор с ФИО5 заключен самим ответчиком в 2023 году, тогда как спорный договор заключен по ценам 2020 года. Кроме того, договор с ФИО5 заключен самим ответчиком, что не может являться коммерческим предложением, полученным от иных организаций, так как в стоимости работ в спорном случае заинтересован ответчик. При проведении экспертизы коммерческие предложения в отношении стоимости работ по дизайн проекту получены экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности в отношении проведения экспертизы и исследований, в том числе в отношении получения достоверной информации.

В данном случае все ответы получены судом, расчет стоимости фактически выполненных работ произведен экспертами на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Иного ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Ответы экспертов на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в судебном экспертном заключении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Указанное судебное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в ходатайстве ответчика надлежит отказать.

Согласно судебной экспертизе стоимость фактически выполненных работ составляет 35 448 руб. 21 коп. Указанные работы имеют для истца потребительскую ценность, поскольку на основании части выполненных работ истцом получено разрешение на строительство. Следовательно, аванс освоен ответчиком в сумме 35 448 руб. 21 коп. Доказательств освоения денежных средств на 94 551 руб. 79 коп. ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 94 551 руб. 79 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 09.10.2020 по 07.11.2020 в сумме 7800 руб. 00 коп. исходя их ставки 0,1 % на основании на пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признается неверным.

Следовательно, требование о взыскании пени признается судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что просрочка работ возникла в связи с неисполнением истцом обязательства по передаче в полном объеме исходных данных, отклоняется судом, поскольку выше судом установлено, что просрочка выполнения работ по договору не связана с неисполнением заказчиком встречной обязанности по передаче подрядчику исходных данных.

В связи с чем оснований для применения статей 401 и 405 ГК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше доказательств невозможности исполнения договора ответчик не представил.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом суд учитывает ограничительный характер неустойки, предусмотренный договором.

В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования ООО «ВКК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 130 000 руб.

Ответчик мотивирует встречные исковые требования тем, что невозможность выполнения работ связана с непредоставлением истцом всех исходных данных, оснований для одностороннего отказа от договора у ООО «ВКК» не имелось, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки в размере 130 000 руб. в виде недополученных доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление № 25).

В пункте 14 постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, ответчик должен доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями истца.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на ответчике, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение истца стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как указывалось выше, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, не приостановил выполнение работ и надлежащим образом не уведомил об этом истца. В материалы дела соответствующих доказательств не представлено, что нарушает согласованный сторонами пункт 2.3.2 договора. В данном случае ответчик приступил к выполнению работ, а при наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, начатую работу не приостановил. При этом суд учитывает, что исходные данные являются общедоступной информацией, с которой ответчик мог ознакомиться.

Основаниями применения мер имущественной ответственности в любом случае являются не только факт причинения вреда, но также противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь, доказанность размера понесенных убытков.

Ответчиком не доказаны факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями ООО «ВКК» и вредными последствиями для ООО «Проект плюс». Договор расторгнут истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Требования ответчика, по сути, направлены на получение сверхдохода, затрат на получение которого не понес.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды не подтверждает возможность реального выполнения работ и получения в связи с этим получения доходов в заявленном размере.

Работы, которые были выполнены ответчиком, предъявлены к оплате в соответствии с договором, оплачены заказчиком, что установлено при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований ООО «Проект плюс» о взыскании с истца убытков в сумме 130 000 руб. суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы остаются на ответчике.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы ответчика по уплате государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский консервный комбинат» задолженность в сумме 94 551 руб. 79 коп., пени в размере 7800 руб., а также 4071 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский консервный комбинат» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский консервный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1063 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2022 № 392.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева