Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-148777/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147777/16-82-1098
13 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

дело по иску ООО «МАТОРИН-УН» (ОГРН <***>, 141207, Московская

область, <...>) к ответчику: ТСЖ «Миракс Парк» (ОГРН <***>, 119571, г. Москва, проспект

Вернадского, д.94, корп.1) о признании неправомерными действия ТСЖ «Миракс Парк», направленные на расторжение договора от 01.02.2014, о признании незаконным уведомления ТСЖ «Миракс Парк» от 20.05.2016, направленное в адрес ООО «МАТОРИН-УН»,

об обязании ТСЖ «Миракс Парк» исполнять надлежащим образом условия договора от 01.02.2014, соглашения о взаимном сотрудничестве № 01-07\21-2012УН от 20.10.2012 в течение всего срока действия указанных договора и соглашения.

В судебном заседании приняли участие от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 10.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 ген. дир. по протоколу б/н от 22.12.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТОРИН – Управление недвижимостью» (далее – ООО «МАТОРИН-УН», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Миракс Парк» (далее – ТСЖ «Миракс Парк», ответчик) о признании неправомерными действий ТСЖ «Миракс Парк», направленных на расторжение договора от 01.02.2014 г. № 01-07/01-2014УН, соглашения о взаимном сотрудничестве № 01-07/21-2012УН от 20.10.2012 г., о признании незаконным уведомления ТСЖ «Миракс Парк» от 20.05.2016г., направленного в адрес ООО «МАТОРИН-УН», об обязании ТСЖ «Миракс Парк» исполнять надлежащим образом условия договора от 01.02.2014 г. № 01-07/01-2014УН, соглашения о взаимном сотрудничестве № 01-07\21-2012УН от 20.10.2012г. в течение всего срока действия указанного договора и соглашения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Товариществом собственников жилья «Миракс Парк» (далее - ТСЖ «Миракс Парк», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАТОРИН - Управление недвижимостью» (далее - ООО «МАТОРИН-УН», истец) заключен договор от 01.02.2014г. № 01-07/01-2014УН, согласно условиям которого истец обязался предоставлять, а ответчик принимать и оплачивать услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса «Миракс Парк», расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями договора.

Объект состоит из пяти многоквартирных домов начисляемой площадью 145 646,50 кв.м и подземного паркинга 1 очереди, начисляемой площадью 5 538,7 кв.м.

Порядок оказания услуг определяется соответствующими Приложениями к договору: «Административное обслуживание», «Техническое обслуживание», «Виды работ по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов», «Регламент осмотра», «Перечень инженерных систем, оборудования и конструктивных элементов», «Диспетчерское обслуживание», «Аварийное обслуживание», «Правила проведения работ по Объекте», «Обслуживающий персонал».

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость услуг по договору указан в Приложении № 1 «Перечень услуг, их стоимость и порядок расчетов».

Согласно условиям заключенного между сторонами договора усматривается согласованный между ними порядок прекращения договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора: - без объяснения причин, письменно уведомив об этом другую сторону. При этом договор считается прекратившим свое действие по истечении 90 рабочих дней с момента получения такого уведомления, а в отношении расчетов - до их полного завершения; - в случае нарушения другой стороной условий договора, письменно уведомив об этом сторону, допустившую нарушения. При этом договор считается расторгнутым по истечении 60 рабочих дней с момента отправления такого уведомления, а в отношении расчетов - до их годного завершения.

Как установлено судом, 20.05.2016 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора от 01.02.2014г. № 01-07/01-2014УН, соглашения о взаимном сотрудничестве № 01-07/21-2012УН от 20.10.2012г. (исх. № 19-05/2016-МП) в связи с нарушением истцом договорных обязательств, а именно п. 3.1 договора № 0107/01-2014УН от 01.02.2014 г., п. 2.3 соглашения № 01-07/21-2012УН от 20.10.2012 г., при неоднократных претензиях, ответчик на основании решения правления (протокол от 10.05.2016г., вопрос № 1) и в соответствии с абз. 2 п. 9.3 статьи 9 договора.

При этом указано на то, что «срок расторжения договора» исчисляется по истечении 60 рабочих дней с момента направления уведомления.

В ответ на указанное уведомление, истец направил в адрес ответчика письмо (исх. от 31.05.2016 г. № МУН-2016-42), в котором указал, что к уведомлению не приложено решение Правления ТСЖ «Миракс Парк», ссылка на которое содержится в уведомлении, в связи чем, по мнению истца, уведомление является ненадлежащим, оформленным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не содержит подтверждений фактов, на которые имеется ссылка по тексту уведомления, а также не содержит подтверждения полномочий лица, подписавшего уведомление о расторжении, на принятие вышеуказанных решений

В целях рассмотрения вопроса о расторжении договора от 01.02.2014 г. № 01- 07/01-2014УН и соглашения о взаимном сотрудничестве от 20.10.2012 № 01-07/21- 2012УН истец предложил ответчику не позднее 3 календарных дней с даты направления письма направить в его адрес надлежащим образом оформленное решение правления ответчика по вопросу расторжения договора и соглашения; надлежащим

образом оформленное подтверждение полномочий Председателя правления на подписание уведомления о расторжения договора и соглашения, а также подтверждение обоснованности претензий со ссылкой на конкретные пункты договора и соглашения, которые, по мнению ответчика, являются основанием для расторжения договора и соглашения.

Как указал истец, до момента обращения в суд с настоящим иском указанные требования ответчиком не исполнены, ответчик предпринимает действия, направленные на неправомерное прекращение договорных отношений с истцом, поскольку 05.07.2016 г. ответчиком проведено собрание членов Правления ТСЖ «Миракс Парк», одним из вопросов повестки дня было предварительное подведение итогов конкурса по обслуживанию ЖК «Миракс Парк» и рассмотрение вопроса о заключении договора с иной эксплуатирующей организацией.

Также истец, ссылаясь на то, что срок расторжения договора исчисляется по истечении 60 рабочих дней с момента отправления уведомления, т.е. 15 августа 2016 г., отметил, что по истечении указанного срока ответчик может предпринять действия по недопуску работников истца и обслуживающего персонала для исполнения обязательств, предусмотренных условиям заключенного договора и соглашения.

Полагая, что действия ответчика по неправомерному расторжению договора № 01-07/01-2014УН на содержание общего имущества жилого комплекса «Миракс Парк» от 01.02.2014 г. нарушают законные права и интересы истца, а также возможность причинения вреда как общедомовому имуществу, так и имуществу, жизни и здоровью жителей жилого комплекса «Миракс Парк», истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал на то, что отказ от договора является его правом и не может свидетельствовать о нарушении им обязательств.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Также судом не усматриваются основания для удовлетворения требования истца в части признания незаконным уведомления ТСЖ «Миракс Парк» от 20.05.2016г., направленное в адрес ООО «МАТОРИН-УН», исходя из следующего.

В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Частью 6 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 11.1, 11.6 Устава ТСЖ «Миракс Парк».

На основании ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

По данным ЕГРЮЛ ответчика председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, указанное полномочие также отражено и в Уставе ТСЖ «Миракс Парк» (п. 12.3 Устава).

Из протокола заседания Правления ТСЖ «Миракс Парк» от 10.05.2016 г. судом установлено, что по итогам рассмотрения вопроса о договорных отношениях с ООО «Маторин-УК принято решение о расторжении с ООО «Маторин – УН» договора об оказании услуг на содержание объекта ТСЖ «Миракс Парк».

Согласно данному протоколу заседание правления проведено при наличии необходимого кворума, протокол подписан председателем Правления ТСЖ «Миракс Парк» ФИО4 и секретарем заседания.

Спорное уведомление также подписано председателем Правления ТСЖ «Миракс Парк» ФИО4

Поскольку из переписки сторон не усматривается, что истец когда-либо ставил под сомнение факт полномочия председателя Правления ТСЖ «Миракс Парк» ФИО4, довод истца об отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица, на подписание уведомления о расторжении и на принятие вышеуказанных решений, подлежат отклонению.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с нарушением истцом договорных обязательств, а именно п. 3.1 договора № 01-07/01-2014УН от 01.02.2014 г., п. 2.3 соглашения № 01-07/21-2012УН от 20.10.2012 г., при неоднократных претензиях, ответчик на основании решения правления (протокол от 10.05.2016г., вопрос № 1) и в соответствии с абз. 2 п. 9.3 статьи 9 договора, ответчиком 20.05.2016 г. в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от 01.02.2014г. № 01-07/01-2014УН, соглашения о взаимном сотрудничестве № 01-07/21-2012УН от 20.10.2012 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены права и обязательства ответчика, в частности, ответчик несет ответственность при производстве работ за соблюдением своим персоналом и персоналом подрядных компаний, привлекаемых для выполнения работ по договору, правил техники безопасности, пожарной безопасности, стандартов и правил внутреннего распорядка истца, а также иных правил и норм, как установленных уполномоченными государственными органами, так и непосредственно заказчиком (п. 3.1.7), ответчик обязуется обеспечить наличие круглосуточной диспетчерской службой и собственной круглосуточной аварийной службы, способной выполнить работы по локализации и по ликвидации последствий аварий (аварийно-восстановительные работы) на объекте (п. 3.1.10) и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Абзацем 2 п. 9.3 договора установлено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора в случае нарушения другой стороной условий договора, письменно уведомив об этом сторону, допустившую нарушения. При этом договор считается расторгнутым по истечении 60 рабочих дней с момента отправления

такого уведомления, а в отношении расчетов - до их годного завершения.

Согласно штампу истца указанное уведомление получено истцом 24.05.2016 г. с входящим номером № МУН-2016-50.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В порядке п. 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с спорный договор аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие.

Таким образом, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 01-07/01-2014УН от 01.02.2014 г., п. 2.3 соглашения № 01-07/21-2012УН от 20.10.2012 г. прекратили свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

При этом ответчиком в материалы дела представлены претензии от 11.02.2016 г. № 053/16-МП, 11.03.2016 г. № 104/16-МП, в которых ответчик указал на нарушение правил техники безопасности электромехаником, производившим техническое обслуживание лифта по адресу: <...>; простой лифта, находящегося в доме по адресу: <...>. корп. 2; неустранение неисправностей подсветок корпусов. 1-4 жилого комплекса «Миракс Парк», неустранение неоднократных обращений собственника квартиры, расположенного по адресу: <...>; не в полном объеме произведена очистка дренажных лотков, расположенных в подземном паркинге жилого комплекса «Миракс Парк»; залив горячей водой квартир, расположенных по адресу: <...>. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает правомерным односторонний отказ от договора от 20.05.2016 № 19-05/2016-МП по основанию п. 3.1. договора, п. 2.3. соглашения.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу № А40-80818/16-28-690 во взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 2 654 114 руб. 75 коп, процентов в сумме 212 042 руб. 04 коп отказано, с ответчика в пользу истца взыскано пени в сумме 275 341 руб. 05 коп., встречные требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 562 465 руб. 76 коп. удовлетворены, судом произведен зачет по первоначальному и встречному искам и с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 214 275 руб. 24 коп.

Таким образом, судом по указанному дела также установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку договор № 01-07/01-2014УН от 01.02.2014 г. и соглашение № 01-07/21- 2012УН от 20.10.2012 г. прекратили свое действия, то требование истца об обязании ТСЖ «Миракс Парк» исполнять надлежащим образом условия договора от 01.02.2014, соглашения о взаимном сотрудничестве № 01-07\21-2012УН от 20.10.2012 в течение всего срока действия указанных договора и соглашения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос распределения судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 4, 8, 9, 11, 12, 165.1, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 144, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64, 65, 7071, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «МАТОРИН-УН» к ТСЖ

«Миракс Парк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева