Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А61-5307/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5307/17
24 апреля 2018 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1. ООО «АСК-12+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. АМС г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. УМИЗР АМС г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. ООО «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

= о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2015 №392/15, заключенного между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Старт» (ООО «АСК-12+»);

= о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2015 №392/15, заключенного между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Старт» (ООО «АСК-12+»);

= о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2015, заключенного между ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») и ООО «Союз»;

= о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде:

- обязания ООО «Союз» возвратить АМС г.Владикавказ земельный участок с КН 15:09:0104034:3, площадью 1,1 га расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> «б»;

- обязания АМС г.Владикавказ возвратить ООО «Старт» 413 504 рубля;

- обязания ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») возвратить ООО «Союз» 463 554 рубля;

= о возложении расходов по уплате госпошлины на ответчиков

при участии:

от истца - ФИО2 удостоверение ТО №231843 выдано 12.12.2017

от АМС г. Владикавказа - ФИО3 по доверенности от 14.02.2018 №Д38

от УМИЗР – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №Д6

от ООО «Союз» – не явился

ООО «АСК-12+» - не явился

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд установил: заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания (далее – истец, Прокурор) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-12+» (далее – ООО «АСК-2+»), к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – АМС г.Владикавказ), к Управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам АМС г.Владикавказ (далее - УМИЗР АМС г.Владикавказ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз») со следующими исковыми требованиями:

= о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2015 №392/15, заключенного между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Старт» (ООО «АСК-12+»);

= о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2015 №392/15, заключенного между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Старт» (ООО «АСК-12+»);

= о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2015, заключенного между ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») и ООО «Союз»;

= о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде:

- обязания ООО «Союз» возвратить АМС г.Владикавказ земельный участок с КН 15:09:0104034:3, площадью 1,1 га расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> «б»;

- обязания АМС г.Владикавказ возвратить ООО «Старт» 413 504 рубля;

- обязания ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») возвратить ООО «Союз» 463 554 рубля.

Заявление мотивировано тем, что возведенный обществом объект недвижимости не отвечает признакам объекта предприятия общественного питания, что исключает возникновение у него права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. При этом размер земельного участка ничем не обоснован и является завышенным.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснив, что требования в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Союз» возвратить АМС г.Владикавказ земельный участок с КН 15:09:0104034:3, площадью 1,1 га расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> «б»; обязания АМС г.Владикавказ возвратить ООО «Старт» 413 504 рубля; обязания ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») возвратить ООО «Союз» 463 554 рубля, мотивированы тем, что в арендные отношения возврат земельного участка невозможен, так как нынешний собственник никакими отношениями с АМС г.Владикавказ не связан. В части несоответствия закону дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору купли-продажи от 25.05.2015 №392/15 считал, что, так как договор ничтожен, то и все внесенные в него дополнения также не соответствуют заколну.

УМИЗР в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считал требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что согласно записи в ЕГРП назначение здания – нежилое, что соответствует назначению земельного участка. У истца отсутствуют правовые основания утверждать о возведении на земельном участке объекта, не предусмотренного проектной документацией и тем самым ссылаться на неприменимость статьи 36 Земельного кодекса РФ. В заявлении отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось нарушение публичных интересов. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 само по себе не соответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Представитель АМС г.Владикавказ поддержал требования УМИЗР, оставив рассмотрение спорного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Постановлением от 24.12.2013 АМС г.Владикавказ предварительно согласовало ООО «Старт» место размещения объекта для строительства предприятия общественного питания (т.1, л.д.105).

После постановки земельного участка на кадастровый учет постановлением №184 от 07.02.2014 АМС г.Владикавказ на основании статей 30 и 32 Земельного кодекса РФ и решения Собрания представителей г.Владикавказ от 27.10.2009 №8/72 «Об утверждении Порядка оформления (переоформления) прав на земельные участки и предоставления земельных участков на территории г.Владикавказ» предоставила в аренду ООО «Старт» земельный участок с КН 15:09:0104034:3 (далее – земельный участок), расположенный в <...> «б», площадью 1,1га (т.1, л.д.41).

Между АМС г. Владикавказа в лице УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа и ООО «Старт» 10.02.2014 был заключен договор аренды № 5374 земельного участка (т.1, л.д.42-47). Земельный участок передавался обществу в аренду с целью строительства предприятия общественного питания.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания 03.03.2014.

На основании заявления ООО «Старт» №1210п от 11.03.2014 был составлен градостроительный план земельного участка и проект предприятия общественного питания (ООО «Юг Арх Проект») (т.1, л.д.55-68).

Согласно проекту площадь земельного участка составляет 11000+/-37кв.м., площадь застройки – 23,5м2., строительный объем - 70,5м3, общая площадь здания – 23,5м2, полезная площадь здания - 12,9м2.

Согласно сведениям от 19.06.2014 №50 Комитета ЖКХиЭ АМС г.Владикавказ для ООО «Старт» были выданы технические условия по водоснабжению (МУП «Владикавказские водопроводные сети»), по водоотведению (ОАО «Владикавказские сети водоотведения»), по электроснабжению (ГУП «Аланияэлектросеть»), на услуги по сбору и транспортированию ТБО (ВМБУ «СпецЭкоСервис») (т.1, л.д.54).

ООО «Старт» разрешение на строительство №RU 15301000-109 было выдано 02.04.2014 (т.1, л.д.49), а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 15301000-87 – 07.08.2014 (т.1, л.д.50).

31.10.2014 ООО «Старт» зарегистрировало за собой право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 17,1кв.м., расположенное в <...> «б» (кадастровый номер – 15-15-01/172/2014-316 (т.2, л.д.32).

Постановлением АМС г. Владикавказа от 26.02.2015 №285 ООО «Старт» был предоставлен в собственность земельный участок с КН 15:09:0104034:3 площадью 1,1га, а договор аренды земельного участка от 10.02.2014 №5374 расторгнут (т.1, л.д.51).

25.05.2015 между Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа и ООО «Старт» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 392/15 стоимостью 413 504руб. (т.1, л.д.125-126).

Актом приема-передачи от 26.05.2015 земельный участок был передан ООО «Старт».

13.07.2015 УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Старт» заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 25.05.2015 №392/15, согласно которому пункт 3.1 договора купли-продажи земельного участка следовало читать: «Участок обременен арендой (договор от 10.02.2014 №5374)».

Регистрация договора купли-продажи земельного участка была произведена 16.07.2015 (т.1, л.д.73).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Старт» с 05.07.2013 являлась ФИО4, а с 05.04.2016 на основании Решения единственного учредителя общества генеральным директором назначен ФИО5, который 16.03.2017 вступил в состав учредителей ООО «Старт» и в апреле 2017 года, оставшись единственным учредителем, переименовал ООО «Старт» в ООО «АСК-12+» (т.2, л.д.34-39, 61, 81).

По выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСК-12+» усматривается, что участником общества и его директором является ФИО5 (т.2, л.д.41, 47).

Из материалов дела следует, что до вступления ФИО5 в состав учредителей ООО «Старт» и до переименования общества в 2017 году в ООО «АСК-12+», когда единственным учредителем и руководителем общества являлась ФИО4, ООО «Старт» 14.01.2016 продало земельный участок с КН 15:09:0104034:3 площадью 1,1га ООО «Союз», заключив с последним договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2015 (т.2, л.д.22-24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Союз» создано в 2014 году, зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 17.09.2014, единственным учредителем и директором которого является ФИО6, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.2, л.д.33-37).

Право собственности на земельный участок за ООО «Союз» зарегистрировано 14.01.2016 (т.1 л.д,73).

Полагая, что договора купли-продажи земельного участка от 25.02.20-15 «392/15 и от 23.12.2015 являются ничтожными, заключенными в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ), заместитель Прокурора РСО-Алания обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 АПК РФ).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку рассматриваемые исковые требования направлены на оспаривание договора купли-продажи земельного участка и на применение последствий недействительности сделки по передаче спорного земельного участка в собственность, заместитель прокурора РСО-Алания является надлежащим истцом по настоящему спору, обратившимся в защиту государственных интересов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец, согласно заявлению и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, ничтожность договоров купли-продажи основывает на их несоответствии требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Суд считает, что применение к рассматриваемым правоотношениям статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ ошибочно, поскольку утратили силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды (постоянного (бессрочного) пользования) земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники (обладатели права хозяйственного ведения или оперативного управления) зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

С 01 марта 2015 года аналогичные правила закреплены в статье 39.20 Земельного кодекса РФ.

По правилам статей 35 и 39.20 ЗК РФ приобретение прав на участки, которые находятся в государственной (муниципальной) собственности и на которых расположены здания, сооружения, не предусмотрены предельные размеры участка, предоставляемого для их использования и эксплуатации.

Вместе с тем, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для эксплуатации уже существующих зданий, сооружений, а потому выкуп земельного участка не допускается, если строительство объекта недвижимости, для возведения и эксплуатации которого участок был предоставлен, не завершено.

Таким образом, предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, обществу, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению. Если создание объекта недвижимости и его использование не отвечают первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не основано на законе.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1,1га с кадастровым номером был предоставлен ООО «Старт» в аренду в целях строительства предприятия общественного питания.

На момент выкупа ООО «Старт» спорного земельного участка на нем находилось только одноэтажное здание (без отделочных работ и подключения каких-либо коммуникаций) площадью 17,10кв.м., не отвечающее признакам предприятия общественного питания.

Поскольку строительство объекта для возведения и эксплуатации которого земельный участок ранее был предоставлен ООО «Старт» в аренду не осуществлено, и отсутствуют сведения о том, что объект недвижимости является частью строящегося комплекса (согласно проекту и схемы генплана), подтверждающие необходимость использования земельного участка испрошенной площади при заключении договора купли-продажи для эксплуатации всего «комплекса», а не только для эксплуатации построенного объекта недвижимости, то оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка у АМС г.Владикавказ в лице УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ не имелось.

На основании изложенного договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2015 №392/15, заключенный между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Старт» является ничтожным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать на основании следующего.

Истец заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2015, заключенногоООО «АСК-12+» (ООО «Старт») с ООО «Союз», а также о возврате ООО «Союз» земельного участка администрации в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 25.05.2015 №392/15, ссылаясь на неправомерность действий ООО «АСК-12+» (ООО «Старт») по отчуждению земельного участка, купля-продажа которого изначально совершена в нарушение действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума №10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума №10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Представитель ООО «АСК-12+» в предыдущем судебном заседании подтвердил факт оплаты ООО «Союз» стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 23.12.2015. Иные лица, участвующие в деле не отрицали данного факта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Земельный участок с КН 15:09:0104034:3 выбыл из публичной собственности по воле АМС г.Владикавказ, осуществлявшей распоряжение этим земельным участком, на основании ее постановления от 26.02.2015 №285, договора купли-продажи от 25.05.2015 №392/15 и акта передачи земельного участка ООО «Старт», на момент заключения договора купли-продажи от 23.12.2015 право собственности продавца (ООО «Старт») на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о наличии правопритязаний на земельный участок или об оспаривании данной сделки не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

ООО «Союз», приобретая земельный участок по возмездной сделке у ООО «Старт», право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не могло и не должно было усомниться в праве продавца (ООО «Старт») на отчуждение имущества, не могло и не должно был знать о каких-либо пороках договора купли-продажи, заключенного АМС г.Владикавказ в лице УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Старт» (определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу №305-ЭС17-13675, №А41-103283/2015).

Помимо изложенного, такое основание ничтожности сделки, как превышение площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости не применимо к сделке от 23.12.2015 и к вопросу об установлении добросовестности ООО «Союз» ввиду того, что последний не испрашивал у АМС г.Владикавказ земельный участок с целью эксплуатации расположенного на нем имущества, что также следует из договора купли-продажи от 23.12.2015. При данных обстоятельствах соотношение площади земельного участка, купленного ООО «Союз», и осуществленного ООО «Старт» строительства не может являться как основанием для признания договора от 23.12.2015 недействительным, так и для вывода о недобросовестности действий последнего приобретателя участка.

Таким образом, суд считает, что ООО «Союз» является добросовестным приобретателем, поэтому исковые требования в части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2015 и в части истребования у ООО «Союз» земельного участка, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает, что расходы по госпошлине в размере 6000 рублей должны быть отнесены на ООО «АСК-12+».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН 15:09:0104034:3 от 25.05.2015 №392/15, заключенный между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Старт», а также дополнительное соглашение к нему от 13.07.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АСК-12+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. Акимцева