Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А53-32370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32370/18
16 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВ строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Ростовшахтострой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ строй» о взыскании 270 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.01.2017 № 10.01-01/17,7 802 руб. пени, 17 905,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика 191 163 рубля 55 копеек задолженности по договору аренды от 20.01.2017 № 10.01-01/17, 8 427 рублей 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, назначенном на 09.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2019 на 15 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. по делу № А53-1746/2017 ОАО «Ростовшахтострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 конкурсным управляющим ОАО «Ростовшахтострой» утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что 20.01.2017 года между ОАО «Ростовшахтострой» к ООО «МВ строй» был заключен договор аренды транспортного средства №10.01-01/17, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации легковой автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак АО 24 АП 161 rus, номер двигателя К24Z4 1003679, VIN <***>, , согласно прилагаемому к договору акту приема-передачи (приложение №1).

Право собственности истца на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТХ 338784.

Договор аренды заключен на срок с 20.01.2017 по 20.01.2018 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды размер арендной платы по договору составляет 15 000 рублей в месяц, расчет осуществляется до 10 числа месяца.

За несвоевременную оплату арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Передача транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2017 года.

По сведениям ГУ МВД России по Ростовской области от 18.09.2018 №19682, транспортное средство HONDA CR-V с 15.02.2018 выбыло из права собственности ОАО «Ростовшахтострой», помимо воли последнего, а именно: с 29.04.2008 по 15.02.2018 - владельцем являлось ОАО «Ростовшахтосрой»; с 15.02.2018 по 12.03.2018 - владелец ФИО4; с 12.03.2018 по 20.04.2018 - владелец ФИО5; с 20.04.2018 по настоящее время - ФИО6.

Таким образом, собственником арендованного имущества до 15.02.2018 являлось ОАО «Ростовшахтосрой».

Арендатор в нарушение условий договора не осуществлял арендную плату за весь период действия договора. На расчетный счет арендодателя деньги за аренду транспортного средства не поступали, в результате чего образовалась задолженность в размере 191 163 рублей 55 копеек за период с 20.01.2017 по 15.02.2018 (до даты регистрации права собственности на ТС за истцом).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом (с учетом уточнений) в расчете в общей сумме принимается судом как надлежащий.

Ответчик, в обоснование возражений на иск ссылается на акт возврата транспортного средства арендодателю от 21.08.2017.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии акта приема-передачи транспортного средства видно, что ООО «МБ Строй» в лице М. Йованович передал, а ОАО «Ростовшахтострой» в лице ФИО7 принял указанное выше транспортное средство 21.08.2017.

Истцом оспаривается легитимность указанного акта, ввиду его составления неуполномоченным лицом от имени ОАО «Ростовшахстрой», отрицается факт возврата имущества в конкурсную массу истца. Кроме того, истцом заявлено о фальсификации указанной копии документа.

Судом по ходатайству истца истребован оригинал акта от 21.08.2017, который так и не был представлен ответчиком.

С учетом того, что оригинал акта ответчик не представил, суд оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не нашел.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется незаверенная копия акта приема-передачи транспортного средства от 21.08.2017

Таким образом, представленный документ нельзя принять в качестве надлежащего, т.к. установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Иных документов в подтверждение возврата имущества арендодателю по договору аренды не имеется.

Указанное позволяет суду сделать вывод о непредставлении ответчиком надлежащих и достаточных доказательств исполнения арендатором обязательств по возврату арендованного имущества. При таких обстоятельствах доводы ответчика не обоснованы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ОАО «Ростовшахтострой» признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. по делу № А53-1746/2017 в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, с 26.07.2017 руководителем ОАО «Ростовшахтострой» являлась ФИО8, а бывший директор ФИО7 не имел полномочий на подписание документов от ОАО «Ростовшахтострой».

Соответственно, акт приема-передачи от 21.08.2017 подписан неуполномоченным на то лицом со стороны ОАО «Ростовшахтострой».

Более того, конкурсным управляющим направлен запрос в адрес отдела ГИБДД ГУ УМВД России по Ростовской области о предоставлении информации о легковом автомобиле, являющимся собственностью ОАО «Ростовшахтострой».

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 18.09.2018 №19682, транспортное средство с 15.02.2018 выбыло из права собственности ОАО «Ростовшахтострой», помимо воли последнего, а именно: с 29.04.2008 по 15.02.2018 - владельцем являлось ОАО «Ростовшахтосрой»; с 15.02.2018 по 12.03.2018 - владелец ФИО4; с 12.03.2018 по 20.04.2018 - владелец ФИО5; с 20.04.2018 по настоящее время - ФИО6.

Следовательно, акт приема-передачи транспортного средства подписан неуполномоченным лицом.

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств, что ОАО «Ростовшахтострой» в лице конкурсного управляющего дал согласие на подписание акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что транспортное средство было возвращено арендодателю в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, не предоставил доказательств фактического пользования транспортным средством лишь до 21.08.2017 года.

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 10.01-25/15 от 20.01.2017 года в размере 191 163 рублей 55 копеек за период с 20.01.2017 по 15.02.2018.

Ответчик в своем отзыве указывает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области неправомерно, так как ООО «МВ Строй» зарегистрировано в г. Москва.

Между тем, пунктом 7.1 договора аренды от 20.01.2017 №10.01-01/17 предусмотрена договорная подсудность разрешения сторонами возникших споров, в соответствии с которым в случае не достижения согласия, споры возникшие при исполнении настоящего договора, урегулируются в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 427 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.02.2017 по 15.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договора аренды транспортного средства от 20.01.2017 предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Поскольку пунктом 4.6 договора от 20.01.2017 установлена ответственность в виде пени за неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате, суд полагает необходимым переквалифицировать исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения к данному требованию положений пункта 4.6 договора от 20.01.2017.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 11.02.2017 по 15.02.2018 в размере 8 427 рублей 02 копейки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 6 735 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ строй» в пользу открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» 191 163 рубля 55 копеек основного долга, 8 427 рублей 02 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ строй» в доход федерального бюджета 6 735 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко