Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А42-2639/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2639/2019

22.07.2019

Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2019

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Североморск Мурманской области) о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 183034, <...>) ФИО2 (г. Мурманск), оформленных протоколом № 1 от 28 февраля 2019 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2195190080556 от 12 марта 2019 года, при участии в заседании ФИО3 по доверенности от истца и третьего лица (лично), ФИО4 по доверенности от истца; ФИО5 по доверенности от ответчика, ФИО6 по доверенности от ИФНС России по г. Мурманску, ФИО7 по доверенности от ФИО2;

установил:

Иск заявлен к ООО «Теплоснаб» о признании недействительными решений единственного участника ООО «Теплоснаб» ФИО2, оформленных протоколом № 1 от 28 февраля 2019 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2195190080556 от 12 марта 2019 года.

01 апреля 2019 года указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ИФНС России по г. Мурманску (183038, <...>).

Истец заявил об уточнении требований, указав ответчиком по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2195190080556 от 12 марта 2019 года ИФНС России по г. Мурманску.

ИФНС России по г. Мурманску и ФИО3 представлены отзывы. Налоговым органом по запросу суда представлены документы из регистрационного дела Общества.

14 мая 2019 года ИФНС России по г. Мурманску привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц.

14 июня 2019 года ИФНС России по г. Мурманску представлен отзыв. 20 июня 2019 года Обществом «Теплоснаб» представлен отзыв.

26 июня 2019 года ИФНС России по г. Мурманску представила доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

01 июля 2019 года от Общества «Теплоснаб» поступило ходатайство о фальсификации доказательств - двух приходных кассовых ордеров от 01 декабря 2016 года с предложением по проверке заявления посредством назначения

- технической экспертизы с разрешением вопроса о выявлении признаков технической подделки указанных документов и времени изготовления печатного текста;

- почерковедческой экспертизы с разрешением вопроса о выполнении подписи на указанных документах лицом, отраженным подписантом, либо иным лицом.

09 июля 2019 года судебное разбирательство по делу отложено на 18 июля 2019 года с вызовом свидетеля ФИО8 (по ходатайству истца).

18 июля 2019 года истцом представлены возражения по ходатайству ООО «Теплоснаб» о фальсификации доказательств.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО8, которые отражены в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества «Теплоснаб» об истребовании у ПАО «Сбербанк России» документов, подтверждающих внесение на счет общества денежных средств – взносов в уставный капитал. Ходатайство отклонено как необоснованное.

Участники процесса поддержали позиции по иску.

Исследовав материалы дела, суд установил:

ООО «Теплоснаб» зарегистрировано при создании 31 октября 2016 года с присвоением ИНН <***>. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, при создании учредителями Общества являлись ФИО1 и ФИО2, размер доли каждого из участников общества составлял по 50% с номинальной стоимостью каждой 5 000 руб., которая должна быть оплачена каждым из учредителей в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

ФИО1 при ознакомлении со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ в отношении общества, узнал о внесении 12 марта 2019 года записи о факте принадлежности ФИО2 100% долей в уставном капитале Общества. Позднее истцом была получена копия решения №01 от 28 февраля 2019 года, согласно которому в связи с неоплатой доли участником Общества ФИО1 утвержден переход его доли Обществу и утверждено распределение доли в собственность ФИО2; этим же решением и.о. генерального директора ФИО3 освобождена с 28 февраля 2019 года от занимаемой должности и на эту должность назначен с 28 февраля 2019 года ФИО9

Вместе с тем, истцом указано, что в соответствии с кассовой книгой Общества за 2016 года 01 декабря 2016 года, приходно-кассовых ордеров №1 и №2 от 01 декабря 2016 года (далее – ПКО №1 и №2) от участников Общества принято в счет оплаты долей уставного капитала по 5 000 руб. Поскольку, факт внесения в уставный капитал общества ФИО1 ранее не оспаривался со стороны ФИО2, действия последнего по вынесению решения №01 от 28 февраля 2019 года, по мнению истца, являются злоупотреблением правом со стороны ФИО2, в связи с чем обозначенное решение, а также запись, внесенная в ЕГРЮЛ №2195190080556, на основании указанного решения подлежат признанию недействительными.

Исковые требования в полном объеме поддержаны ФИО3

ИФНС России по г. Мурманску в представленном отзыве возражала против удовлетворения требования, заявленных по отношению к Инспекции, поскольку запись в ЕГРЮЛ внесена на основании решения, а оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, на основании решения установлено инспекцией не было.

Общество «Теплоснаб» с требованиями не согласилось, указав, что в бухгалтерской отчетности общества на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали сведения об уплате ФИО1 доли в уставный капитал общества, в связи с чем, оспариваемое решение учредителя вынесено с на основании пункта 3 статьи 16 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО).

Кроме того, и Общество «Теплоснаб» и представитель ФИО2, неоднократно в судебных заседаниях по настоящему делу указывали, что 01 декабря 2016 года взносов в уставный капитал на основании ПКО №1 и №2 не вносилось, что явилось основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу комплексной судебной экспертизы указанных ПКО.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (в судебном заседании 14 июня 2017 года), в связи с отказом истца от исключения вышеуказанных доказательств из числа доказательств по делу, проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств и пришел к следующим выводам.

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд, рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, а в целях проверки заявления о фальсификации посчитал достаточным исследование представленных в материалы дела документов в их совокупности с объяснениями сторон применительно к обстоятельствам дела, показаниями свидетеля.

Имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, являются надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он лично не подписывал спорные ПКО, подписался за него бухгалтер. Таким образом, целесообразность проведения почерковедческой экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертиз для проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Пункт 3 данной нормы определяет, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Ответственность участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом ООО является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10.2.3 устава общества к компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится изменение размера уставного капитала.. Решение по указанному вопросу принимается единогласно всеми участниками общества (пункт 10.21.1 устава).

Таким образом, применительно к составу участников и размеру их долей вынесенные на общее собрание вопросы могли быть приняты только единогласно.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец не извещался о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, по итогам которого принято оспариваемое решение; само решение принято ФИО2 единолично, то есть в отсутствие указанного выше кворума, что исключает легитимность принятых 28 февраля 2019 года решений.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс Общества «Теплоснаб» подтверждает формирование уставного капитала в полном объеме. Из копий выписок из ЕГРЮЛ в отношении Общества, представленных в материалы дела следует, что ФИО1 и ФИО2 указаны как участники Общества. Представленные в материалы дела ПКО №1 и №2, обозначенные обстоятельства также подтверждают. При этом, если следовать доводам Общества «Теплоснаб» и ФИО2, утверждавших, что взносов в уставный капитал со стороны ФИО1 и ФИО2 обозначенными ПКО не вносилось, а также показаниям свидетеля ФИО8, указавшего, что доля ФИО2 в уставном капитале Общества внесена не за счет ФИО2 , а за счет личных средств ФИО8, возникает неопределенность при определении правого статуса ФИО2 как участника Общества, что также исключает легитимность принятия ФИО2 оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 24 Закона об ООО предусмотрено, что распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона.

Следовательно, спорная доля могла быть реализована второму участнику Общества только путем продажи.

При таких обстоятельствах, указание в пункте 1 оспариваемого решения о переходе доли ФИО1 обществу в связи с неоплатой доли указанным лицом, противоречит обозначенным положениям, что также свидетельствует о недействительности оспариваемого решения.

Согласно статье 13 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Принимая во внимание, что ООО «Теплоснаб» на регистрацию в ИФНС России по г. Мурманску представлены сведения, основанные на признанном недействительным решении от 28 февраля 2019 года, то есть фактически не были представлены документы, предусмотренные нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2195190080556 от 12 марта 2019 года, внесённой ИФНС России по г. Мурманску.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статей 110 и 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При вынесении 18 июля 2019 года резолютивной части судом допущена опечатка при указании номера записи в ЕГРЮЛ, которая признана недействительной, вместо «2195190080556» указано «<***>». Указанная опечатка подлежит исправлению применительно к положениям статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» ФИО2, оформленные решением от 28 февраля 2019 года за № 1, по вопросам 1, 2, 3 и 4.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», произведенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 12 марта 2019 года за регистрационным номером 2195190080556.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» в пользу ФИО1 6 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова