Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А11-12026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12026/2019

«30» июня 2020 года


Резолютивная часть объявлена 23.06.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 30.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. 4-я Бастионная, д. 3а, <...>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (адрес: ул. Лесная, д. 59, стр. 2, <...>; адреса для направления почтовой корреспонденции: ул. Чехова, д. 30, <...>; ул. Смолячкова, д. 19, лит.А, оф. 408, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская региональная транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Муромская, д. 12Д, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность 77 АГ2621208 сроком действия до 31.12.2020. диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0075576);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 25.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката);

установил:

публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее по тексту – ПАО Банк "ВВБ", истец, залогодержатель, Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Владимирская региональная транспортно-экспедиционная компания" (далее – ООО "ВРТЭК", ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог Банку на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № <***>/ДИ от <***> в счет обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Универсал" по кредитному договору № <***> от <***>, а именно:

- нежилое строение, назначение: нежилое, адрес местонахождения: <...>, инв. № 11381, литер А, площадь 388,4 м2, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый (или условный) номер 33:20:012301:0017:11381/21:1020, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 2 от 23.08.2002, составленного в простой письменной форме между ЗАО "Коссма" и ООО "ВРТЭК"; свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2002;

- право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 733 м2, кадастровый номер 33:20:012301:0017, расположенный по адресу: <...>, принадлежит залогодателю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.01.2003 № 8-01/1810.

В обоснование поданного иска истец указал, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является ФИО4, сообщил, что ООО "Универсал" 13.06.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности по решению регистрирующего органа, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

В качестве правовых оснований иска истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 348, 349, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву пояснил, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению; сообщил, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 № ОД-891 у ПАО "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем у заемщика и поручителей не было возможности своевременно исполнить денежные обязательства по кредитному договору № <***> от <***>, хотя ими предпринимались попытки внести платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами в отделениях Банка, расположенных в г. Владимире и г. Ярославле, однако в связи с закрытием всех счетов Банка сделать это не удалось; при этом Банк не уведомил заемщика, поручителей и залогодателя об иных способах и сроках исполнения обязательств по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита заемщику не направлял.

Ответчик также пояснил, что 10.04.2019 поручитель ФИО5 через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" обращался к конкурсному управляющему ПАО "ВВБ" по вопросу перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и снижения процентов, начисленных за просрочку оплаты кредита, после чего ФИО5 исходя из представленных ему сведений оплатил основной долг по кредитному договору (07.05.2019 – 15 000 рублей, 06.06.2019 – 25 000 рублей, 24.06.2019 – 20 000 рублей, 26.06.2016 – 20 000 рублей, 31.07.2019 – 20 000 рублей, 02.10.2019 – 100 000 рублей, 07.10.2019 – 40 000 рублей, 09.10.2019 – 30 000 рублей, 15.10.2019 – 57 300 рублей).

Кроме того, ООО "ВРТЭК" указало, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 25.12.2019 по делу № 2-3138/19 по иску ПАО Банк "ВВБ" к ФИО6 и ФИО5 о взыскании долга, процентов и пеней по кредитному договору и договорам поручительства установлено, что задолженность по основному долгу и процентам погашена, пени за просрочку погашения основного долга по расчету истца составляют 383 323 рубля 38 копеек; за просрочку погашения процентов – 1449 рублей 55 копеек; с учетом переплаты суммы процентов пени за просрочку основного долга составили 366 602 рубля 53 копейки. Суд в удовлетворении иска отказал в связи с прекращением поручительства ФИО5 и ФИО6 по договорам № № <***>/ДП от <***> и № <***>/ДП2 от 03.10.2017.

ПАО Банк "ВВБ" в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 28.10.2019 (исх. № б/н) сообщил, что задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, просил требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2020.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

29 июня 2016 года между публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (заемщиком) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на пополнение оборотных средств на срок по 05 июля 2017 года включительно.

На основании пункта 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке из расчета 18% (восемнадцать) процентов годовых; при неисполнении заемщиком обязательств, указанных в пункте 4.8.11 настоящего договора, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем нарушения, размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 2% (два) процента годовых; при устранении данного нарушения размер процентной ставки уменьшается на 2% (два) процента годовых, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем устранения нарушения.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком Банку ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным; последний платеж по уплате процентов производится заемщиком одновременно с внесением суммы основного долга по кредиту, не позднее 05 июля 2017 года; погашение кредита (основного долга) производится заемщиком в соответствии с графиком, установленным в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, последний платеж не позднее 05 июля 2017 года.

Пунктом 3.8 договора определено, что фактическим погашением задолженности по настоящему договору считается возврат кредита, процентов по нему, а также уплата указанной в пункте 5.1 настоящего договора пени в полном объеме.

В случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему на дату фактического погашения просроченной задолженности включительно (пункт 5.1 договора).

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, выдав заемщику 26 июня 2016 года 3 000 000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2019 по делу № 2-3138/2019 по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 29.06.2019 в сумме 899 247 рублей 09 копеек.

В обеспечение кредитного договора <***> между ПАО Банк "ВВБ" (кредитором, залогодержателем) и ООО "ВРТЭК" (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № <***>/ДИ, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение основного обязательства, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, в залог следующее недвижимое имущество:

1) нежилое строение, назначение: нежилое, адрес местонахождения: <...>, инв. №11381, литер А, площадь 388,4 кв.м, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый (или условный) номер 33:20:01 2301:0017:11381/21:1020;

2) право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 733 кв.м, кадастровый номер33:20:012301:0017, находящийся по адресу: <...>,

далее именуемое "заложенное имущество" (пункт 1.1 договора об ипотеке).

Заложенное имущество имеет следующие характеристики:

1) нежилое строение, назначение: нежилое, адрес местонахождения: <...>, инв.№ 11381, литер А, площадь 388,4 кв.м, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый (или условный) номер 33:20:01 2301::0017:11381/21:1020 принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 2 от 23.08.2002, составленного в простой письменной форме между ЗАО "Косма" и ООО "ВРТЭК", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2002 сделана соответствующая запись № 33-01/08-31/2020-588, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30 августа 2002 года Ковровским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области;

2) право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 733 кв.м, кадастровый номер 33:20:012301:0017, находящегося по адресу: <...>, принадлежит залогодателю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 января 2003 года № 8-01/1810.

Общая залоговая стоимость установлена по соглашению сторон в размере 11 970 000 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец направил 13.07.2018 (исх. № 0008692-07/18) ООО "ВРТЭК" уведомление о погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного поручительством обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Сказанное означает, что кредитор до исключения должника из реестра юридических лиц должен реализовать свое право в отношении поручителя, в рассматриваемом случае – в отношении залогодателя, посредством предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество, путем заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации залогодателя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю – третьему лицу до того, как основной должник (юридическое лицо) ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Из материалов дела усматривается, что в пределах предусмотренного законодательством срока кредитор с иском к залогодателю в установленном порядке не обращался (иск об обращении взыскания на заложенное имущество подан 28.08.2019).

Кроме того, как следует из решения Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2019, заемщику требование о досрочном возврате кредита не направлялось; согласно выписке по счету просрочка платежей ООО "Универсал" началась с декабря 2016 года, последний платеж в соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора должен был быть произведен 05.07.2017; при этом задолженность по основному долгу и процентам погашена, а с учетом переплаты сумм в счет погашения процентов пени за просрочку основного долга составили 366 602 рубля 53 копейки; истец обратился с иском к поручителям 14.08.2019, то есть позднее дня наступления согласованного с поручителем ФИО5 срока – 05 июля 2019 года и по истечении года с момента нарушения срока исполнения заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного поручительством. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что поручительство по договорам № <***>/ДП от <***> и № 10-05-01-01/29.06-22/ДП2 от 03.10.2017 прекратилось, в связи с чем исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений действующего законодательства и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции считает залог (ипотеку) прекратившимся в отношении недвижимого имущества, предоставленного ООО "ВРТЭК" в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <***> № 10-05-01/29..06.2016-22, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Универсал".

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае основной долг по кредиту погашен полностью, остаток неуплаченных пеней составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, несмотря на более длительную просрочку в оплате, нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы и возражения, приведенные ответчиком, судом всесторонне проанализированы и приняты во внимание.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, понесенные истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина