Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А58-1396/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1396/2018
14 июня 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении прокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 24.1-16-72 от 02 марта 2018 года к акционерному обществу "РНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 679 075,10 рублей,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "РНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22 марта 2018 года к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 509,9 рублей убытков,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого Арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3



УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "РНГ" о взыскании 2 679 075,10 рублей, в том числе 1 766 035 руб. 00 коп. задолженности по договору фрахта № 21/Ф/ЛОРП от 15 февраля 2017 года, 913 040 руб. 10 коп. пени по пункту 3.4.1 договора за период с 05.10.2017 до 03 марта 2018 года и далее до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением суда от 07 марта 2018 года исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

22 марта 2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу: my.arbitr.ru, поступило встречное исковое заявление акционерного общества "РНГ" от 22 марта 2018 года к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 119 509,9 рублей, в том числе: 118 369,77 руб. убытков, упущенной выгоды, а также 1 140,13 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возмещения убытков за период с 05 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года, и далее с 23 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возмещение убытков.

Определение суда от 27 апреля 2018 года встречное исковые заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 16.05.2018 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истца о взыскании суммы пени в размере 1 195 605,70 руб. за период с 05 октября 2017 года по 03 апреля 2018 года.

Уточнение истец заявил в связи с перечислением ответчиком по платежному поручению № 13063 от 04.04.2018 суммы основного долга – 1 766035 руб. 20 коп.

Определением от 13.06.2018 суд принял отказ истца от части исковых требований на сумму основного долга – 1 766035 руб. 20 коп.

В указанной части производство по делу прекратил.

Представитель ответчика с суммой и периодом расчета неустойки не согласен, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд приобщил в материалы дела дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, пояснение по уточнению исковых требований, предоставленные ОАО «ЛОРП», ходатайство в порядке исполнения определения суда от 16.05.2018, предоставленное представителем АО «РНГ».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.02.2017 ОАО «ЛОРП» (истец, перевозчик) и АО «РНГ» (ответчик, грузовладелец) заключили договор фрахта № 21/Ф/ЛОРП, согласно которому грузовладелец предъявляет, а перевозчик обязуется принять и перевезти груз водным транспортом по маршруту п. Осетрово – п. Ленск (п. 1.1 договора). Договор стороны подписали с протоколом согласования разногласий.

Перевозка груза по настоящему договору осуществляется в период действия навигации 2017 года. При этом стороны установили сроки обязательного приема груза к перевозке в период с начала навигации по 25 сентября 2017 года (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере стоимости перевозки при полной загрузке судов в зависимости от проекта судна и его грузоподъемности, и оплачивается грузовладельцем согласно разделу 3 договора (п. 1.3 договора).

Стоимость провозной платы согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Стороны в п. 3.2 договора установили, что оплата стоимости услуг перевозчика по договору осуществляется грузовладельцем до момента приема груза к перевозке, путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный перевозчиком в договоре, на основании выставленного счета.

Истец в подтверждение выполненных обязательств, представил дорожные ведомости: № 702732 от 06.05.2017, № 702731 от 10.05.2017, № 703519 от 14.05.2017, № 703638 от 03.06.2017, № 703639 от 03.06.2017, № 702641 от 18.06.2017, №703773 от 27.09.2017.

Перевозчиком направлены грузовладельцу счета-фактуры, с приложением реестра оказанных услуг, всего на сумму 30 832 031,00 руб., в том числе: № 1060 от 26.05.2017 на сумму 6 622 632,00 руб., № 1061 от 26.05.2017 на сумму 3 311 316,00 руб., № 1062 от 26.05.2017 на сумму 3 311 316,00 руб., № 1380 от 12.06.2017 на сумму 9 198 100,00 руб., № 1381 от 12.06.2017 на сумму 3 311 316,00 руб., № 1647 от 30.06.2017 на сумму 3 311 316,00 руб., № 4325 от 12.10.2017 на сумму 1 766 035,00 руб.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 29 065 996,00 руб. по платежным поручениям: № 14264 от 16.05.2017 на сумму 3 311 316,)) руб., № 14265 от 16.05.2017 на сумму 3 679 240,00 руб., № 14254 от 22.05.2017 на сумму 6 254 708,00 руб., № 19557 от 30.06.2017 на сумму 3 311 316,00 руб.,№ 20975 от 10.07.2017 на сумму 9 198 100,00 руб., № 20976 от 10.07.2017 на сумму 3 311 316,00 руб.

Таким образом, сумма долга составила 1 766 035,00 руб.

Платежным поручением № 13063 от 04.04.2018, после вынесения судом определения о принятия искового заявления (07.03.2018), ответчик перечислил истцу сумму основного долга – 1 766035 руб. 20 коп. с назначением платежа: предоплата по счету № ЛРП00001446 от 28.09.2017за перевозку груза водным транспортом СПН-722Б.

С учетом оплаты задолженности, истец уточнил требования, просит взыскать 1 195 605 руб. 70 коп. пени по п. 3.4.1 договора за период с 05.10.2017 по 03.04.2018.

08.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 16.9-1512, в которой предложил ответчику перечислить сумму долга на счет истца, при этом указал о том, что при не поступлении денежных средств на счет истца, вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени (л. д. 10-13 т. 1).

Отсутствие ответа на претензию и не перечисление суммы задолженности ответчиком, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, просит снизить размер неустойки, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (л. д. 81-83 т. 1).

Ответчик – АО «РНГ» заявил встречный иск о взыскании 119 509 руб. 90 коп., в том числе:118 369 руб. 77 коп. убытков, в том числе 38 404,28 руб. расходы по оплате перемещения груза из тыла на причал, 79 965,49 руб. расходы по хранению груза на причале, упущенную выгоду, а также 1 140,13 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, в котором указал о том, что договор фрахта от 15.02.2017 № 21/Ф/ЛОРП заключен с протоколом разногласий, 03.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.02.2017 № 21/Ф/ЛОРП на организацию перевозки грузов; 04.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому п. 1.1 дополнили следующим: «перевозчик для перевозки груза дополнительно выделяет судно проекта 414 Б, грузоподъемностью 600,00 тонн, следуемое по маршруту п. п. Осетрово-Ленск».

Письмами от 25.08.2017 № 793/26, от 04.09.2017 № 840/26 АО «РНГ» просило перевозчика предоставить судно грузоподъемностью 600 тонн и сообщить дату подхода под погрузку к причалу ООО «Осетровский ЛДК».

06.10.2017 грузовладелец направил перевозчику претензию, согласно которой просил приступить к исполнению обязательств (л. д. 21 т. 2).

06.10.2017 ОАО ЛОРП в отзыве на претензию сообщило о том, что в соответствии с Информационным бюллетенем РЕЧ-22 № 48 от 19.06.2017 ФБУ «Администрация Ленского бассейна» согласно ст. 77 КВВТ РФ введено ограничение по осадке судов вследствие снижения уровня воды менее проектных значений по водопосту Подымахино, а также снижения глубин на участке Усть-Кут – Киренск менее гарантированной величины, о чем ОАО ЛОРП своевременно уведомил АО «РНГ» 19.06.2017 (л. д. 23 т. 2).

Ответчик с встречным иском не согласен, просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать (л. д. 101-108 т. 1).

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу п. 1 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По сумме основного долга спор между сторонами отсутствует. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение требований.

Истец просит взыскать пени по пункту 3.4.1 договора фрахта № 21/Ф/ЛОРП, согласно которому при просрочке оплаты ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период по истечении 5 банковских дней с момента приемки груза к перевозке и до 01.12.2017, с 01.12.2017 до фактического исполнения ответчиком условий оплате в полном объеме на ответчика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

27.09.2017 груз принят к перевозке по дорожной ведомости № 703773, следовательно, дата начала начисления пени по п. 3.4.1 договора по истечении 5 банковских дней с момента приема груза к перевозке, следует считать 05.10.2017, период просрочки с 05.10.2017 по 30.11.2017 - 57 дней.

Следовательно, пени за просрочку оплаты по ставке 0,1% составили сумму 100 664,00 руб. (1 766 035,00 (сумма долга) * 0,1% * 57 (количество дней просрочки).

Период начисления пени стороны установили в п. 3.4.1 по истечении пяти банковских дней с момента приема груза к перевозке до фактического исполнения обязательства по оплате.

Платежным поручением № 13063 от 04.04.2018 ответчик перечислил истцу сумму основного долга – 1 766035 руб. 20 коп., следовательно, период просрочки с 01.12.2017 по 03.04.2018 .

Пени, за просрочку оплаты по ставке 0,5%о составили сумму в размере 1094 941,70 руб. руб. (1 766035,00 * 0,5 *124)

Всего сумма пени составляет 1 195 605,70 руб. за период с 05.10.2017 по 03.04.2018.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указав на чрезмерно высокий процент пени – 0,1 %, 0,5 %, поскольку размер пени составляет от 36,5 % до 182 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) содержатся положения, определяющие практику применения указанной статьи, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Доказательства того, что размер пени, установленный условиями договора, не является чрезмерным, истец не предоставил.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер пени, заявленный истцом за период с 05.10.2017 по 03.04.2018, подлежит снижению до удвоенной ставки рефинансирования -138 476 руб. 48 коп. (69238,24*2).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.


с
по

дни




[I]

[2]

[3]

[41

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 766 035

05.10.2017

29.10.2017

25

8,50%

365

10 281,71

1 766 035

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

19 559,44

1 766 035

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

20 998,88

1 766 035

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

15 241,12

1 766 035

26.03.2018

03.04.2018

9
7,25%

365

3 157,09

Итого:

181

7,91%


69 238,24


На основании изложенного, требования истца ОАО «Ленское речное пароходство» о взыскании с ответчика – АО «РНГ» пени по п. 3.4.1 договора за период с 05.10.2017 по 03.04.2018 следует удовлетворить в сумме 138 476 руб. 48 коп.(69238,24*2).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

По встречным требованиям АО «РНГ» к ОАО «Ленское речное пароходство» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец – грузовладелец заявил требование о взыскании убытков с перевозчика в связи с не предоставлением судна, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму убытков.

Требования грузовладельца основаны на ст. 15, 309, 393, 785, 794 ГК РФ, ст. 115 КВВТ РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 115 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик или буксировщик за неподачу транспортных средств для перевозки груза или буксировки буксируемого объекта в соответствии с принятой заявкой или договором, грузоотправитель или отправитель буксируемого объекта за непредъявление груза или буксируемого объекта, а также за неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут имущественную ответственность в пределах причиненных грузоотправителю или отправителю буксируемого объекта убытков.

Перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки груза, если невыполнение обязательств произошло вследствие ограничения или запрещения движения судов, установленных в соответствии со статьей 77 Кодекса внутреннего водного транспорта, на период действия таких ограничения или запрещения; спасания жизни людей или имущества на воде (пункт 1 статьи 118 Кодекса внутреннего водного транспорта).

В силу ст. 77 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации вследствие непреодолимой силы, а также целях обеспечения безопасности судоходства, охраны жизни и здоровья людей, сохранности грузов администрация бассейна внутренних водных путей вправе принять решение об ограничении или о запрещении движения судов, а также об ограничении их осадки вследствие низких уровней воды на определенных участках или определенных направлениях внутренних водных путей.

В обоснование доводов перевозчик представил Распоряжения Федерального Агентства морского и речного транспорта от 19.06.2017 № ВО-143-р, от 31.07.2017 № ВВ-180-р, согласно которым установлены сроки действия ограничения по осадке судов на участке внутренних водных путей реки Лена от г. Усть-Кут до г. Киренск, введенные распоряжением ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 19.06.2017 № 07-02/Р-3174, с 19 .06.2017 до даты, при которой фактические уровни воды будут соответствовать отметке проектного уровня по водомерному посту Подымахино 272,97 м БС (л. д. 102 т. 1).

Согласно Информационным бюллетеням ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» № 48 от 19.06.2017, № 171 от 20.10.2017 в связи со снижением уровня воды ниже проектных значений по опорному водопосту Подымахино и глубин на участке г. Усть-Кут до г. Киренск менее гарантированных величин с 19.06.2017 вводится ограничение по осадке судов на участке реки Лена от г. Усть-Кут до г. Киренск, протяженностью 308 км.

Информация об уровнях и глубинах на участке р. Лена Усть-Кут – Киренск передается ежедневно в сеанс циркулярных сообщений в извещении судоводителям РЕЧ-22 и размещается в информационном бюллетене.

Письмом от 19.06.2017 № 11-208 перевозчик проинформировал грузовладельца (л. д. 107 т. 1).

Довод ответчика о том, что груз был перевезен другим перевозчиком, суд не может принять, как обоснованный, поскольку в установлены сроки действия ограничения по осадке судов на участке внутренних водных путей реки Лена от г. Усть-Кут до г. Киренск.

Таким образом, перевозчик освобождается от ответственности, если невыполнение обязательств произошло вследствие ограничения или запрещения движения судов, установленных в соответствии со статьей 77 Кодекса внутреннего водного транспорта, на период действия таких ограничения или запрещения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворении требования по встречному исковому заявлению, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 2660 от 05.03.2018 истец- ОАО «ЛОРП» перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36395 руб. 38 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как следует из материалов дела, истец уточнил сумму иска, после перечисления ответчиком суммы основного долга 04.04.2018.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 961 640,70 руб. (1195 605,70 руб. + 1 766 035,00) размер государственной пошлины составляет 37 808 руб. 20 коп.

Государственную пошлину в сумме 37 808 руб. 20 коп. следует отнести на ответчика - АО «РНГ».

Платежным поручением № 10996 от 22.03.2018 АО «РНГ» перечислило в доход бюджета государственную пошлину 4 585 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138 476 руб. 48 коп. пени по п. 3.4.1 договора за период с 05.10.2017 по 03.04.2018, а также государственную пошлину 36395 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "РНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 412 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Н.Д. Немытышева