Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А12-12832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11081/2023

Дело № А12-12832/2023
г. Казань
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» - ФИО1, доверенность 01.08.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года

по делу № А12-12832/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЕО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 180 000 руб. задолженности, а также 38 900 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, которым просит суд оставить судебные акты по настоящему делу без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 8, по условиям которого истец взял обязательства поставить (передать) в собственность ответчика продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном названным договором и счетами в обусловленный договором срок, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 названного договора).

Согласно пункту 1.2 названного договора продукцией является НКУ, электронные компоненты и другая продукция, входящая в товарную номенклатуру поставщика, определенная в спецификациях поставщика.

Спецификациями предусмотрено, что истец обязуется поставить продукцию на сумму 5 140 000 руб. и 5 280 000 руб.

В спецификации на поставку на товар (приложение N 1 и 2 к названному договору) установлены следующие условия оплаты: 70% - в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, 30% - после проведения пусконаладочных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику предусмотренный спецификациями товар на общую сумму 10420000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не произвел полной оплаты поставленного товара, его задолженность составила 3 180 000 руб., а претензия истца об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ИНЕО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, переписку сторон, сведения, представленные Администрацией Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о приемки законченного строительством объекта, на который поставлялось спорное оборудование, обстоятельства частичной оплаты товара, суды установили факт поставки товара на спорную сумму и его неоплату, сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленной продукции возникнет у него только после того, как истцом будут проведены пусконаладочные работы, был предметом оценки судов и отклонен ими в связи с тем, что положениям договора поставки N 8, содержащегося в материалах дела, не предусмотрены обязанности истца по проведению пусконаладочных работ поставленной продукции.

Вопреки доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в деле не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что при рассмотрении дела по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А12-12832/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.



Председательствующий судья А.Д. Хлебников



Судьи С.В. Мосунов



А.Н. Ольховиков