Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-166925/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166925/23-15-1378
26 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСО СПЕЦСТРОЙ-30" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОДЕСТ ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л."

о взыскании основного долга по Договору субподряда №19057 от 19057 от 28.01.2019г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 25.11.2022 г.

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО СПЕЦСТРОЙ-30" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОДЕСТ ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л." (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору субподряда №19057 от 19057 от 28.01.2019г. в размере 366 225,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 25.07.2023 в размере 15 521,96 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСО Спецстрой-30» (Субподрядчик) и ФИО3 С.р.л.( Подрядчик) был заключен договор субподряда № 19057 от 28.01.2019 (далее - Договор), в рамках которого Субподрядчик должен был выполнить отделочные работы подземных и антресольных этажей Секции 2-(МОК ВГК) Многофункциональный общественный комплекс ВГК, Комплекс, состоящий из Многофункционального общественного комплекса ВГК и Многофункционального центра (3-й этап) по адресу: РФ. 125167, <...>, а Подрядчик уплатить Субподрядчику за выполненные работы цену работ зафиксированной в договоре с учетом дополнительных соглашений и приложений к договорам.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 7 690 744,29 руб., включая НДС 20%, о чем сторонами были составлены и подписаны Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, которые отражены Истцом в Акте сверки взаимных расчетов по договору субподряда № 19057 от 28.01.2019

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 7 690 744,29 руб., включая НДС 20%, о чем сторонами были составлены и подписаны Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, которые отражены Истцом в Акте сверки взаимных расчетов по договору субподряда № 19057 от 28.01.2019

Стороны согласовали авансовый платеж для выполнения Субподрядных работ в размере 20% от стоимости строительных работ в размере 2 235 775,40 руб. с НДС, который должен быть оплачен Подрядчиком Субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора. В последующем данная сумма денежных средств распределялась пропорционально выполненным Субподрядчиком работ на объекте.

По мимо зачета авансового платежа, Договором субподряда № 19057 от 28.01.2019 года также были предусмотрены гарантийные удержания, представляющие собой договорное условие о возможности удержания Подрядчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Согласно условиям Договора субподряда № 19057 от 28.01.2019 года гарантийные удержания осуществлялись в следующем порядке: пункт 10.1. «Из каждой оплаты, осуществляемой в соответствии со Статьей 8 настоящего Договора, Подрядчик обязан также удерживать сумму в размере 5% от размера оплаты («Гарантийное удержание»). В соответствии с п. 10.2 Договора, удержанная сумма, подлежит перечислению Субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания Гарантийного периода и подписания Сторонами Акта о выполнении Субподрядных работ при условии, что никаких споров относительно надлежащего исполнения Субподрядных работ и любых обязательств по настоящему Договору не возникало.

20.04.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 о пересмотре условий оплаты оставшейся части гарантийного удержания к Договору субподряда № 19057 от 28.01.2019, в рамках которого Стороны согласились изменить установленные в п.10.2. Договора условия для оплаты Субподрядчику оставшейся части Гарантийного удержания в размере 366 225,93 рублей в том числе НДС, и договорились о новой дате - не позднее 30.12.2022 года.

29.04.2022 года между сторонами был подписан Акт о выполнении Субподрядных работ в отношении отделочных работ подземных и антресольных этажей Секции 2- (МОК ВГК) Многофункциональный общественный комплекс ВГК, Комплекс, состоящий из Многофункционального общественного комплекса ВГК и Многофункционального центра (3-й этап) по адресу: РФ. 125167, <...>, ввиду завершения Гарантийного периода.

Таким образом, Подрядчик, на основании заключенного между Сторонами Акта о выполнении Субподрядных работ, должен был до 30.12.2022 года перечислить Субподрядчику заключительную часть Гарантийного удержания в размере 366 225,93 рублей, которую он подтвердил подписанием дополнительного соглашения № 7 о пересмотре условий оплаты оставшейся части гарантийного удержания.

В связи с непоступлением в указанный срок денежных средств, Субподрядчиком была направлена претензия в адрес Подрядчика, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, Истец имеет право на взыскание с Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кодест Инжиниринг С.Р.Л." указанных сумм в связи с надлежащим выполнением условий заключенного между сторонами Договора. При этом, за период действия гарантийного срока по выполненным работам замечания и претензии в адрес ООО «ПСО Спецстрой-30 не поступало, в том числе не поступал мотивированный отказ о выплате второй части гарантийного удержания в размере 366 225,93 рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 366 225,93 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 25.07.2023 в размере 15 351,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 15 351,39 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОДЕСТ ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л." в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСО СПЕЦСТРОЙ-30" основной долг в размере 366 225,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 521,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников