Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А51-20408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20408/2022
г. Владивосток
03 марта 2023 года
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года в связи с поступлением заявления от истца о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 307 053,99 рублей,

третье лицо АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик) о взыскании 307 053,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 01.04.2022.

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК»

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки по оплате задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, которая приобретена истцом путем заключения договора цессии.

Ответчик иск оспорил, не согласен с расчетом, заявил о пропуске срока исковой давности в части заявленного истцом периода, полагает, что проценты могут быть взысканы только за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 в размере 194 128,74 рублей согласно контррасчету, заявил о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в рамках дела №А40-148603/16-30-232Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 16.06.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей со счета ООО «Гефест» № 40702810105000000439, открытого в КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Гефест» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО взыскана сумма долга 1 000 000 рублей, а также 3 000,00 рублей государственной пошлины.

27.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 024517822.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда города Москвы произведена процессуальная замена взыскателя АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» по делу № А40-148603/16-30-232Б на ИП ФИО1 (ИНН <***>) по определению от 10.10.2017 на основании Договора №2022-7707/119 уступки прав требования (цессии) № 2022-7707/119 от 15.06.2022, приобретенного на открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения (Далее - Договор), в соответствии с которым АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» передает, а ИП ФИО1 принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащее Банку право требования к ООО «Гефест» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 1 003 000,00 рублей, состоящего из суммы долга 1 000 000 рулей и 3 000,00 рулей расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017дело № А40-148603/16-30-232Б.

В рамках исполнительного производства №192344/22/25011-ИП судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность с ООО «Гефест» в полном объеме платежными поручениями №4347 от 12.09.2022г. на сумму 647 400 руб. и №10117 от 16.09.2022г. на сумму 355 600 руб. Данные факты подтверждаются ответом Главного управления ФССП по Приморскому краю на обращение №25011/22/2041913 от 24.11.2022г.

Рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 01.04.2022 в размере 307 053,99 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, с предварительным направлением ответчику претензии от 15.10.2022.

Исследовав изложенные в представленных истцом и ответчиком документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из чего следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исчисляет указанный срок отдельно каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска, с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней).

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 24.11.2022, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 24.10.2019.

Кроме того, в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.04.2022, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, то есть с 01.04.2022 до окончания действия моратория.

Ввиду указанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет задолженности за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в пределах срока исковой давности и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, сумма процентов составила 152 083,61 рублей.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оплаты почтовых расходов истцом в размере 549,60 рублей подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине и почтовым расходам распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (49,53%), т. е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 528,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 272,22 рублей почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 152 083,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 528,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 272,22 рублей почтовых расходов, всего взыскать 156 883,83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист, по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Власенко Т.Б.