Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А60-5518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5518/2021
23 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5518/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УЭТК») к акционерному обществу «Синарская ТЭЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> далее – общество «Синарская ТЭЦ»), третье лицо: арбитражный управляющий общества «УЭТК» ФИО1, о взыскании пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «УЭТК» – ФИО2 (доверенность от 02.11.2020 б/н, представлен диплом);

общества «Синарская ТЭЦ» – ФИО3 (доверенность от 04.01.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «УЭТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Синарская ТЭЦ» с иском о взыскании неустойки в сумме 2 087 089 руб. 88 коп., начисленной на основании положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 11.01.2018 по 09.12.2020.

Определением суда от 15.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 24.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.04.2021 ответчик представил отзыв, указал, что истцом при расчетах не учтены все платежи, представил контррасчет. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Временный управляющий истца ФИО1 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

По результатам судебного заседания принято определение от 29.04.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

Определением от 24.06.2021 произведена замена судьи Сергеевой Т.А. для рассмотрения дела № А60-5518/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

От истца 25.06.2021, 04.08.2021 поступили ходатайства об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании 16.08.2021 настаивает на уточнениях, поступивших в суд 04.08.2021, в связи с чем просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 04.08.2021 в сумме 3 146 092 руб. 34 коп.

Уточнение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменное дополнение к отзыву на исковое заявление. Обществом «Синарская ТЭЦ» представленный расчет неустойки проверен, возражений относительно расчета не имеется, вместе с тем ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на половину.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что обществом «УЭТК» (поставщик) и обществом «Синарская ТЭЦ» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2017 № 01-17/КУ, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор подписан с учетом протокола разногласий от 05.12.2016, протокола согласования разногласий от 28.12.2016, протокола урегулирования разногласий от 30.12.2016.

В пункте 5.4 договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с декабря 2017 года по апрель 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию для целей отопления и теплоноситель (вода), о чем в материалы дела представлены акты и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты ресурсов общество «УЭТК» начислило пени за период с 16.01.2018 по 03.08.2021 на общую сумму3 146 092 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований).

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и согласно представленному в последнем уточнении исковых требований расчету неустойка за период с 16.01.2018 по 03.08.2021 составила в сумме 3 146 092 руб. 34 коп.

У общества «Синарская ТЭЦ» в отношении уточненного расчета неустойки возражений не имеется, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик отмечает, что является единой теплоснабжающей компанией; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов обусловлено спецификой отношений на рынке тепловой энергии, неисполнением со стороны управляющих компаний обязательств по оплате ресурсов, поставленных конечным потребителям в многоквартирные дома, а также разницей в порядке расчетов между потребителями, управляющими компаниями и теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Указанные ответчиком в ходатайстве основания для снижения пеней (наличие дебиторской задолженности контрагентов) основаниями для применения статьи 333 ГК РФ не являются.

Основанием для применения данной нормы является явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемить права и интересы должника, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, исчисленной исходя из минимальных размеров ответственности в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ответчиком в настоящем случае не представлено.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, с учетом длительности неисполнения ответчиком денежного обязательств, ввиду того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, арбитражным судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Синарская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» неустойку в сумме 3 146 092 руб. 34 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Синарская ТЭЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 730 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Билокурая