Решение от 21 января 2026 г. АС Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Арбитражный суд Московской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54636/2025
22 января 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гео-Лекс Консалтинг» (ИНН <***>) к Негосударственной общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Павловская гимназия» (ИНН <***>), третье лицо ФИО1, о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

ООО «Гео-Лекс Консалтинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Негосударственной общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Павловская гимназия» (ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3933800,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Истец, третье лицо в суд не явились, извещены.

В дело поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «ЮАИТ», кредитора ООО «Гео-Лекс Консалтинг». Заявитель пояснил, что результат рассмотрения настоящего дела напрямую затрагивает интересы кредитора, поскольку взысканное имущество подлежит включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, а также то, что конкурсный управляющий истца был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в рамках дела № А41-47241/24, и в настоящее время некому представлять интересы истца.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, сам по себе статус конкурсного кредитора истца не влечет за собой обязанность суда привлечь его к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку существу настоящего судебного спора, с учетом предмета спора, прямо не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам, а разрешение спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителя исходя из спорных правоотношений сторон, следовательно сам по себе косвенный интерес заявителя как конкурсного кредитора истца в исходе дела не может являться процессуальным основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО ПКО «ЮАИТ» ИНН <***>.

Оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу судом также не установлено, учитывая, что определение суда об отстранении конкурсного управляющего по делу № А41-47241/24 вынесено 19.01.2026, а решение о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации вступило в законную силу 24.12.2025. При этом, отзыв на иск ответчиком представлен 16.07.2025, 11.11.2025 представитель конкурсного управляющего явился в суд, 02.12.2025 в суд не явился, пояснений на отзыв ответчика не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных документов (с их перечнем и ссылкой на обстоятельства, которые они могут подтвердить), не заявил.

Таким образом, у истца имелась возможность представлять свои интересы, каких-либо иных документов и пояснений помимо приложенных к исковому заявлению не было представлено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие ряда платежей в адрес ответчика на общую сумму 3933800,00 руб., правовые (документальные) основания которых у истца отсутствуют.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора результата не принес, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что данные платежи осуществлялись истцом за генерального директора истца на момент оплат ФИО1, представил платежные поручения и договоры, указанные в назначениях платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что платежными поручениями № 201 от 15.09.2022 на сумму 900000 руб., № 213 от 21.09.2021 на сумму 331875,00 руб., № 186 от 31.08.2021 на сумму 331875 руб., № 129 от 08.06.2021 на сумму 737500 руб., № 130 от 08.06.2021 на сумму 184500 руб., № 12 от 28.01.2022 на сумму 663750 руб., № 8 от 27.01.2022 на сумму 737500 руб. истцом произведено перечисление в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 3933800 руб. с назначениями платежей: оплата образовательных услуг по договору № П-1921-2021 от 31.05.2021, оплата образовательных услуг по договору № СП-1922-2021 от 31.05.2021.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры № СР-1922-2021 от 31.05.2021 об оказании платных образовательных услуг и № П-1921-2021 от 31.05.2021 об оказании платных образовательных услуг, заключенные между ответчиком (гимназия, исполнитель) и третьим лицом ФИО1 (заказчик), предметом которых является предоставление воспитаннику (ФИО2) образовательных услуг.

Договоры подписаны со стороны исполнителя и заказчика, надлежащим образом не оспорены, не расторгнуты и недействительными, а также не исполненными, не признаны. Доказательств об обратном не представлено.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 3933800 руб., заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, фактически оплачены истцом ответчику за своего генерального директора, т.е. при наличии правовых оснований.

В материалы дела также представлены письма ООО «Гео-Лекс Консалтинг» ответчику, подписанные ФИО1, о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой за обучение в АНО «Павловская гимназия» его сына.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оснований для признания исполнения обязательств за ФИО1 истцом не состоявшимся у суда не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Также судом принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, совершенным до 26.05.2022, поскольку в суд с иском истец обратился 26.06.2025 после направления претензии.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск принят судом с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Во вступлении в дело в качестве третьего лица ООО ПКО «ЮАИТ» (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Гео-Лекс Консалтинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143014,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова