Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А53-4619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4619/23
05 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 999,56 руб., в отсутствие сторон

установил:

определением суда от 20.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 12.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела судом извещены (уведомления от 25.02.2023, 19.04.2023), от ответчика ранее поступил отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что при проведении анализа сведений из выписки общества с ограниченной ответственностью «Давлад» конкурсным управляющим ФИО2 выявлено перечисление ответчику денежные средства в сумме 60 999,56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на наличие оснований для получения денежных средств в сумме 42 879,62 руб., готовность возврата денежных средств в сумме 18 119,94 руб. после получения реквизитов счета истца.


Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.


В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на ошибочное перечисление денежных средств ответчику.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на исполнение обязательств по договору поставки № 103 от 24.03.2022 и оказание услуг на сумму 42 879,62 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных ответчиком документов следует, что между ООО «Оптима» (поставщик) и ООО «Давлад» (покупатель) заключен договор поставки.

Ответчик в подтверждение поставки товара истцу представил товарную накладную от 27.03.2020 № 197, акт сверки по состоянию на 31.03.2020.

Как видно из материалов дела, представленный ответчиком акт сверки подписан истцом, содержит его печать.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Наличие у ответчика задолженности в суме 18119,94 руб. в отзыве не опровергнуто, доказательств наличия оснований для получения данных денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца размере 18119,94 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В отзыве ответчик указал на готовность возврата указанной суммы после получения реквизитов счета истца, между тем, доказательств их возврата не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие реквизитов счета истца отклоняется судом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен альтернативный способ исполнения должником денежного обязательства в случае, если обязательство не могло быть исполнено вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, а равно уклонения кредитора от


принятия исполнения или иной просрочки с его стороны - внесение денежной суммы в депозит нотариуса.

Определением от 23.05.2023 суд предложил истцу указать, поддерживаются ли исковые требования, представить пояснения по доводам отзыва ответчика, ответчику указать, признаются ли исковые требования в сумме 18 119,94 руб., принять меры к перечислению признаваемой задолженности в пользу истца, представить подтверждающие документы.

Поскольку истец от иска не отказался, сумму исковых требований не уменьшил, а от ответчика не поступили доказательства возврата долга, а равно – однозначно выраженное заявление о его признании, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 18119,94 руб., в остальной чсти в иске отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (29,71% - с ответчика, 70,29% - с истца), поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 18119,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 724,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1715,08 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Авдякова В. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна