Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А75-3281/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3281/2017
17 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 624021, Свердловская область, город Сысерть, Сысертский район, улица 30 лет Октября, дом 1, офис 3) к акционерному обществу "ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 8 696 рублей 38 копеек,

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 91.02.2017 № 31/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКПРОМСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" (далее – ответчик) о взыскании 2 784 131 рубля 24 копеек, в том числе 173 927 рублей 72 копеек - основной задолженности по договору генерального строительного подряда от 17.06.2011 № 09-ГП/11 (далее - договор № 09), 8 696 рублей 38 копеек - договорной неустойки (пени) по договору генерального строительного подряда от 03.09.2011 № 11-ГП/11 (далее - договор № 11), 278 832 рублей 49 копеек - основной задолженности по договору подряда от 03.09.2011 № 40-ПДЮ/11 (далее - договор № 40), 2 322 674 рублей 65 копеек - договорной неустойки (пени) по договору № 40. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 17.10.2016 по делу № А75-11357/2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.02.2017 по делу № А75-11357/2016 исковые требования по договорам № 09 и № 11 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 20.03.2017 по делу № А75-3281/2017 приняты к производству исковые требования о взыскании договорной неустойки (пени) по договору № 11 в размере 8 696 рублей 38 копеек.

Следовательно в рамках данного дела судом рассматривается требование истца о взыскании 8 696 рублей 38 копеек - договорной неустойки (пени) по договору генерального строительного подряда от 03.09.2011 № 11-ГП/11 (далее - договор № 11)

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу № А60-52153/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

03 сентября 2011 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц) в установленные Договором сроки работ по строительству в объеме, установленном в приложении № 1 к Договору, на объекте: «Застройка части микрорайона 5А, жилой дом № 7, город Югорск, ХМАО, Тюменской области», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора.

Дата начала работ - 01 сентября 2011 г.

Срок выполнения работ по договору до 25 декабря 2011г (п.5.1, п.5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 18.1 Договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах Контрактов (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условие о сроках выполнения работ является существенным для правовой конструкции договора подряда, подлежащим согласованию сторонами.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки выполнения работ сторонами в Договоре не согласованы.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по Договору, а ответчик принял такое выполнение в отсутствие возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, относительно разногласий в определении сроков выполнения работ сторонами не заявлено. Следовательно, в данном случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а Договор – заключенным.

Указанный подход соответствует единообразию сложившейся судебной практики: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 № ВАС-13970/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 № ВАС-1397/11.

Как установлено пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Общая цена Договора составляет 134 245 707 рублей 62 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 18 %. Цена работ устанавливается за результат выполненных надлежащим образом работ по договору (пункт 2.1. Договора).

Как установлено пунктом 3.7. Договора, заказчик оплачивает генподрядчику фактически выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями договора технической документацией и предъявляемыми требованиями и принятые заказчиком объемы работ на основании подписанных обеими сторонами акта КС-2, справки формы КС-3 по подэтапами работ и счета - фактуры, оформленной надлежащим образом.

В подтверждение выполнения работ по Договору в период с сентября 2011 года по октябрь 2011 года истец представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 сумма задолженности в пользу истца составила 173 927 рублей 72 копейки.

Истец в своих пояснениях указал, что документы о частичном погашении ответчиком первоначально возникшего долга предоставить не представляется возможным, так как конкурсному управляющему бывшим руководителем переданы не были.

Согласно пункту 17.6 договора при просрочке платежей, производимых заказчиком в соответствии с договором, 10-ти дней, заказчик выплачивает генподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, при условии надлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей по договору.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 8 696 рублей 38 копеек, исчисленной в период с 31.07.2014 по 01.09.2016.

Принимая во внимание положения пункта 17.6 Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных по Договору работ.

Представленный истцом расчет пени является верным, судом проверен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, в связи с их необоснованностью.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 8 696 рублей 38 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В подтверждении доводов о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 18.04.2016, с приложением почтовой квитанции от 19.0.2017 в подтверждении направления данной претензии в адрес ответчика.

Соответственно претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 2 000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКПРОМСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКПРОМСЕРВИС" 8 696 рублей 38 копеек - договорную неустойку (пеню).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество "ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин