Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А75-7847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7847/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧапаевой Г.В.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРТ» на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья ФИО2) и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Дубок О.В., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-7847/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОРТ» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 09.09.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОРТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения от 24.12.2021 № 10568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.12.2021 № 10568, которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 год в размере 10 795 953 руб., НДС за 2018 год в размере 4 811 541 руб., налог на прибыль за 2019 год в размере 1 675 213 руб., пени в общей сумме 16 115 802 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 4 422 720 руб.

Основанием для доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об умышленном создании Обществом формального документооборота по сделкам по приобретению песка (с ООО «КОНТАКТРЕГИОН», ООО «РАДИУС»), щебня (с ООО «ИНТРОТОРГ», ООО «СИТИСТРОЙ»,ООО «ЛИК-Н»), строительно-монтажных работ (с ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС»,ООО «АНТАРЕС», ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ») при отсутствии факта поставки товаров и выполнения работ заявленными организациями (далее – Контрагентами) с целью неполной уплаты НДС и налога на прибыль.

Договоры с Контрагентами заключены заявителем во исполнение договоровс основными заказчиками МКУ УКС г. Сургута, МКУ УКС Сургутского района,МКУ УКС г. Нижневартовска, ПАО «ВГК ОРЭ» (Сургутская ГРЭС).

Решением Управления от 05.03.2022 № 07-15/03485@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания фиктивного документооборота (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, в том числе привлеченных для исполнения обязательств по договорам субподряда; «номинальность» отдельных руководителей, которыене подтверждают взаимоотношения с налогоплательщиком; наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности информации в отношении ООО «ИНТРОТОРГ», ООО «ЛИК-Н», ООО «СИТИСТРОЙ»; исключение из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа ООО «КОНТАКТРЕГИОН», ООО «РАДИУС», ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС», ООО «АНТАРЕС»; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие перечисленийв адрес организаций или физических лиц, которые бы являлись фактическими исполнителями работ на объектах, поставщиками товаров).

При сопоставлении информации в актах выполненных работ, составленных от имени Контрагентов и основных заказчиков, установлены противоречия в части видов, объемов и стоимости работ, количества материалов, цен на товары (работы, услуги).

Делая правильный вывод о том, что по договорам, заключенным в рамках выполнения строительно-монтажных с Контрагентами, фактически работы выполнялись сотрудниками Общества и специалистами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера (на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ), суды приняли во внимание следующие установленные обстоятельства:

- показаниями работников Общества (ФИО6, ФИО7, Финка К.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10) подтверждается отсутствие иных организаций на объектах, выполнение работ своими силами и отсутствие необходимости в дополнительном привлечении работников;

- информацию и документы, представленные заказчиками, относительно лиц (работников, техники), допускаемых на территорию объектов;

- наличие у налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, необходимыхи достаточных для исполнения обязательств по договорам с заказчиками, расходов, учтенных в целях налогообложения налога на прибыль (заработной платы, отчисленийна социальные нужды, амортизационных отчислений и пр.);

- наличие материальных затрат, связанных с привлечением реальных исполнителей спорных работ на объектах.

По результатам оценки взаимоотношений Общества с ООО «ИНТРОТОРГ»,ООО «ЛИК-Н», ООО «СИТИСТРОЙ» по договорам поставки щебня, судами установлено, что реальными поставщиками стройматериала являлись ООО «Речной порт Нижневартовск», ООО «Доркомплект».

В результате анализа объемов щебня, приобретенного у поставщиков, принятого заказчиками Общества за 2017-2019 годы, установлено, что у заявителя всегда имелся в наличии запас щебня, необходимый для исполнения договорных обязательств в рамках муниципальных контрактов. Поэтому суды обоснованно поддержали доводы Инспекциио том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении поставщиков щебня, не обладающих условиями, необходимыми для исполнения обязательств, при установлении реальных поставщиков, объемы поставок которых удовлетворяли потребностям заявителя.

Также судами установлено, что реальными поставщиками песка в 2017 году являлись не заявленные ООО «КОНТАКТРЕГИОН», ООО «РАДИУС», а ЗАО «МТА-Сервис», ООО «Спецстройбетон», ООО «УралТрейдингСтрой»,ООО «Самар-Строй», в 2018 году - ООО «УралТрейдингСтрой», ООО «Самар-Строй».

Учитывая, что налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения НДС и налога на прибыль, создании фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты по НДС и в расходыпо налогу на прибыль, и, соответственно, в налоговые декларации, заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операцийпо сделкам с Контрагентами, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона№ 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо исходить из того,что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием спорных работ основными заказчиками, наличием некоторого объема товара (щебня, песка), поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

Отклоняя доводы заявителя о неправильном определении его действительных налоговых обязательств, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями с целью оформления приобретения работ (услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следовательно, заявитель не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие провести налоговую реконструкцию.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на то,что отдельные Контрагенты ведут активную предпринимательскую деятельность,в частности, являются участниками арбитражных процессов, осуществляют расчетыпо счетам, участвуют в государственных закупках, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (о реальности выполнения строительно-монтажных работ, поставки стройматериалов, о неверном определении налоговых обязательств заявителя, о реальной деятельности отдельных Контрагентов, о чем свидетельствуют перечисления по их расчетным счетам, участие в судебных процессах, государственных закупках) либо получили правовую оценку судов,либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; отсутствии в рассматриваемом случае оснований для реконструкции налоговых обязательств заявителя. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупностии взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.В. ФИО11



СудьиН.А. ФИО12



ФИО1