Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А11-5334/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5334/2016

06 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Карганова Игоря Константиновича


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А11-5334/2016


по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества

«Владимиртепломонтаж» Виноградова Ивана Сергеевича

к Карганову Игорю Константиновичу

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Владимиртепломонтаж»

(ОГРН: 1023301458443, ИНН: 3328414953)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (далее – должник, АО «ВТМ») конкурсный управляющий должника Виноградов Иван Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.05.2018 к трудовому договору от 11.05.2018 № 41-ПВ, заключенного между должником и Каргановым Игорем Константиновичем; признании недействительными сделками действий АО «ВТМ» по начислению и выплате Карганову И.К. заработной платы в размере 1 018 806 рублей 82 копеек и применении последствий их недействительности.

Определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, суд частично удовлетворил заявление: признал недействительными дополнительное соглашение от 11.05.2018 к трудовому договору от 11.05.2018 № 12 и действия должника по начислению и выплате Карганову И.К. заработной платы в сумме 716 217 рублей 82 копеек; взыскал с Карганова И.К. в конкурсную массу АО «ВТМ» денежные средства в размере 716 217 рублей 82 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Карганов И.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2020 и постановление от 25.12.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оплата труда относится к обычной хозяйственной деятельности АО «ВТМ»; спорные перечисления не превышали одного процента балансовой стоимости активов должника. Карганов И.К. также ссылается на пропуск конкурсным управляющий срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 09.03.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 30.03.2021.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А11-5334/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2016 суд возбудил производство по делу о несостоятельности АО «ВТМ»; определением от 06.12.2016 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Виноградова И.С.; решением от 14.08.2018 – признал АО «ВТМ» банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 14.08.2018 – утвердил конкурсным управляющим Виноградова И.С.

Должник и Карганов И.К. заключили срочный трудовой договор от 11.05.2018 № 12, согласно которому АО «ВТМ» приняло Карганова И.К. на работу на должность генерального директора.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на срок с 11.05.2018 по 11.05.2019 (включительно).

Генеральному директору устанавливается ежемесячная оплата в размере, определяемом в дополнительном соглашении к трудовому договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2018, являющимся приложением № 1 к трудовому договору от 11.05.2018 № 12, единоличному исполнительному органу – генеральному директору АО «ВТМ» Карганову И.К. установлено вознаграждение (ежемесячная оплата за месяц) в размере 360 000 рублей.

Карганову И.К. начислена и выплачена заработная плата (за минусом НДФЛ), исходя из оклада 360 000 рублей в месяц, в общей сумме 1 074 326 рублей 24 копейки: за май 2018 года – 234 900 рублей, за июнь 2018 года – 313 200 рублей, за июль 2018 года – 313 200 рублей; за август 2018 года – 213 026 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2018 № 1318, от 16.07.2018 № 1378, от 12.10.2018 № 212, расчетными ведомостями, справкой по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Сославшись на недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнительного соглашения от 11.05.2018 к трудовому договору от 11.05.2018 № 12, заключенного должником и Каргановым И.К., а также действий АО «ВТМ» по начислению и выплате названному лицу заработной платы в размере 1 018 806 рублей 82 копеек, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Изучив вступившие в законную силу определения суда от 21.11.2019, 12.12.2019 и от 11.02.2020 по настоящему делу, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суды двух инстанций констатировали, что признаки неплатежеспособности возникли у АО «ВТМ» не позднее июня 2015 года; более того, оспоренные дополнительное соглашение и действия должника по выплате Карганову И.К. заработной платы совершены должником после введения в его отношении процедуры наблюдения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что выплата Карганову И.К. заработной платы на сумму 716 217 рублей 82 копейки является переплатой между суммой оклада, установленной предыдущему генеральному директору должника Моргуненко Д.А. в размере 120 000 рублей в месяц, и суммой заработной платы, начисленной исходя из оклада в размере 360 000 рублей, установленного дополнительным соглашением от 11.05.2018 при принятии ответчика на должность генерального директора; выплаты заработной платы в увеличенном размере носили разовый характер и ранее, до введения в отношении должника процедуры банкротства, не осуществлялись; доказательств того, что увеличение причитающихся работнику выплат обусловлено выполнением им дополнительной работы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив, что дополнительное соглашение от 11.05.2018 к трудовому договору содержит условие о повышении оклада Карганова И.К. в три раза по сравнению с окладом предыдущего генерального директора должника, приняв во внимание отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны работника, судебные инстанции правомерно резюмировали, что спорные денежные средства выбыли из конкурсной массы АО «ВТМ» необоснованно, что повлекло ущемление прав его кредиторов.

При этом, суды констатировали, что Карганов И.К., занимая должность генерального директора должника, являлся заинтересованным по отношению к нему лицом и был осведомлен о противоправной цели оспоренных сделок.

Признав указанные сделки недействительными, суды учли право ответчика на получение вознаграждения за труд исходя из установленного предыдущему руководителю должника оклада в размере 120 000 рублей, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части.

Аргументы заявителя о совершении спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением был правомерно отклонен апелляционным судом по причине того, что он не заявлялся в суде первой инстанции.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, взыскали с Карганова И.К. в конкурсную массу АО «ВТМ» денежные средства в размере 716 217 рублей 82 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А11-5334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Карганова Игоря Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова