Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А40-80699/2018

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80699/18-162-591
г. Москва
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-80699/18-162-591 по иску ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» к ПАО АБК «Держава» о взыскании неустойки в размере 273 300 руб. 00 коп. за период с 04.02.2017 по 23.08.2017 за неисполнение обязательств по банковской гарантии от 31.05.2016 № БГ-130/16-1

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 273 300 руб. 00 коп. за период с 04.02.2017 по 23.08.2017 на основании п. 2.8 независимой гарантии от 31.05.2016 № БГ-130/16-1.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (далее -Бенефициар) и ЗАО «ЭЛМАШ-К» (далее - Принципал), в результате проведенного электронного аукциона на определение исполнителя в целях заключения Государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и ремонту оборудования на объектах ГУ МВД России по г. Москве, заключен Государственный контракт № 51 ЭЛ-ГЦ (реестровый номер закупки № 0873100004416000045).

В обеспечение исполнения данного Государственного контракта ЗАО «ЭЛМАШ-К» предоставило независимую Банковскую гарантию от 31.05.2016 № БГ-130/16-1, выданную ПАО АКБ «Держава».

В связи с неисполнением принципалом принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.01.2017 № 23 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Письмом от 01.02.2017 № 379 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие приложенных документов условиям гарантии.

Ввиду несогласия истца с отказом банка, истцом подано исковое заявление о взыскании с принципала суммы неустойки, которая ранее была заявлена к возмещению в виде требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-29905/17 требования бенефициара удовлетворены, с принципала взыскана сумма неустойки.

Поскольку ранее гарант отказал истцу в удовлетворении его требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно п. 2.8 гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 2.8 гарантии, истец указывает, что отказ банка был неправомерен, поскольку факт ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-29905/17.

Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку вышеуказанным судебным актом не установлена противоправность действий банка, основания отказа в выплате предметом рассмотрения не являлись.

Между тем, основанием для предъявления к взысканию неустойки может являться противоправность действий банка, выразившаяся в неправомерном отказе в осуществлении выплаты.

Неправомерность отказа банка не являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А40-29905/17 и не является предметом настоящего спора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в отсутствие установленного факта неисполнения банком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


Судья                                                                                                 М.О. Гусенков