Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А68-2543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2543/2023
г. Калуга
9 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 2 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., при участии представителей:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 29/1, диплом),

от администрации муниципального образования город Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А68-2543/2023,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее - Администрация) о взыскании 190 320 руб. ущерба, причиненного земельному участку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании суда округа представитель Управления просил отменить оспариваемые судебные акты по обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, утвержденного приказом Управления от 28.05.2021 № 341-РП, сотрудниками Управления проведено выездное обследование земельных участков, расположенных вблизи дома 17 по ул. Комарской Пролетарского района г. Тулы.

В ходе осмотра выявлен разлив нефтепродуктов на рельеф местности в 100 м от насосной станции, расположенной в районе дома 17 по ул. Комарской поселка Комарки Пролетарского района г. Тулы; составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 31.05.2021 № 341-РП.

В филиал ЦЛАТИ по ЦФО по Тульской области (далее - ЦЛАТИ) Управлением 01.06.2021 направлена заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках проведения планового рейдового осмотра, на основании которой 04.06.2021 по месту обнаружения разлива нефтепродуктов специалистом ЦЛАТИ зафиксирован разлив нефтепродуктов на рельеф местности (координаты: 54.231503, 37.6894030), площадь загрязнения 50 м2, осуществлен отбор проб почвы в местах ее визуального загрязнения.

По результатам количественного химического анализа установлено превышение концентрации загрязняющего вещества по сравнению с фоновой пробой по нефтепродуктам в 12,6 раз.

Посчитав, что за причинение вреда почвам отвечает Администрация, Управление направило письмо от 09.12.2022 № КЕ-05-06/13781 с

предложением о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 190 320 руб.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых в почву привело к причинению вреда земельному участку, а также установление причинно-следственной связи между действиями (деятельностью конкретного хозяйствующего субъекта) и наступившими последствиями по загрязнению почв.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что Управлением не представлено доказательств того, что именно действия (бездействие) Администрации привели к загрязнению почвы на обследованном земельном участке. Истцом не приняты необходимые меры по определению балансовой принадлежности насосной станции, вблизи которой обнаружено пятно загрязнения, и не установлен характер производственной деятельности данного коммунального объекта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Управление на протяжении двух лет (с даты составления акта обследования территории (31.05.2021) и до обращения в суд с настоящим иском (07.03.2023)), принимало необходимые меры по установлению конкретного хозяйствующего субъекта, осуществившего загрязнение, источника образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования является обоснованным, поскольку в отсутствии надлежащих доказательств загрязнения почв именно действиями (бездействием) Администрации, данный орган не может отвечать за вред окружающей среде только в силу публично-правовой обязанности по распоряжению земельным участком, на котором выявлено загрязнение.

Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Довод Управления о признании Администрацией вины в загрязнении почв в силу проведения конкурсных процедур по разработке проектной

документации на рекультивацию территории обоснованно отклонен судами, поскольку площадь участка, подлежащего рекультивации по муниципальному контракту, составляет 5га, при том, что предметом спора является возмещение вреда за загрязнение почв нефтепродуктами на площади 50м2.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А68-2543/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин

Судьи Н.В. Ключникова С.И. Смолко