Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А65-1165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1165/2017

Дата принятия решения – 17 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ева Групп", г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-1", г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании решений №48751А от 30 августа 2016 года, №48522А от 29 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием третьих лиц – УФНС России по РТ, МРИ ФНС №6 по РТ, МРИ ФНС №3 по РТ, МРИ ФНС №5 по РТ, Общество с ограниченной ответственностью «Тайгета»,

с участием:

от заявителей - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц –

- УФНС России по РТ – не явился, извещен;

- МРИ ФНС №3 по РТ – не явился, извещен;

- МРИ ФНС №6 по РТ – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017г.;

- МРИ ФНС №5 по РТ – ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2017г.;

- ООО «Тайгета» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ева Групп", г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-1", г. Казань (далее – заявители) обратились в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик), о признании решений №48751А от 30 августа 2016 года, №48522А от 29 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием третьих лиц – УФНС России по РТ, МРИ ФНС №6 по РТ, МРИ ФНС №3 по РТ, МРИ ФНС №5 по РТ, Общество с ограниченной ответственностью «Тайгета».

Определением от 27.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением от 06.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по РТ.

Определением от 17.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Тайгета».

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-1", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения 48522 А от 29 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием третьих лиц – УФНС России по РТ, МРИ ФНС №6 по РТ, делу присвоен №А65-1168/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года дела №А65-1168/2017 и №А65-1165/2017 для совместного рассмотрения, с присвоением номера основного дела №А65-1165/2017.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц (МРИ ФНС №6 по РТ, МРИ ФНС №5 по РТ) дали пояснения по существу спора, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, ответчик, третьи лица (УФНС по РТ, МРИ ФНС №3 по РТ, ООО «Тайгета») в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции, 23.08.2016г. были представлены документы, предусмотренные п.3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО "ЕВА ГРУПП" ОГРН <***>), для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО " ТАЙГЕТА" ОГРН <***> (вх.№ 48751А).

Инспекцией 30.08.2016г. принято решение о приостановлении государственной регистрации ООО «Ева Групп» для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

По результатам рассмотрения представленных документов, 28.09.2016г. Инспекцией принято решение 48751 А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в связи с тем, что:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

22.08.2017г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по РТ от Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-1» поступили документы предусмотренные п.3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «Сервис Авто-1» (ОГРН <***>), для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО " ТАЙГЕТА" ОГРН <***> (вх.№ 48522А).

Инспекцией 29.08.2016г. принято решение о приостановлении государственной регистрации ООО «Сервис Авто -1» для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.09.2016г., по результатам рассмотрения представленных документов принято решение 48522А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в связи с тем, что:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения №48522А и №48751А об отказе в государственной регистрации были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями №48522А и №48751А об отказе в государственной регистрации, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Ева Групп» и ООО «Сервис Авто-1» обратились в Инспекцию с заявлениями по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридических лиц в форме присоединения к ООО "ТАЙГЕТА" ОГРН <***>.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ТАЙГЕТА»ИНН <***>) относится к категории фирм «однодневок».

ООО «ТАЙГЕТА» создано 18.03.2016 г., начиная с 18.05.2016 г. юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к себе 14 юридических лиц.

Участником ООО «ТАЙГЕТА» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Функции исполнительного органа ООО «ТАЙГЕТА» осуществляет ООО «ПАРУС» (ОГРН <***>).

ООО «ПАРУС» является управляющей организацией в 47 неликвидированных юридических лицах. Руководителем ООО «ПАРУС» является ФИО4, который является руководителем в 3 неликвидированных юридических лицах, входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц, также является заявителем в 122 юридических лицах.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Участниками ООО «ПАРУС» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и «ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП».

ООО «ТАЙГЕТА» представлена налоговая отчетность за 2 квартал 2016г. по НДС и 6 месяцев 2016г. по налогу на прибыль, «нулевая». Согласно, сведений, представленных в инспекцию 12.04.2016г., по состоянию на 01.04.2016г. среднесписочная численность работников составила 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

Согласно, информации, поступающей из пенсионного фонда, расчеты по форме РСВ -1 за 1 квартал и полугодие 2016г. не представлены. Расчетные счета налогоплательщиком не открывались. Объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

ООО «ТАЙГЕТА» зарегистрировано по адресу: 420073, <...>.

Вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по данному адресу зарегистрировано 33 организации.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ТАЙГЕТА» установлено, что по адресу: 420073, <...>,распологается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями. В помещении 3 никакая деятельность не ведется.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчик ссылается на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.09.2016г.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт об утере документа от 17.02.2017г.

Однако суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не исключает правомерность вынесенного отказа в государственной регистрации, поскольку основания для отказа подтверждаются иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

  Исходя из анализа представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Аналогичные выводы в отношении спорного адреса «массовой регистрации» юридических лиц (<...>), сделаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела № А65-28233/2016, №А65-25875/2016.

Как следует из материалов дела принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «Сервис Авто-1» и ООО «Ева Групп» к ООО «ТАЙГЕТА».

ООО «Ева Групп» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РТ.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компанией) является ООО «Колибри» ОГРН (ОГРН <***>).

ООО «КОЛИБРИ» является (являлась) управляющей организацией и (или) участником в 473 юридических лицах, из них: 22 - действующие; 139 - находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; 1 - находится в стадии ликвидации; 311 -прекратило деятельность при присоединении.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

Руководитель ООО «КОЛИБРИ» ФИО5 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах.

ФИО5 является руководителем 72 управляющих компаний, является (являлся) должностным лицом в 13 юридических лицах, из них 1 организация исключена из ЕГРЮЛ, 3- реорганизованы.

Является (являлся) учредителем (участником) в 548 организациях, из них 3 - исключены из ЕГРЮЛ, 534 реорганизованы.

ООО «Ева Групп» применяет общий режим налогооблажения. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

Сведения о филиалах, обособленных подразделениях отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2015г. – 1 человек.

Налоговая декларация по прибыли за 2015г. – представлена с нулевыми показателями. Бухгалтерская отчетность за 2015г. представлена с нулевыми показателями.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «ТАЙГЕТА»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

У организаций, прекращающих деятельность в результате реорганизации (ООО «Ева Групп» и ООО «Сервис Авто -1» в качестве основного вида деятельности указано: ООО «Сервис Авто - 1» - «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», ООО «Ева Групп» - «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

ООО «ТАЙГЕТА» и организации, присоединяющиеся к нему путем реорганизации - ООО «Ева Групп» и ООО «Сервис Авто – 1», обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данных юридических лиц по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «Ева Групп» и ООО «Сервис Авто – 1».

Суд считает необходимым указать, что целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «ТАЙГЕТА». Формально это требование может быть предъявлено к «ТАЙГЕТА», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у «ТАЙГЕТА» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 №Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А65-18714/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу №А65-20076/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу №72-10689/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А65-25875/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 №А65-28233/2016.

Довод заявителя о том, что сведения, на основании которых вынесены оспариваемые решения, получены регистрирующим органом после вынесения оспариваемых решений (с указанием дат «3.08.2016г.» и «29.08.2016г.), суд признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в адрес Инспекции, 22.08.2016г. были представлены документы, предусмотренные п.3 ст. 17 Закона №129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «Сервис Авто – 1» и 23.08.2016г. были представлены документы, предусмотренные п.3 ст. 17 Закона №129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «Ева Групп».

Инспекцией 29.08.2016 года в отношении ООО «Сервис Авто – 1» и 30.08.2016г. в отношении ООО «Ева Групп» были приняты решения о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в срок.

По результатам рассмотрения указанных документов, 28.09.2016г. в отношении ООО «Ева Групп» и 27.09.2016г. в отношении ООО «Сервис Авто – 1» были приняты решения №48751А и №48522А об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, а именно, непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Как следует из отзыва налогового органа, Инспекцией было вынесено решение об отказе в государственной регистрации с указанием дат - «29.08.2016г.» и «30.08.2016г.», т.е. с первоначальными датами решений о приостановлении - государственной регистрации. Программа АИС «Налог-3» не дает возможности исправить дату, в связи с внедрением функционального блока № 2 АИС «Налог-3» и остановкой функционирования ФБ1 АИС «Налог-3». В доказательство вынесения решения об отказе в государственной регистрации датой 27.09.2016г. и 28.09.2016г. ответчик приложил скриншот с АИС «Налог-3».

Следовательно, материалы, доказывающие мнимость процедуры реорганизации имелись в регистрирующем органе на момент вынесения решений об отказе в государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного суд считает, что допущенная при изготовлении решений об отказе в государственной регистрации опечатка носит технический характер и не затрагивает существа оспариваемых решений. Неблагоприятных последствий для заявителя в виде пропуска срока на обжалование, данное обстоятельно не привело.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемые решения инспекции №48522 от 27.09.2016г. (с указанием даты «29.08.2016г.) и решение №48751А от 28.09.2017г. (с указанием даты «30.08.2016г.») об отказе в государственной регистрации, полностью соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Вынесение решения по истечении 10 дней с даты приостановления не влияет на правомерность оспариваемого отказа.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемые решения инспекции об отказе в государственной регистрации, полностью соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 №Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А65-18714/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу №А65-20076/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу №72-10689/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А65-25875/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 №А65-28233/2016.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Б.Ш.Ситдиков