Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А12-31013/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«14» июня 2024 года

                                  Дело № А12-31013/2023


Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласткаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400097, <...> ВЛКСМ,   д. 57, корп. 9-5) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117312, <...>) о взыскании убытков в размере 1 112 970 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность № 123 от 14.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № ПБ/634-Д от 02.08.2022, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласткаб» (далее - ООО «Пласткаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 112 970 руб., возникших вследствие отказа ПАО «Сбербанк России» в переводе денежных средств в валюте на счет ООО «Пласткаб» в ГАЗПРОМБАНК.(АО).

            Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили обе стороны участницы процесса.

            В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ООО «Пласткаб» открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» - рублевый 40702810511000009407 и валютный (евро) 40702978211000000101 на основании заявления о присоединении к Договору-конструктору банковского счета, размещенному на сайте ПАО «Сбербанк России». Рублевый счет открыт по заявлению о присоединении от 16.05.2017. Валютный счет открыт по заявлению о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета от 19.05.2017. Указанный валютный счет открывался ООО «Пласткаб» для исполнения обязательств по контрактам перед своими контрагентами-нерезидентами РФ.

После уточнения у ПАО «Сбербанк России» возможности проведения валютных операций в целях исполнения обязательств по договору №ТР-6 от 05.03.2018, заключенному между ООО «Пласткаб» и Talzemes SIA(резидент государства Латвия), ООО «Пласткаб» 06.06.2022 у ПАО «Сбербанк России» было приобретено 300 000 евро на сумму 20 063 970 рублей по курсу 66,8799 рублей/1 евро.

6 и 7 июня 2022 года обществом были предприняты попытки перевести собственные денежные средства в размере 300 000 евро на другой валютный счет общества в Банк ГПБ (АО) (ГАЗПРОМБАНК). ПАО «Сбербанк России» было отказано в проведении операции по переводу валюты с формулировкой «санкции». Указом Президента РФ от 18.03.2022 №126 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования» какие-либо ограничения на перевод в валюте между российскими банками не вводились.

ПАО «Сбербанк России» отказало ООО «Пласткаб» в исполнении поручения о переводе денежных средств, сославшись на наличие внутренних нормативных документов банка без предварительного уведомления ООО «Пласткаб» о наличии действующего в ПАО «Сбербанк России» внутрибанковского запрета на осуществление подобных переводов. В момент приобретения валюты у ПАО «Сбербанк России» ООО «Пласткаб» не было уведомлено о каких-либо ограничениях на проведение соответствующих операций. Нормативных актов, запрещающих перевод собственных денежных средств в валюте на другой счет в банке РФ в июне и по настоящий момент не имеется, что было подтверждено на онлайн-консультации Центральным банком РФ. Центральный банк России на запрос ООО «Пласткаб» пояснил, что законодательно валютные переводы между своими счетами в разных банках внутри страны никак не ограничены и рекомендовал направить в ПАО «Сбербанк России» официальный запрос.

            Ранее 27 мая 2022 года обществом беспрепятственно был осуществлен перевод валютных средств в размере 2890 евро со счета в ПАО «Сбербанк России» на счет в ГАЗПРОМБАНКе (АО).

При обращении в ПАО «Сбербанк России» по переводу собственных валютных средств в другой банк, обществу было неоднократно предложено произвести обратную конверсию валюты в рубли. На все последующие обращения (в т.ч. обращение № 220606-0938-075100 от 06.06.2022) за разъяснениями ПАО «Сбербанк России» отвечал стандартной формулировкой о включении банка в блокирующие санкции США.

В целях своевременного исполнения обязательств по валютному контракту ТР-6 от 05.03.2018 с Talzemes SIA, 08.06.2022 общество было вынуждено произвести обратный обмен валюты в ПАО «Сбербанк России» в размере 300 000 евро по курсу 63,17 рублей/1 евро на сумму 18 951 000 рублей. При этом потеря при обратной конверсии составила       1 112 970 рублей. Далее для исполнения валютного контракта была приобретена аналогичная сумма в ГАЗПРОМБАНКе (АО).

Истец, полагая, что ПАО «Сбербанк России» фактически без законных на то оснований ограничило ООО «Пласткаб» в правах и не позволило распоряжаться собственными средствами в валюте, в результате чего из-за вынужденной обратной конверсии в рубли у ООО «Пласткаб» образовались убытки в размере 1 112 970 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

 Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, в том числе указал, что никаких сведений о способе представления в Банк распоряжения о переводе денежных средств истцом не предоставлено, доказательств отказа Банка в приеме или приеме Банком такого распоряжения (уведомление в электронном виде, либо проставление даты, штампа, подписи уполномоченного лица на бумажном распоряжении) также не имеется. Банком проведена проверка поступления распоряжений по всем операциям клиента «Валютные переводы» в период с 01.05.2022 по 29.07.2022 в программных системах Банка. За указанный период поступило лишь одно распоряжение и была проведена одна операция перевода 26.05.2022 в сумме 2890 евро, которая исполнена Банком. Каких-либо иных распоряжений, в том числе 06.06.2022 и 07.06.2022, на перевод спорной суммы 300 000 евро от истца в Банк не поступало. Доказательств иного истцом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику распоряжения (в какой-либо форме) о переводе денежных средств в размере 300 000 евро со своего валютного счета в ПАО «Сбербанк России» на такой же счет в ГАЗПРОМБАНКе (АО). И как следствие, отказа ПАО «Сбербанк России» в осуществлении такого перевода.

Истцом не представлены доказательства наличия вышеприведенных условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                             Е.С. Мицкевич