Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А42-2986/2018

837/2022-83721(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Дело № А42-2986/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г.,

ФИО1,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А42-2986/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск,

ул. Мира, д. 5/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением суда от 25.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВД», адрес: 115184, Москва, ул. Бахрушина, д. 1, стр. 1, комн. 1А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2, по реализации дебиторской задолженности Общества по лоту № 1 в части определения победителя торгов, а также о признании договора купли-продажи от 28.05.2020, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация - Уголек» (далее – Организация) недействительным и обязании организатора торгов заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности по лоту № 1 с Компанией.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес: 644122,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», адрес: 121357, Москва, ул. Вересаева, д. 13, кв. 57, ИНН <***>, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири», адрес:


644122, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2021, заявление Компании удовлетворено частично, признаны незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 - в части определения победителя торгов по лоту № 1 (права требования должника к юридическим и 16 физическим лицам, возникшие в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на общую сумму 99 771 534 руб.

91 коп.), результаты которых оформлены протоколом от 27.05.2020

№ 7877-ОТПП/2. Договор № ЛОТ 1 купли-продажи от 28.05.2020, заключенный Обществом и Организацией, признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования Общества к юридическим и физическим лицам, возникшее в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму

99 771 534 руб. 91 коп., с Общества в пользу Организации взыскано 3 333 334 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 определение от 21.10.2020 и постановление от 22.04.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021

№ 307-ЭС21-18427(1,2) Компании и ФИО2 отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 388 000 руб. судебных расходов.

Товмасян. В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании

50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Общества о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании 13.04.2022 судом первой инстанции отказано в принятии уточнений Общества об увеличении предъявленных ко взысканию судебных расходов до 506 000 руб.

Определением от 19.04.2022 с ФИО2 в пользу Компании взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано полностью.

В апелляционном порядке ФИО2 обжаловал определение от 19.04.2022 в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 определение от 19.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 19.04.2022 и постановление от 24.08.2022, взыскать с Компании в его пользу

47 035 руб. судебных издержек, а также 25 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением спора о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал ему в компенсации расходов на участие его представителя в заседании суда по спору о взыскании Компанией судебных расходов; судебные издержки подлежали возмещению из расчета удовлетворенных требований Компании о компенсации судебных расходов по основному спору; ФИО2


требование о компенсации судебных расходов заявлено своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО2 заявил требование о взыскании с Компании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Общества о взыскании судебных издержек.

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Применив указанную правовую позицию, суды обоснованно заключили, что у ФИО2 отсутствует право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому его заявление не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что судебные акты при рассмотрении требований по существу были вынесены не в пользу

ФИО2, в связи с чем право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренное пунктом

28 Постановления № 1 у него не возникло, а участие в рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А42-2986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи К.Г. Казарян

ФИО1