Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А76-16856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-837/19

Екатеринбург

12 марта 2019 г.


Дело № А76-16856/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» (далее – общество «ТеплоТехСервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А76-16856/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТеплоТехСервис» - Давыдов Е.Г. по доверенности от 14.01.2019, Маряскина Е.В. по доверенности от 03.12.2018;

общества с ограниченной ответственностью «СК «Модуль-М» (далее – общество СК «Модуль-М») – Вотинова Т.Ю. по доверенности от 17.05.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Южный Тепло Энергетический комплекс» (далее - общество «ЮТЭК») - Лотов А.В. по доверенности № 1 от 13.03.2018.

Общество «ТеплоТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Модуль – М» о взыскании задолженности по договору подряда от 29.09.2014 № 300-ПМНУ2014 в сумме 400 000 руб.

Общество СК «Модуль-М» обратилось со встречным иском к обществу «ТеплоТехСервис» о взыскании убытков в виде внесенной предоплаты в сумме 600 000 руб., неустойки в сумме 148 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера неустойки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «УралКотлоМаш», общество «ЮТЭК», общество «Теплотех-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому по атомному надзору по Челябинской области.

Решением суда от 25.09.2018 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «ТеплоТехСервис» в пользу общества СК «Модуль – М» взыскано 600 000 рублей, уплаченных по договору подряда от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014.

В кассационной жалобе общество «ТеплоТехСервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Так, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым не было принято во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной в рамках дела № А76-16856/16 от 25.09.2018, не дана оценка доводам истца о фактическом выполнении работ по договору подряда, не дана оценка правомерности отказа общества «СК «Модуль-М» от приемки работ, а также представленным в обоснование данных доводов доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТеплоТехСервис» (подрядчик) и обществом СК «Модуль – М» (заказчик) заключен договор подряда от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке и согласованию рабочей проектной документации, монтажные работы, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию отдельно стоящей газовой котельной мощностью 3,2 МВт, по адресу: п. Ленинск, Челябинской области, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в настоящем договоре.

Согласно договору работы выполняются в два этапа:

1 этап: Проектирование, экспертиза и согласования рабочего проекта.

В обязательный состав рабочего проекта котельной входят следующие специальные разделы: ПЗ - пояснительная записка. ТМ - тепломеханические решения. ОВ - отопление и вентиляция помещения котельной. ВК - внутреннее водоснабжение и канализация. ГСВ - газоснабжение внутренние устройства. ТОС - топливоснабжение внутреннее. ЭМ - электромеханические решения. АК - автоматизация комплексная, ОПС - охранно-пожарная сигнализация. ОВОС - оценка воздействия на окружающую среду.

- проведение экспертизы промышленной безопасности и согласование проектной документации во всех необходимых инстанциях.

2 этап: монтажные и пуско-наладочные работы.

- монтаж двух газовых котлов и вспомогательного оборудования к ним, пуско-наладочные работы (п. 1.2. договора).

Подрядчик разрабатывает в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием обеспечивает прохождение экспертизы промышленной безопасности проектной документации газовой котельной (п. 2.2.1. договора).

По окончании 1-го этапа работ сдача разработанной проектной документации осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора и получения исходной разрешительной документации перечисленной в п. 2.1.1 (п. 3.1. договора).

В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных (согласно п. 2.1.1.) сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору (п. 3.2. договора).

По окончании работ подрядчик готовит и направляет заказчику акт выполненных работ (п. 3.3. договора).

В сроки, установленные договором, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по акту передачи 3 комплекта проектной документации по п. 1.1.,1.2 настоящего договора. Дата оформления акта является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации принятой без возражений со стороны заказчика (п. 3.4. договора).

Приемка 1-го этапа работ заказчиков осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации (п. 3.5. договора).

Приемка 2-го этапа работ заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней после получения акта, обязан отправить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.6. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны составляют двухсторонний протокол, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.7. договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1000 000 рублей, НДС не облагается (п. 4.1. договора).

Оплата по договору производился согласно графику выполнения работ и платежей, Приложение № 1 (п. 4.2. договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору составляют 2 календарных месяца со дня предоставления оборудования и поступления оплаты на счет подрядчика, согласно графику выполнения работ и платежей, Приложение № 1 (п. 5.1. договора).

При задержке сроков выполнения обязательств заказчиком, срок выполнения работ подрядчиком отодвигается на соразмерный период (п. 5.2. договора).

За неисполнение своих обязательств, подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в следующих размерах:

- за начало работ после установленного срока - неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки до фактической даты начала работ;

- за окончание работ после установленного срока - неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки.

- за нарушение любого промежуточного срока выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) - неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки;

- за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных настоящим договором, пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему договору, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки, за каждый день просрочки (п. 7.4. договора).

Договор подписан истцом и ответчиком с графиком производства работ и платежей за поставку оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы, техническим заданием на разработку рабочей проектной документации для строительства отопительной котельной (приложения № 1, 2).

Общество «ТеплоТехСервис» приняло от Мухина Игоря Ивановича в качестве оплаты по договору подряда от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014, полученные от общества СК «Модуль-М», денежные средства в размере 100 000 руб. и 500 000 руб. (приходные кассовые ордера от 24.10.2014 № 29, от 19.12.2014 № 33, квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.10.2014 № 29, от 19.12.2014 № 33).

Истцом и ответчиком факт получения обществом «ТеплоТехСервис» в качестве оплаты по договору подряда от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014 от общества СК «Модуль-М» денежных средств в размере 600 000 руб. не оспаривается.

Поскольку ответчиком выполненные работы не были оплачены в полном объеме, общество «ТеплоТехСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований общество СК «Модуль – М» указало, что вследствие просрочки должника и утраты интереса кредитора, заказчик 05.05.2016 направил в адрес общества «ТеплоТехСервис» уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014 с требованием возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 600 000 руб. в адрес заказчика, в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств и утрату актуальности в данных работах для заказчика.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества СК «Модуль – М» для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности по договору подряда на спорную сумму.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ обществом «ТеплоТехСервис» установлен материалами дела, в связи с чем оснований для взыскания предоплаты не имеется. Кроме того, в связи с невозможностью определить срок выполнения обществом «ТеплоТехСервис» работ по спорному договору, требования общества СК «Модуль – М» о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, не основано на законе, договоре и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обществом «ТеплоТехСервис» в обоснование исковых требований представлен акт выполненных работ от 30.11.2015 № 180, а также почтовая квитанция с описью вложения в заказное письмо и отметкой почтового отделения от 07.12.2016.

Согласно акту от 30.11.2015 № 180 общество «ТеплоТехСервис» выполнило работы по экспертизе рабочего проекта, выполнило монтажные и пуско-наладочные работы по договору подряда от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014 на сумму 1 000 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный акт направлен в адрес ответчика после возбуждения настоящего дела в суде первой инстанции (20.07.2016) и направления ответчиком по первоначальному иску в адрес истца уведомления об отказе от договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «ТеплоТехСервис» и обществом «ЮТЭК» подписан акт от 26.12.2014, согласно которому общество «ТеплоТехСервис» выполнило и передало работы по договору от 29.09.2014 № 300-ПМН/2014 на сумму 1 000 000 руб. представителю заказчика - директору общества «ЮТЭК» Сидорову Н.П.

Обществом «ЮТЭК» 02.05.2015 зарегистрировано за собой право собственности на введенную в эксплуатацию газовую котельную.

Доказательств, подтверждающих, что представитель общества «ЮТЭК» при подписании акта от 26.12.2014 представлял интересы ответчика, а также доказательств наличия взаимоотношений между обществом СК «Модуль – М» и обществом «ЮТЭК», в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда обществом СК «Модуль – М» направлено в адрес истца 05.05.2016, что последним не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что еще до отказа ответчика от договора выполненные обществом «ТеплоТехСервис» работы были сданы третьему лицу, который воспользовался их результатам в своих интересах, суд апелляционный инстанции признал правомерным отказ ответчика от исполнения договора, а договор соответственно расторгнутым.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ответчику как заказчику по договору, и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании 400 000 руб. и удовлетворении встречного иска о взыскании 600 000 руб. неотработанного аванса.

Акт от 30.11.2015 № 180, на который ссылался истец в обоснование исковых требований, получил судом апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку. Суд указал, что при наличии отказа ответчика от исполнения договора и факта регистрации права собственности на результат выполненных работ за третьим лицом - обществом «ЮТЭК», сам по себе факт направления обществом «ТеплоТехСервис» такого акта для подписания в адрес общества СК «Модуль-М» не имеет правового значения.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 148 000 руб. за период с 29.09.2014 по 12.05.2016, определенной на основании п. 7.3.1. договора, общество СК «Модуль – М» сослалось на то, что общество «ТеплоТехСервис» не приступило к выполнению работ в полном объеме.

Исходя из того, что общество СК «Модуль – М» не представило доказательств надлежащего исполнения со своей стороны условий договора, а именно предоставление в распоряжение подрядчика котельного оборудования и материалов, приборов и средств автоматики, в связи с чем невозможно определить сроки выполнения обществом «ТеплоТехСервис» работ по спорному договору, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 148 000 руб. за нарушение сроков начала выполнения работ, обоснованно признано судами не основанным на законе, договоре и не подлежащим удовлетворению. Судебные акты в указанной части не обжалованы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А76-16856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


Л.А. Суспицина