Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А33-18775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 октября 2024 года


Дело № А33-18775/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 28.10.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании

вопрос о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро» судебного штрафа,

дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

- общества с ограниченной ответственностью «АМК Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

- общества общество с ограниченной ответственностью «РБ-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2024 № 1138/24, ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2024 № 1319/24,

от ответчика (фактически в зале судебного заседания): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 05-24,

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО4, представителя по доверенности от 09.08.2024 № 3724,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой И.С.,



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания ТРАНЗИТ-СВ» (далее – ответчик) о взыскании 5 284 719,93 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «АМК Энерго».

Определением от 25.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-18775/2022, судья Мельникова Л.В. заменен на судью Степаненко И.В.

Определением от 05.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Определением от 21.08.2024 определено, что общество с ограниченной ответственностью «АМК Энерго» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «РБ-СТРОЙ» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро»; судебное разбирательство по делу отложено на 14.10.2024 в 16 час. 00 мин.; назначено судебное заседание по вопросу наложения на ООО «Сибирское инженерное бюро» судебного штрафа на 14.10.2024 в 16 час. 00 мин.; у ООО «РБ-СТРОЙ» и ООО «СИБИРСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» повторно истребованы доказательства.

В судебном заседании (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания) участвуют представители сторон. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Во исполнение определения суда от ООО «Сибирское инженерное бюро» в материалы дела поступили заверенная копия договора возмездного оказания услуг от 05.07.2021 № 18.2400.4042.21, а также акт приёма-передачи работ (оказания услуг) от 09.07.2021 № 05/2021. В отношении причин несвоевременного исполнения судебного акта представлены пояснения о том, что после получения определения суда от 05.06.2024, ввиду отсутствия главного бухгалтера на рабочем месте, не представилось возможным исполнить определение суда в установленный срок.

Представители сторон пояснили, что оставляют вопрос о наложении судебного штрафа на усмотрение суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 9, 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Не смотря на то, что своевременно истребованные судом документы в материалы дела не поступили, что повлекло некую дезорганизацию судебного процесса, поскольку ко дню судебного заседания документы в материалы дела представлены (тем самым преодолена невозможность разрешения спора в отношении подтверждаемых ими обстоятельств), а также, поскольку вопрос наложения судебного штрафа относится к сфере дискреционных полномочий суда, арбитражный суд полагает возможным судебный штраф в рассматриваемой ситуации не налагать.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил актуализированный контррасчёт (с учётом поступивших в материалы дела документов) на сумму 1 262 018,63 руб., а также доказательства направления копии отзыва на иск в адрес привлечённых третьих лиц.

От истца, в табличном виде, поступили возражения по представленному контррасчёту.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон пояснили, что знакомы с документами, поступившими от второй стороны.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указав, что если исковые требования и подлежат удовлетворению, то в сумме, не превышающей размер указанного контррасчёта.

В ходе судебного заседания каждая из сторон дала пояснения, в том числе, согласно последним из представленных документов (пояснив при этом, что позиции по существу выражены ранее и остаются неизменными), представители ответили на вопросы суда и второй стороны.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.12.2020 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО «Россети Сибирь» (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 21РТК0053/28.4000.454.20 (далее – договор страхования).

Срок действия договора страхования установлен с 28.12.2020 по 31.12.2023

24.05.2021 произошло повреждение застрахованного имущества (объекта электросетевого хозяйства), а именно обрыва провода фаз «А» и «С», повреждением фазы «В» в пролете опор №46-47 (проход через р. Енисей, провод марки С-135) линии электропередач ВЛ 110кВ С-638 ПС «Енисейская» - ПС «Епишинская».

Согласно акту №68 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 24.05.2021 повреждение застрахованного имущества произошло в результате прохода вниз по течению русла р. Енисей судна ОТ-2404 с составом из барж и плавучих кранов, принадлежащих ООО «СК Транзит-СВ», в пролете опор №46-47 произошло зацепление стрелой плавучего крана проводов фаз «А» и «С» с последующим подхлестом провода фазы «В», обрывом проводов фаз «А» и «С» и механическим повреждением фазы «В».

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2021 установлено, что в соответствии с заключением по результатам расследования транспортного происшествия от 16.06.2021 №ТП-02-21, вынесенным Енисейским УГМРН Ространснадзора в соответствии с Положением по расследованию, классификации и учета транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 29.12.2003 №221, причиной транспортного происшествия послужило то, что капитан-механик «ОТ-2404» ФИО5 не учел гидрологическую обстановку на р. Енисей при формировании состава, следовании с составом, а также нарушил п. 94 Правил плавания судов по внутренним водным путям (далее – Правил плавания), а именно допустил буксировку плавучих кранов «КПЛ-404», «АРТК-17», «ГАНЦ-4» с поднятой стрелой.

Заключением установлено, что обрыв и повреждение проводов линии электропередач ВЛ 110кВ С-638 ПС «Енисейская» - ПС «Епишинская» произошло в результате судоводительской ошибки и невыполнении п. 94 Правил плавания.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 5 284 719,93 руб., что подтверждается платежным поручением №18098 от 18.02.2022.

Для устранения аварийной ситуации, возникшей вследствие события от 24.05.2021 между ПАО «Россети - Сибирь и ООО «Сибирское инженерное бюро» был заключен договор от 05.07.2021 18.2400.4042.21 предметом которого явилось обследование участка ВЛ 110 кВ С-638 «Енисейская»- ПС «Епишино».

Настоящим предоставляем Техническое заключение СИБ-126/2021-ОБ, согласно которого происходило Обследование участка воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ С-638 «Енисейская» - ПС «Епишино» для нужд ПО СЭС (Енисейский р-н, п. Верхнепашино) филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго».

Согласно технического задания целью работ, предусмотренных договором являлось определения технического состояния опор воздушной линии электропередачи, подвергшейся в результате технологического нарушения (обрыв двух фаз), аварийной нагрузке на конструкции опор и фундаменты, а также составление заключения по результатам обследования, определение мероприятий и технических решений по поддержанию несущей способности конструкций опор. Обследуемым участком ВЛ ПО кВ С-638 «Енисейская» - ПС «Епишино» является пролеты опор №45-48, установленных между ПС 110 кв №11 «Енисейская» и ПС 110 кВ № 16 «Епишино».

По результатам обследования участка воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ С-638 «Енисейская» - ПС «Епишино» подготовлено техническое заключение СИБ-126/2021-ОБ.

Согласно выводов данного заключения по совокупности дефектов, повреждений и отклонений от нормативной документации техническое состояние опор №№ 45-48 ВЛ 110 кВ С-638 "Енисейская" - ПС "Епишино" признано ограниченно-работоспособным. Запуск работы ВЛ в нормальном режиме (по постоянной схеме) допускается.

Требуется выполнить капитальный ремонт опор силами специализированной монтажной организации в соответствии с результатами обследования и проектом на выполнение капитального ремонта опор. Работы по капитальному ремонту опор производить только в соответствии с проектом производства работ, разработанным монтажной организацией.

До производства работ по капитальному ремонту опор требуется производить регулярный контроль (мониторинг) технического состояния сооружений для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объектов и своевременного принятия мер по устранению возникающих негативных факторов, ведущих к ухудшению этого состояния.

Техническое состояние фундаментов №№ 45-48 оценивается как ограниченно-работоспособное, при выполнении работ по капитальному ремонту опор требуется выполнить их ремонт (таблицы №№ 4,7,10,13).

Техническое состояние стволов опор №№ 45-48 оценивается как ограниченно-работоспособное, при выполнении работ по капитальному ремонту опор требуется выполнить ремонт (таблицы №№ 6,9,12,15).

Техническое состояние траверс опор №№ 45-48 оценивается как ограниченно-работоспособное, при выполнении работ по капитальному ремонту опор требуется выполнить ремонт (таблицы №№ 6,9,12,15)

По факту выполнения работ (оказанной услуги) был составлен акт приёма-передачи работ от 09.07.2021 №05/2021.

Согласно счета фактуры стоимость работ - 707 798,44 руб., заказчиком оплачена работа по обследованию ВЛ кВПО С-638 по договору от 05.07.2021 18.2400.4042.21, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 №033248.

Необходимость выполнения ремонта ВЛ 110 кВ С-638 в пролетах оп. №45-оп. №48, согласно фабуле дела, обусловлена следующим.

Участок от оп. № 45 до оп. № 48 называется анкерным пролетом. Анкерный пролет - участок ВЛ между двумя ближайшими анкерными опорами (соответственно оп. №45 и оп. №48). Специфика монтажа троса/провода в анкерном пролете обусловлена креплением провода арматурой только на самих анкерных опорах. Соответственно оп. № 46 и оп. №47 являются поддерживающими для соблюдения габарита троса/провода при переходе через р. Енисей. Крепежные элементы на данных опорах отсутствуют, поэтому замена троса/провода поврежденного участка в пролете оп. №46 и оп. №47 не представляется возможным.

Для выполнения капитального ремонта ВЛ - 110 кВ Енисеская - Епишино между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «АМК Энерго» был заключен договор подряда от 22.02.2022 №10.2400.1492.22.

Согласно договора и технического задания подрядчик обязуется выполнить в 2022 году по заданию Заказчика в зоне ответственности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» работы по капитальному ремонту ВЛ ПО кВ Енисейская - Епишино с отпайкой на ПС Высокогорская (С-638) (инв. № Г000041507), в с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края (ПО «Северные электрические сети»), включающие в себя следующие основные виды работ:

- замену одного провода фазы «В» и монтаж двух фазных проводов «А» и «С» в пролетах опор № 45-48, (включающий переход ВЛ через р. «Енисей») на ВЛ 110 кВ Енисейская - Епишино с отпайкой на ПС Высокогорская (С-638) (467+1200+488=2155м протяженность ремонтируемого участка);

- замена гасителей вибрации, арматуры и изоляторов для провода в пролетах опор № 45 - 48 (включающий переход ВЛ через р. «Енисей») на ВЛ 110 кВ Енисейская - Епишино с отпайкой на ПС Высокогорская (С-638);

- перевод двух фаз с временной схемы на вновь смонтированные провода на анкерных опорах № 45, №48 ВЛ НО кВ Енисейская - Епишино с отпайкой на ПС Высокогорская (С-638);

- установку на монтируемые фазные провода системы световой и сигнальной маркировки для проводов линий высокого напряжения.

Стоимость выполненных работ и затрат согласно акта о приёмке выполненных работ от 28.02.2022 составила 4 961 175,63 руб., что включает в себя стоимость работ подрядчика в размере 2 075 470,07 руб. и стоимость материалов заказчика в размере 2 885 705,56 руб.

Заказчиком оплачена работа по ВЛ ПО кВ С-638 «Енисейская» - ПС «Епишино» по договору от 22.02.2022 №10.2400.1492.22, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022 №010888 на 494955,20 руб. и от 25.04.2022 №016440 на 1 580 514,87 руб.

На основании вышеизложенного размер ущерба составил 5 668 974,07 руб.:

- 2 075 470,07 руб. (подрядные работы согласно акта о приемке выполненных работ за февраль 2022, форма №КС-2 от 28.02.2022 подряд с НДС, п/п 016440 от 25.04.2022 на сумму 1 580 514,87 руб. и от 28.03.2022 №010888 на сумму 494 955,20 руб.)

- 2 885 705,56 (давальческие материалы);

- 707 798,44 руб. (услуги по обследованию участка воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ С-638 «Енисейская» - ПС «Епишино», выполненные ООО «Сибирское инженерное бюро»).

Письмом от 24.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном перечислении денежных средств, однако со стороны ответчика перечислений не последовало.

На основании вышеизложенного, истец обратился Арбитражный суд Красноярского края о взыскании ущерба в рамках выплаченного страхового возмещения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, возражал на основании следующего.

В части расходов страхователя, указанных в акте о приемке выполненных работ за февраль 2022 года от 28.02.2022 (с учетом корректировочного акта от 21.08.2022 №1 к договору подряда № 10.2400.1492.22), ответчик возражал против:

- заявленной суммы истца в размере 563 783,36 руб., поскольку расходы на уборку снега в размере 11 667,31 руб. (п. 1 раздела 1 Акта о приемке выполненных работ за февраль 2022 года) не подтверждены ни по объемам, ни по факту осуществления таких работ, а также не являются разумными, поскольку у третьего лица было достаточно времени для проведения ремонта до выпадения снега, в связи с чем подлежат исключению из обшей суммы расходов по данному пункту. В связи с чем, ответчик полагает подтверждённым фактическое несение расходов в данной части в размере 552 116,05 руб. (563 783,36 - 11 667,33 = 552 116,05 руб.);

- заявленной суммы истца в размере 2 925 211,96 руб., поскольку из всех расходов на материалы в причинно-следственной связи с транспортным происшествием находятся только расходы на приобретение 4,72 м провода (грозотроса) в размере среднерыночной стоимости грозотроса марки С-135 - 691 904,80 руб., а также расходы на приобретение изоляторов в размере 198 166,08 руб., (согласно УПД от 26.11.2021 № 13683). В связи с чем, ответчик полагает подтверждённым фактическое несение расходов в данной части в размере 890 070,88 руб. (691 904,80 + 198166,08 = 890 070,88 руб.). При этом, суммарная стоимость использованных при ремонте материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2022 на основании первичных документов, представленных ПАО «Россети Сибирь, составляет не более 1 387 200,52 руб.

- заявленной суммы истца в размере 15 073,30 руб., поскольку согласно п. 5.1.13 и 5.1.18 договора подряда, транспортировку материалов из г. Лесосибирск до места проведения работ подрядчик осуществляет своими силами и за свой счет. То есть, ПАО «Россети Сибирйй не должно было нести эти расходы. Размер расходов и объем работ не подтвержден. При этом объем (точнее масса) перевозимых и подвергнутых погрузо-разгрузочным работам материалов в акте выполненных работ (раздел 4 акта выполненных работ, позиции 32-37) значительно превышает массу заявленных в акте давальческих материалов, поэтому к транспортному происшествию могут относиться только расходы, не превышающие 9 089,71 руб. Данная сумма расходов рассчитана привлеченным ответчиком специалистом исходя из фактической массы заявленных в акте давальческих материалов и стоимости работ за одну единицу массы перевозимого груза (стр. 26-28, 50-51 заключения специалиста № 334(18)/2023-инж).

- заявленной суммы истца в размере 205 424,23 руб., поскольку проектом производства работ не предусмотрено использование тягача седельного грузоподъемностью 12 т. и полуприцепа тяжеловоза грузоподъемностью 40 т., предъявленный истцом акт выполненных работ от 28.02.2022 не обнаруживает ни одного вида работ, для выполнения которого необходимо было бы применить данную технику.

На мнению ответчика, можно рассматривать, как относящееся к повреждению ЛЭП расходы на перебазировку только автогидроподъемников (87 506,65 руб.), кранов на автомобильном ходу (41 473,03 руб.), бульдозера (21 3?2,63 руб.) и фургона «Техническая помощь» (20 416,66 руб.).

Условно-обоснованной может рассматриваться только половина таких расходов поскольку на основании п. 5.1.13 договора подряда ПАО «Россети Сибирь» не должно нести расходы на доставку оборудования из Красноярска к месту работ. В связи с чем, ответчик полагает подтверждённым фактическое несение расходов в данной части в размере 85 384,49 руб. (87 506,65 руб. + 41 473,03 руб+21 372,63 +20 416,66) /2). При этом, каких-либо доказательств реального привлечения спецтехники на платной основе, либо привлечения подрядчиком ООО «АМК Энерго» собственной спецтехники не представлено.

- заявленной суммы истца в размере 58 137,04 руб., поскольку сновании имеющихся материалов проверить и установить данные обстоятельства не представляется возможным. Обоснованность и разумность расходов по перебазировке техники с берега на берег, а также их фактическое выполнение могут быть подтверждены только определенными доказательствами: путевыми листами, планом ремонтных работ, транспортными накладными, договорами на оказание транспортных услуг, актами приемки-передачи, схемами перебазировки, платежными поручениями на оплату услуг.

- заявленной суммы истца в размере 700 000 руб., поскольку отсутствуют сведения о возмещении истцом данной статьи расходов. Материалы дела (план производства работ) не подтверждает технологическую необходимость привлечения катера. Его использование не заявлено в Плане производства работ. Книги покупок ООО «АМК Энерго», представленная в материалы дела налоговым органом, не подтверждает факт несения указанных расходов на привлечение катера. При этом, в материалах отсутствуют доказательства реального использования катера на месте работ: путевые листы, транспортные накладные, схемы перебазировки, платежные поручения.

- заявленной суммы истца в размере 112 343,5 руб., поскольку назначение и размер данных расходов ничем не подтверждены и не обоснованы. На основании имеющихся материалов проверить и установить данные обстоятельства не представляется возможным.

- заявленной суммы истца в размере 7 948,44 руб., поскольку надбавка за зимний период фактически не включена в итоговую калькуляцию стоимости ремонта и не включена в корректировочный акт, представленный ПАО «Россети Сибирь». Отсутствуют сведения о возмещении истцом данной статьи расходов. При этом, в любом случае данный расход не является разумным, поскольку страхователь имел возможность осуществить ремонт до зимы.

- заявленной суммы истца в размере 427 325 руб., поскольку проект на расчет механической прочности не составлялся, что фактически подтвердило ПАО «Россети Сибирь». Стоимость расчета фактически не включена в итоговую калькуляцию стоимости ремонта. Отсутствуют сведения о возмещении истцом данной статьи расходов. При этом, в любом случае факт составления такого проекта не подтвержден.

- заявленной суммы истца в размере 323 442,98 руб., поскольку расходы страхователя не возмещены истцом, о чем он прямо указывал в ходе процесса, в связи с чем в их отношении у истца не возникло право требования к ответчику и, соответственно, в их возмещении истцу должно быть отказано. При этом, в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ уплаченный НДС может быть предъявлен к возмещению, в связи с чем, его возмещение иным образом приведет к неосновательному обогащению страхователя.

Относительно расходов страхователя согласно акту приема-передачи работ (оказания услуг) №05/2021 к договору оказания услуг № 18.2400.4042.21 ответчик пояснил следующее:

- заявленной суммы истца в размере 707 798,44 руб., поскольку отсутствуют сведения о возмещении истцом данной статьи расходов. Необходимость такого обследования не подтверждена, в том числе, она не подтверждена актом осмотра поврежденного в результате транспортного инцидента оборудования. Соответствующие нормативные требования, в соответствии с которыми обследование является обязательным, не приведены. Таким образом, данные расходы нельзя отнести к расходам, связанным с транспортным инцидентом. Данные расходы не являются разумными поскольку ПАО «РоссетиСибирь» имеют достаточно квалифицированных профильных специалистов в штате для проведения осмотра своими силами, что соответствовало бы целям минимизации убытков и разумной экономии. При этом, в рамках обследования фактически проводилась общая оценка износа и повреждений опор №45-48 и их фундаментов, независимо от причин их появления. Согласно техническому заданию к договору возмездного оказания услуг от 05.07.2021 № 18.2400.4042.21 в состав услуг, в том числе, входит осмотр участка ВЛ от опоры № 45 до опоры № 48, обследование опорных узлов на предмет щелевой коррозии, измерение коррозийных потерь стальных опор и других металлических компонентов, определение наличия отклонения опор от вертикальной оси, определение состояния анкерных болтов и петель анкерных плит, определение оседания или вспучивания грунта, оседания или выдавливания фундаментов, определение наличия трещин, сколов бетона, обнажения арматуры наземной части фундаментов. Как минимум, происшествие не могло повлиять на наличие коррозии опор, вспучивание или оседание грунта или фундамента, обнажение арматуры, которые происходят с течением времени под влиянием естественных процессов.

Данный вывод подтверждается, в том числе, содержанием технического заключения № СИБ-126/2021-ОБ. Так, в разделе 4.3 Технического заключения описываются выявленные дефекты опор, а также их причины, большая часть из которых не находится в причинно-следственной связи с инцидентом (отсутствие контргаек и пружинных шайб, коррозия, отсутствие гидроизоляции фундаментов опор, замачивание фундаментов осадками, механические повреждения, полученные при монтаже опоры и пр.).

Учитывая это, расходы на обследование опор в любом случае должны быть разделены на 2, поскольку в рамках обследования проверялись не только повреждения опор в результате инцидента, но и их повреждения от иных причин. Истец полагает, что данной позиции не может быть взыскано более 353 899,22 руб.

- заявленной суммы истца в размере 185 060 руб. (согласно расчёту годных остатков), поскольку списание всех материалов, кроме грозотроса и изоляторов не находилось в причинно-следственной связи с происшествием, к происшествию относятся только годные остатки грозотроса, составляющие 180 168,30 руб. согласно расчету истца.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает обоснованным взыскание ущерба в порядке суброгации в размере 1 262 018,63 руб.

Истец в своих возражениях на контррасчёт ответчика указал следующее:

- АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 5 284 719,93 руб. Затраты в размере 563 783,36 руб. укладываются в эту сумму. Довод ответчика об уборке снега обоснованы, так как объёмы уборки подтверждены актом выполненных работ и оплачены ПАО «Россети Сибирь», вопрос о времени ремонта хозяйствующий субъект и никакой закон или подзаконный акт не обязывает его проводить ремонт в какое-то время года и в какой-либо ограниченный срок.

- количество материалов, необходимых для проведения аварийно-восстановительных работ определялось исходя из количества и объёма повреждений застрахованного объекта, обусловленных страховым случаем. В подтверждение объёма повреждений и количества необходимых материалов для устранения повреждений ПАО «Россети Сибирь» предоставлены: акт расследования технологического нарушения, дефектная ведомость, отчёт об израсходованных материалах, акт выполненных работ, платёжные документы. Стоимость грозотроса 464,00 руб. в количестве 4720 м. подтверждается договором поставки от 28.09.2021 № 02.2400.6015.21. Истец полагает обозванной заявленную сумму в размере 2 190 000,00 руб. Закупка прочих материалов ПАО «Россети Сибирь» подтверждается договорами поставки от 28.10.2021 № 02.2400.6811.21 и от 15.06.2021 № 02.4000.188.21. Также, следует учитывать, что согласно распоряжениям от 31.08.2021 № 801-р и от 27.09.2021 № 898-р подрядчику должно быть отпущено материалов на сумму 4 368 162,30 руб., такая же сумма указана в смете к договору подряда, при этом фактические затраты на материалы составили сумму 2 925 211,96 руб. и таким образом подрядчиком опять была сделана экономия на материалах.

- относительно суммы в размере 11 954,98 руб. истец указал, что то, что при выполнении АВР подрядчик осуществляет транспортировку материалов за свой счёт, не говорит о том, что эти расходы подрядчика не должны быть компенсированы после выполнения работ. Данные затраты учтены в смете к договору подряда и заложены в общую стоимость работ. Также, следует обратить внимание, что по смете к договору подряда общая стоимость работ без учёта давальческих материалов составила 2 580 959,57 руб., при этом фактически работы были выполнены на сумму 1 729 558,39 руб., то есть подрядчик сэкономил средства заказчика. Что касается массы груза, то ответчик не учёл, что оборудование перевозилось в заводской упаковке, которая тоже имеет вес.

- относительно возражений относительно на сумму 11 954,98 руб., истец пояснил, что согласно проекту разработана смета к договору подряда, стоимость АВР по которой составляет 8 454 409,84 руб. с учётом НДС и давальческих материалов, фактические же затраты подрядчика составили 4 961 175,63 руб. с учётом НДС и давальческих материалов, то есть сумму менее запланированной по проекту, таким образом отступление от проекта позволило уменьшить сумму затрат. То, что при выполнении АВР подрядчик осуществляет транспортировку материалов за свой счёт, не говорит о том, что эти расходы подрядчика не должны быть компенсированы после выполнения работ. Данные затраты учтены в смете к договору подряда и заложены в общую стоимость работ. Потверждением реального привлечения техники является акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3.

- расходы на аренду катера, накладные расходы, командировочные расходы, непредвиденные затраты, надбавка за работу в зимний период, проект расчёта механической прочности провода являются необходимыми расходами при производстве АВР и подтверждены соответствующими документами.

В отзыве на исковое заявление, ПАО «Россети Сибирь» пояснило следующее.

Для устранения аварийной ситуации, возникшей вследствие события от 24.05.2021 между ПАО «Россети - Сибирь и ООО «Сибирское инженерное бюро» был заключен договор 18.2400.4042.21 от 05.07.2021 предметом которого явилось обследование участка В Л ПО кВ С-638 «Енисейская»- ПС «Епишино».

Согласно технического задания целью работ, предусмотренных договором являлось определения технического состояния опор воздушной линии электропередачи, подвергшейся в результате технологического нарушения (обрыв двух фаз), аварийной нагрузке на конструкции опор и фундаменты, а также составление заключения по результатам обследования, определение мероприятий и технических решений по поддержданию несущей способности конструкций опор. Обследуемым участком В Л ПО кВ С-638 «Енисейская» - ПС «Епишино» является пролеты опор №45-48, установленных между ПС 110 кв №11 «Енисейская» и ПС 110 кВ № 16 «Епишино».

По результатам обследования участка воздушной линии электропередачи ВЛ ПО кВ С-638 «Енисейская» - ПС «Епишино» подготовлено Техническое заключение СИБ-126/2021-ОБ.

По факту выполнения работ (оказанной услуги) был составлен акт приёма-передачи работ №05/2021 от 09.07.2021.

Согласно счета фактуры стоимость работ - 707 798,44 руб., заказчиком оплачена работа по обследованию ВЛ кВПО С-638 по договору 18.2400.4042.21 от 05.07.2021, что подтверждается платежным поручением 033248 от 25.08.2021.

Необходимость выполнения ремонта В Л 110 кВ С-638 в пролетах оп. №45-оп. №48 обусловлена следующим:

Участок от оп. № 45 до оп. № 48 называется анкерным пролетом. Анкерный пролет - участок ВЛ между двумя ближайшими анкерными опорами (соответственно оп. №45 и оп. №48). Специфика монтажа троса/провода в анкерном пролете обусловлена креплением провода арматурой только на самих анкерных опорах. Соответственно оп. № 46 и оп. №47 являются поддерживающими для соблюдения габарита троса/провода при переходе через р. Енисей. Крепежные элементы на данных опорах отсутствуют, поэтому замена троса/провода поврежденного участка в пролете оп. №46 и оп. №47 не представляется возможным.

Для выполнения капитального ремонта В Л - ПО кВ Енисеская - Епишино между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «АМК Энерго» был заключен договор подряда №10.2400.1492.22 от 22.02.2022.

Согласно договора и технического задания подрядчик обязуется выполнить в 2022 году по заданию Заказчика в зоне ответственности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» работы по капитальному ремонту В Л ПО кВ Енисейская - Епишино с отпайкой на ПС Высокогорская (С-638) (инв. № Г000041507), в с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края (ПО «Северные электрические сети»), включающие в себя следующие основные виды работ:

- замену одного провода фазы «В» и монтаж двух фазных проводов «А» и «С» в пролетах опор № 45-48, (включающий переход В Л через р. «Енисей») на В Л ПО кВ Енисейская - Епишино с отпайкой на ПС Высокогорская (С-638) (467+1200+488=2155м протяженность ремонтируемого участка);

- замена гасителей вибрации, арматуры и изоляторов для провода в пролетах опор № 45 - 48 (включающий переход В Л через р. «Енисей») на В Л ПО кВ Енисейская - Епишино с отпайкой на ПС Высокогорская (С-638);

- перевод двух фаз с временной схемы на вновь смонтированные провода на анкерных опорах № 45, №48 В Л 110 кВ Енисейская - Епишино с отпайкой на ПС Высокогорская (С-638);

- установку на монтируемые фазные провода системы световой и сигнальной маркировки для проводов линий высокого напряжения.

Стоимость выполненных работ и затрат согласно акта о приёмке выполненных работ от 28.02.2022 составила 4 961 175,63 руб., что включает в себя стоимость работ подрядчика в размере 2 075 470,07 руб. и стоимость материалов заказчика в размере 2 885 705,56 руб.

Заказчиком оплачена работа по В Л ПО кВ С-638 «Енисейская» - ПС «Епишино» по договору №10.2400.1492.22 от 22.02.2022., что подтверждается платежными поручениями 010888 от 28.03.2022 на 494955,20 руб. и 016440 от 25.04.2022 на 1 580 514,87 руб.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «Россети Сибирь» полагает, что исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания ТРАНЗИТ-СВ» о взыскании ущерба законны и обоснованы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате залива), выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

Согласно материалам дела, 24.05.2021 произошло повреждение застрахованного имущества (объекта электросетевого хозяйства), а именно обрыва провода фаз «А» и «С», повреждением фазы «В» в пролете опор №46-47 (проход через р. Енисей, провод марки С-135) линии электропередач ВЛ 110кВ С-638 ПС «Енисейская» - ПС «Епишинская».

Согласно акту №68 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 24.05.2021 повреждение застрахованного имущества произошло в результате прохода вниз по течению русла р. Енисей судна ОТ-2404 с составом из барж и плавучих кранов, принадлежащих ООО «СК Транзит-СВ», в пролете опор №46-47 произошло зацепление стрелой плавучего крана проводов фаз «А» и «С» с последующим подхлестом провода фазы «В», обрывом проводов фаз «А» и «С» и механическим повреждением фазы «В».

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2021 установлено, что в соответствии с заключением по результатам расследования транспортного происшествия от 16.06.2021 №ТП-02-21, вынесенным Енисейским УГМРН Ространснадзора в соответствии с Положением по расследованию, классификации и учета транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 29.12.2003 №221, причиной транспортного происшествия послужило то, что капитан-механик «ОТ-2404» ФИО5 не учел гидрологическую обстановку на р. Енисей при формировании состава, следовании с составом, а также нарушил п. 94 Правил плавания судов по внутренним водным путям (далее – Правил плавания), а именно допустил буксировку плавучих кранов «КПЛ-404», «АРТК-17», «ГАНЦ-4» с поднятой стрелой.

Заключением установлено, что обрыв и повреждение проводов линии электропередач ВЛ 110кВ С-638 ПС «Енисейская» - ПС «Епишинская» произошло в результате судоводительской ошибки и невыполнении п. 94 Правил плавания.

В отношении элементов доказывания по спору о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации, ответчик не оспаривал факт причинения убытков (механическое повреждение ввиду осуществлённых действий по судоходству), противоправность действий и наличие вины, однако оспорено наличие причинно-следственной связи (применительно к вопросу обусловленности причинения каждого из спорных повреждений действиями ответчика) и размера убытков (как факультативного элемента ответственности, устанавливаемого с разумной степенью достоверности.

Так, в отличие от регресса, предъявление требований в порядке суборогации не обуславливает безусловное отнесение на виновную сторону всех расходов, понесённых в рамках страховых правоотношений – страховая организация занимает место истца при предъявлении требований о взыскании убытков при универсальном механизме доказывания в рамках судебного процесса – в том числе, опровержения второй стороной размера заявленных убытков.

Следовательно, сам по себе факт выплаты застрахованному лицу компенсации в указанном истцом размере в рамках правоотношений истца и ПАО «Россети Сибирь» (на которые ответчик не имеет и не имел возможности оказывать влияние) не влечёт безусловного вывода об обоснованности требования о взыскании убытков в указанном размере.

Вывод страховой организации о достаточности представленных застрахованным лицом документов в подтверждение обоснованности страхового возмещения в согласованной сумме, не связывает суд в рамках судебного доказывания.

Поскольку и ПАО «Россети Сибирь» и некоторые из иных контрагентов (участвующих в деятельности по последующему устранению последствий) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, впоследствии какие-либо лица не лишены возможности предъявления требований в порядке регресса.

С целью устранения противоречий сторон, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, определением от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Указанное обстоятельство обуславливает право истца на заявление аналогичного ходатайства при оспаривании спора в суде вышестоящей инстанции, однако арбитражный суд приходит к выводу о том, что процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы при конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора не имелось.

Арбитражный суд согласился с доводами ответчика о том, что в ситуации, когда ремонт имущества фактически произведён, а также поскольку в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств для проведения и проверки расчётов, не имеется необходимости в проведении судебной экспертизы исходя из поставленных истцом вопросов, проведение экспертизы является нецелесообразным. Применяемые расчётные способы в рамках судебной экспертизы, в свою очередь, не могут восполнить доказательственную недостаточность (применительно к вопросу относимости доказательств).

Кроме того, проведение судебной экспертизы повлечёт наращивание судебных расходов, что, в отсутствие процессуальной необходимости, может повлечь нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Соответственно, не имелось процессуальной необходимости для получения экспертного заключения, как доказательства на основании некоего расчётного (вероятного) исследования, которое не может компенсировать недостаток представления первичных подтверждающих документов в ситуации, когда фактически восстановительные работы осуществлены (и необходимая проверка подлежит осуществлению по факту, на основании первичных подтверждающих документов, а не расчётных выводов с той или иной степенью вероятности).

В рамках настоящего спора судом занята активная позиция, в том числе, по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по собственной инициативе, у контрагентов истребовались доказательства, в том числе, у ООО «АМК Энерго» последовательно и неоднократно истребовались доказательства в отношении использования катера, документы в отношении подготовки расчёта механической прочности провода, документы в отношении несения непредвиденных расходов; документы, подтверждающие расходы на перебазировку; документы в отношении несения командировочных расходов; у ООО «РБ-Строй» истребовались документы в отношении наличия и использования катера. У подразделений налоговой службы истребовались документы в подтверждение отражения спорных операций для целей бухгалтерского и налогового учёта. Дополнительные документы истребовались и у ПАО «Россети Сибирь».

По результатам анализа последовательно поступающих в материалы дела первичных документов (либо их непоступления, не смотря на все предпринятые меры) ответчиком последовательно актуализировался контррасчёт, последний из которых представлен на сумму 1 262 018,63 руб.

При этом ответчик выразил позицию о том, что не намерен ни добровольно компенсировать убытки в указанном размере, ни признавать исковые требования (в том числе, в неоспариваемой части), оплата будет произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта, на случай его вынесения.

Ответчиком, в свою очередь, представлены возражения как по результатам анализа контррасчётов, так и пояснения о том, что последующее исследование каждой из финансовых операций (составляющих размер заявленных ко взысканию убытков) предполагает применение повышенного стандарта доказывания, а представленного расчёта по акту выполненных работ (на основании произведённого страховой организацией анализа документов) достаточно для вывода об обоснованности требований страховой организации в заявленном размере.

Как отражено выше, арбитражный суд полагает доводы страховой организации в указанной части необоснованными, поскольку в рамках спора о взыскании убытков в порядке суборгации, обоснованность заявленного ко взысканию размера убытков является опровержимой, и исследование каждой хозяйственной операции не свидетельствует о применении повышенного стандарта доказывания, а служит целям всестороннего и полного установления обстоятельств спора и их последующего исследования, с целью вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Указанный вывод справедлив как для разрешения вопроса о размере ущерба (устанавливаемого с разумной степенью достоверности), так и для разрешения вопроса об обоснованности требований в части наличия причинно-следственной связи (обоснованности несения конкретных расходов и их относимости к устранению последствий – без внесения улучшений – связанных именно со спорной аварийной ситуацией).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 262 018,63 руб. (что соответствует актуализированному контррасчёту ответчика).

Так, взысканию подлежат убытки, связанные с компенсациях расходов страхователя, указанных в акте о приёмке выполненных работ за февраль 2022 года от 28.02.2022 (с учётом корректировочного акта от 21.08.2022 № 1) к договору подряда, в сумме 552 116,05 руб. (1 эта ремонтных работ (замена проводов фаз «А» и «С»), за вычетом работ по уборке снега (пункт 1 раздела 1 Акта) в сумме 11 667,31 руб., поскольку указанные работы не подтверждены ни по объёмам, ни по факту их осуществления, при этом в самом несении расходов не имелось необходимости, поскольку у контрагента имелась возможность для проведения ремонта до выпадания снега.

Обоснованным является также требования в части компенсации расходов на материалы в сумме 890 070,88 руб. (подробная калькуляция расходов приведена ответчиком:

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается использование при ремонте материалов в сумме, не превышающей 1 387 200,52 руб., а в прямой причинно-следственной связи между происшествием и несением расходов находятся только расходы на приобретение провода (грозотроса) протяжённостью 4,72 м? и изоляторов (691 904,80 + 198 166,88 руб.).

Расходы на транспортировку материалов из города Лесосибирск в п. Верхнепашино, по условиям договора подряда, должны были осуществляться собственными силами ПАО «Россети Сибирь» и в рамках настоящего спора не представлены первичные документы в подтверждение несения расходов (а сама по себе заявленная масса перевозимых и подвергнутых погрузочно-разгрузочным работам материалов значительно превышает указанную в акте массу давальческих материалов).

В отношении расходов на перебазировку техники также не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, необходимых для вывода об их обоснованности, при этом арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что проектам производства работ не было предусмотрено использование тягача седального грузоподъёмностью 12 тонн и полуприцепа тяжеловоза грузоподьёмностью 40 тонн.

Не смотря на все предпринятые меры по получению в материалы дела документов и их исследованию, неподтверждённые являются и расходы по перебазировке техники с берега на берег, по аренде катера, командировочные расходы и расходы на проживание, а также непредвиденные расходы, надбавка за работы в зимний период (суммы последних исключена из акта выполненных работ в корректировочном акте от 21.08.2022).

Неподтверждёнными указанные расходы являются и по результатам проверки истребованных у подразделений Федеральной налоговой службы документов налогового учёта.

Стоимость работ по составлению проекта на расчёт механической прочности провода не была включена в итоговую сумму по акту выполненных работ и в корректировочный акт, отсутствуют доказательства в подтверждение возмещения истца по указанной статье расходов.

Необоснованным является и компенсация 20 % НДС за ремонтные работы, поскольку в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный НДС может быть предъявлен к возмещению, а соответствующие расходы истцом не компенсировались.

В отношении акта приёма-передачи работ (оказания услуг) № 05/2021 в отношении обследования состояния опор ЛЭП арбитражный суд также соглашается с позицией ответчика о том, что не подтверждена сама необходимость проведения соответствующего обследования (следовательно – и несения расходов), при этом сами работы могли быть проведены собственными силами ПАО «Россети Сибирь» (как специалазированной организации), а при проведении обследования проводилась общая оценка износа и повреждения опор, а также их фундамента, независимо от причин возникновения (то есть вне зависимости от наличия прямой причинно-следственной связи с фактом спорной аварийной ситуации). Так, в техническом задании было отражено, что обследование проводится, в том числе, на предмет щелевой коррозии, изменения коррозийных потерь; определение оседания или вспучивания грунта, оседания или выдавливания фундаментов.

Соглашается арбитражный суд и с выводами ответчика о том, что списание материалов, кроме грозотроса и изоляторов не находилось в прямой причинно-следственной связи с происшествием, в связи с чем при расчёте подлежит учёту стоимость годных остатков на сумму 180 168,30 руб., в связи с чем размер обоснованных и подлежащих взысканию убытков составляет 1 262 018,63 руб. ((552 116,05 руб. + 890 070,88 руб.) - 180 168,30 руб.).

Исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска составляет 49 424 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 49 424 руб. по платёжному поручению от 19.07.2022 № 91606.

С учётом результатов рассмотрения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 11 803 руб. (1 262 018,63 * 49 424)/ 5 284 719,93). В остальной части расходы относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 16, 66, 110, 119, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) не налагать.


Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) 1 262 018,63 руб. убытков в порядке суброгации и 11 803 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко