Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-221562/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221562/18
10 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Суэр» - ФИО1 по дов. от 10.01.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Славное» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Начало» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Славное»

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

и постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску закрытого акционерного общества «Суэр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славное», обществу с ограниченной ответственностью «Начало»

о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Суэр» (далее – истец, ЗАО «Суэр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Славное» и обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ответчики, ООО «Славное», ООО «Начало») с иском о взыскании в солидарном порядке 25 300 016,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее – ООО «СельтрансАлтай»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Славное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец (кредитор) не может предъявлять требования к поручителю (ООО «Славное»), пока им не исчерпаны все способы взыскания задолженности с основного должника (ООО «Начало»). Только после того, как будет установлено, что ООО «Начало» не может оплатить задолженность по соглашению о новации долга, истец может обратиться к ООО «Славное» за исполнением договора поручительства. Кроме того, в текущий момент ООО «Славное» не обладает достаточными финансовыми возможностями для закрытия всех обязательств ООО «Начало».

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Начало» 30.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 30-11/01У, по условиям которого ООО «СельтрансАлтай» передало ООО «Начало» право требования основного долга, вытекающего из ряда договоров субаренды техники.

Ввиду неисполнения ООО «Начало» принятых обязательств в части оплаты произведенной уступки, между ООО «СельтрансАлтай» и ЗАО «Суэр» 19.03.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 15-02/У, согласно которому ЗАО «Суэр» (цессионарий) приняло на себя все права требования к ООО «Начало», вытекающие из договора уступки права требования (цессии) № 30-11/01У.

О произведенной уступке ООО «Начало» уведомлено.

Между ЗАО «Суэр» и ООО «Начало» 02.04.2018 заключено соглашение о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство, согласно которому ООО «Начало» обязалось возвратить ЗАО «Суэр» денежные средства в сумме 25 300 016,57 руб. в срок до 31.12.2018 согласно согласованному графику возврата.

В целях обеспечения обязательств ООО «Начало» между ЗАО «Суэр» (кредитор) и ООО «Славное» (поручитель) 13.04.2018 заключен договор поручительства к соглашению о новации от 02.04.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Начало» (должник) обязательств, возникших на основании соглашения о замене долга от 02.04.2018; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством договора с кредитором поручитель отвечает солидарно с должником.

В связи с тем, что ООО «Начало» не производит возврат денежных средств, график возврата не соблюдается, пропущены сроки возврата платежей, ЗАО «Суэр» 01.06.2018 направило в адрес ООО «Начало» претензию с требованием погасить сумму займа.

Согласно полученному ответу от 27.06.2018, денежные средства, необходимые для оплаты займа, у ООО «Начало» отсутствуют.

Поскольку должником принятые на себя обязательства не исполнены, при этом исполнение обязательств обеспечено поручительством, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности с должника и поручителя в солидарном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения должником (ООО «Начало») своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств по соглашению о замене долга от 02.04.2018, исполнение по которому обеспечено договором поручительства с ООО «Славное», суды пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности и удовлетворения заявленных к должнику и поручителю исковых требований в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности предъявления требований к поручителю до принятия всех мер по взысканию задолженности с основного должника и установления достоверной невозможности взыскания с него задолженности, об отсутствии у ООО «Славное» достаточных финансовых возможностей для закрытия всех обязательств ООО «Начало», повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

К тому же, правовая позиция заявителя кассационной жалобы прямо противоречит положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-221562/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славное» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова