Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А52-3280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года

Дело №

А52-3280/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А52-3280/2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Пыталовоагропромснаб» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.07.2017 № 60031/17/63039 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из государственного реестра, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13939/15/60031-СД.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) и взыскатель по исполнительному производству открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ОАО «Псковэнергосбыт»).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 (судья Радионова И.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в отделе судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления на основании исполнительного листа серии ФС № 006473872, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-415/2014 о взыскании с Общества в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» 700 801 руб. 66 коп. долга, процентов и судебных издержек, 07.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 13939/15/60031-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 исполнительные производства, возбужденные в период с 23.08.2013 по 14.07.2017 в отношении Общества на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Псковской области, Фондом социального страхования Российской Федерации в Псковской области, налоговых органов и о взыскании исполнительского сбора, объединены в сводное исполнительное производство № 13939/15/60031-СД.

Установив, что в рамках исполнительного производства № 13939/15/60031-ИП по состоянию на 25.07.2017 остаток задолженности Общества составил 259 857 руб. 78 коп., судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение его к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа вынесла постановление от 25.07.2017 № 60031/17/63039 о запрете на совершение действий по регистрации, по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (трансформаторная подстанция; открытый механизированный склад; железнодорожный тупик; земельные участки; нежилое здание).

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что стоимость имущества, в отношении которого вынесено постановление, значительно превышает сумму оставшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к уплате задолженности и не являются мерами принудительного исполнения, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций установлена статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество данным постановлением не предпринимались.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства об исполнительном производстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый запрет на совершение действий по регистрации нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А52-3280/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный