Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-111641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111641/19-93-941
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дарской А.В.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Прыгунова Н.В.

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ФССП России по Москве Сбродову В.В. (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10Б, стр. 1); УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

взыскатель: ООО "ДОМСТРОЙРЕГИОН" (248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, 48/8, ОГРН: 1074027005898, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: 4027081212)

об оспаривании постановления от 12.03.2019 по исполнительному производству № 7610/19/77006-ИП

при участии:

от заявителя – Ягодзинский А.И. (дов. от 15.03.2019);

от СПИ – Сбродов В.А. (уд. ТО 480982);

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – Зеленцова К.О. (дов. от 07.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

Прыгунов Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Гагаринского ОСП ФССП России по Москве Сбродова В.В. от 12.03.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 7610/19/77006-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, в нем не изложены обстоятельства уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин, материалами исполнительного производства не подтверждено что Прыгунов Н.В. намеренно уклонялся от погашения задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что должником в установленный законом добровольный срок, решение суда не исполнено.

Представитель взыскателя поддержал позицию заявителя.

УФССП России по Москве, извещенное в соответствии со ст.123,163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 24.1.1.2017 по делу № А23-6688/2015 ООО "ДомСтройРегион" (ИНН: 4027081212, ОГРН 1074027005898) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 по делу № А23-6688/2015 Фомин Александр Витальевич, член НИ СРО АУ «Развитие», назначен конкурсным управляющим ООО "ДомСтрошРегион".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 по делу № А23-6688/2015 суд обязал Прыгунова Николая Васильевича в течение трех дней с момента вступления в силу указанного определения передать исполняющему обязанность конкурсного управляющего ООО «ДомСтройРегион» Фомину Александру Витальевичу по акту приема-передачи документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На основании указанного определения 16.11.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №026883110, по которому в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство 7610/19/77006-ИП в отношении Прыгунова Н.В. в пользу Конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича.

В ходе исполнительного производства установлено, что должником в установленный законом добровольный срок, решение суда о передаче конкурсному управляющему документации и иных материально-технических ценностей в полном объеме не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ФССП России по Москве Сбродова В.В. вынесено постановление от 12.03.2019 о временном ограничении Прыгунова Н.В. на выезд должника из Российской Федерации


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В случае не выезда с территории Российской Федерации, должником нарушаются требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации", в соответствии с которым применяются меры, в виде депортации либо административного выдворения. Применение указанных мер, учитывая отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой невозможность исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, в виде удержания суммы задолженности из доходов должника, что приводит к отсутствию возможности дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 №291-0, предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом нахождение заявителя на территории иностранного государства препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем действенных и эффективных мер по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

В данном случае фактические обстоятельства указывают на необходимость установления в отношении Прыгунова Н.В. такого рода ограничений, поскольку временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для Прыгунова Н.В. является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к исполнению требований исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений положений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с требованиями указанного Закона в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д.Поздняков