Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А21-6531/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А21-6531/2021-8
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12897/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 по обособленному спору № А21-6531/2021-8, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» ФИО1 к ФИО2 об оспаривании платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.12.2021 арбитражный суд объединил настоящее дело с делом № А21-12694/2021, возбуждённым по заявлению ООО «Атлантика» о признании себя несостоятельным (банкротом), с присвоением номера делу № А21-6531/2021.

Решением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении последнего конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Континент»

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62(7263).

Определением от 05.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) суд первой инстанции отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240(7441).

Определением от 19.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ООО «Атлантика» ФИО1 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 № 95(7785).

Конкурсный управляющий 14.08.2024 подал в суд заявление о признании недействительными платежей должника на 7 229 860 руб., совершённых должником в период с 02.08.2019 по 21.02.2020 в пользу ФИО2, и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу названной суммы денежных средств.

Определением от 09.04.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности ФИО2 получения должником встречного предоставления, на соблюдении срока исковой давности, о пропуске которого ответчик в арбитражном суде не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.08.2019 по 21.02.2020 общество перечислило ФИО2 7 229 860 руб. в качестве подотчётных выплат.

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных перечислений был причинен вред, управляющий оспорил их применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В то же время, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11.

Апелляционный суд отмечает, что неуказание конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве не препятствовало суду самостоятельно квалифицировать заявленные требования ввиду наличия у него дискреционных полномочий. Суд самостоятельно применяет надлежащую норму права (как материального, так и процессуального) для правильного разрешения ходатайства/заявления, исходя из целевой направленности, то есть вопрос о подлежащих применению нормах права, относится к компетенции арбитражного суда и решается им, исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и(или) основания иска.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Коль скоро платежи по предмету спора совершены в период с 02.08.2019 по 21.0.2.2020, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 27.07.2021, то они могут быть оспорены как совершенные в пределах трёхлетнего периода подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 в силу своего статуса как единственного участника должника с 21.05.2018 и в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению организации.

Кроме того, в материалах дела электронного дела имеется доверенность от 05.08.2021, выданная стороннему лицу не представление интересов ООО «Атлантика», в том числе в делах о банкротстве, и подписанная ФИО2 как генеральным директором должника.

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Как уже приводилось выше, в назначении платежей отражено их совершение в качестве выплат под отчёт.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни в организации подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.

Форма авансового отчёта утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации NАО-1 «Авансовый отчет».

Авансовый отчёт составляется на бумажном и машинном носителях информации в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

К авансовому отчёту вне зависимости от вида расходов в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие оплату, например: кассовый чек; документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.

К авансовому отчёту также должны быть приложены первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты.

Если аванс был получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то необходимо представить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные, товарные чеки и т.п.). Таким образом, в бухгалтерию для учёта подотчётных средств ответчиком должны были быть сданы авансовые отчёты, а также оригиналы оправдательных документов, соответствующих вышеизложенным требованиям.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о настоящем споре, в ходе производства в судах двух инстанций не представил первичные документы, оправдывающие совершение должником в его пользу исследуемых платежей, не раскрыл существо операций, в отношении которых осуществлено подобное финансирование.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на дату совершения платежей, в частности, перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору от 22.04.2019 № 7500-19-0003937, по договору поручительства от 22.04.2019 № 7500-19-0003937.

При разрешении настоящего спора апелляционная инстанция дополнительно учитывает определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), согласно которым сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Проанализировав всё выше изложенное, следует признать, что спорные платежи произведены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях осведомлённости ФИО2 об этом, ввиду чего исследуемые перечисления обладают квалифицирующими элементами недействительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция арбитражного суда о пропуске заявителем срока исковой давности в отсутствие соответствующего указания со стороны противоречит пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 по делу № А21-6531/2021-8 отменить.

Признать недействительными платежи на сумму 7 229 860 руб., совершённые обществом с ограниченной ответственностью «Атлантика» в пользу ФИО2, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» 7 229 860 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова

24