Постановление от 4 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4058/17

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.


Дело № А07-26667/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Инвест»

(далее – общество «УК Инвест», дожник) Рыбалко Данила Алексеевича

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2018 по делу № А07-26667/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2019).

ФИО1 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкорстан (далее – уполномоченный орган) представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые судом удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о признании общества

«УК Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2015 в отношении общества «УК Инвест» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 общество «УК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 15.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК Инвест».

Определением от 09.12.2016 конкурсным управляющим общества

«УК Инвест» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО2

и ФИО4 солидарно убытков в размере 35 977 030 руб.

(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 15.08.2018 (судья Боженов С.А.) заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 300 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 300 000 руб.,

в удовлетворении заявленных требований в названной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.08.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что он избрал надлежащий способ защиты, преюдициальным определением от 06.04.2017 ФИО2 обязан передать ФИО1 документацию и имущество должника, включая автомобиль LEXUS RХ350, VIN<***>, 2011 г.в., при этом в ходе рассмотрения названного обособленного спора доводы ФИО1 об указанном автомобиле не опровергнуты, какие-либо пояснения или ходатайства о наличии договора хранения от 01.11.2015 между должником и ФИО4 не представлены. Заявитель полагает, что, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО2 не передал ему договор ответственного хранения от 12.10.2017, о наличии которого ФИО1 узнал лишь в судебном заседании 12.10.2017, а акт приема-передачи от 27.11.2015 правомерно не принят судом первой инстанции, так как был направлен в суд в электронном виде в отсутствие ходатайства о приобщении, не был направлен ФИО1 и оригинал этого акта суду не представлялся. По мнению ФИО1, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2018 ему отказано в истребовании у ФИО4 спорного автомобиля в связи с отсутствием доказательств передачи данного автомобиля ФИО2 ФИО4, что опровергает выводы суда о передаче спорного автомобиля на хранение ФИО4

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает доводы, изложенные

в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить,

ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что все документы должника, включая договор ответственного хранения, он передал ФИО1 20.12.2016, а 24.01.2017 он направил ФИО1 письмо с пояснениями о соответствующих документах, при этом акт приема-передачи спорного автомобиля ФИО1 у него не запрашивал и он его направил суду первой инстанции 02.11.2017 во исполнение определения от 12.10.2017.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части взыскания с ФИО2 убытков, причиненных непередачей конкурсному управляющему должника автомобиля марки Lexus RX 350.

Определением от 24.02.2015 по настоящему делу в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 30.10.2015 общество «УК «Инвест» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника и 24.11.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал сведения о результатах оценки выявленного им имущества должника - автомобиля LEXUS RХ350, VIN <***>, тип ТС – легковой; категория ТС – В, год изготовления – 2011 (далее – спорный автомобиль), рыночная стоимость которого составила 1 300 000 руб. (сообщение № 827768).

Определением от 15.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 09.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 06.04.2017 в связи с непередачей конкурсному управляющему ФИО1 документации и имущества должника ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию и имущество должника, включая спорный автомобиль и правоустанавливающие документы на данный автомобиль.

Определение от 06.04.2017 ФИО2 не исполнено, ни спорный автомобиль, ни документы на него ФИО1 не переданы, в связи с чем ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ФИО2 спорных убытков в размере 1 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 1 300 000 руб., суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о доказанности недобросовестности ФИО2, выразившейся в необеспечении сохранности и утрате спорного автомобиля.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 300 000 руб., и, отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 передал спорный автомобиль на хранение ФИО4, в связи с чем надлежащим способом защиты в данном случае является истребование спорного автомобиля у ФИО4

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части взыскания

с ФИО2 убытков за непередачу конкурсному управляющему должника спорного автомобиля и документов не него, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела

о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом

по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены

в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь

при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь

между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика,

вину причинителя вреда.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика

для его оценки, по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, в силу федеральных законов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом руководитель должника, а также временный управляющий, внешний управляющий в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением от 30.10.2015 и освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 15.08.2016, а определением от 09.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, в связи с чем на ФИО2 лежала безусловная обязанность в течение трех дней передать вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1 всю документацию и имущество должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства исполнения данной обязанности в части передачи спорного автомобиля стоимостью 1 300 000 руб. и всех документов на данный автомобиль не представлены, принимая во внимание, что определением от 06.04.2017 ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию и имущество должника, в том числе спорный автомобиль и соответствующие правоустанавливающие документы на него, при том, что данное определение от 06.04.2017 ФИО2 в части передачи спорного автомобиля и документов не него не исполнено,

и какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие о передаче от ФИО2 к ФИО1 спорного автомобиля и документов на данный автомобиль, отсутствуют, а доводы ФИО2 о том, что все необходимые документы он передал ФИО1 20.12.2016 и 24.01.2017, не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела неисполнения ФИО2 возложенной на него Законом о банкротстве и определением от 06.04.2017 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО1 спорного автомобиля с документами на него.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в нарушение статей 126, 129 Закона о банкротстве, спорный автомобиль и документы на него ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 не передал и сведения о реальном фактическом местонахождении спорного автомобиля в настоящее время суду не раскрыл, при том, что реальное и фактическое местонахождение спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего обособленного спора установить не представляется возможным, а доказательства иного отсутствуют, суд первой инстанции правильно установил, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, из конкурсной массы должника были утрачены спорный автомобиль и документы на него, в связи с чем в данном случае имеются все необходимые и достаточные основания для взыскания с ФИО2 спорных убытков в размере 1 300 000 руб., вызванных непередачей и утратой спорного автомобиля и документов на него, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что на основании договора хранения от 02.11.2015 ФИО2 передал спорный автомобиль на хранение ФИО4 по акту приема-передачи от 27.11.2015, в связи с чем в период с 22.04.2016 (после истечения срока хранения по договору от 02.11.2015) по 15.08.2016 (освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) спорный автомобиль находился у ФИО5, а также из того, что доказательств передачи ФИО4 ФИО2 спорного автомобиля, утраты или иного его выбытия из владения ФИО4 не имеется, в связи с чем ФИО1 должен обратиться с требованием о возврате спорного автомобиля к ФИО4, но ФИО1 этого не сделал.

Между тем, названный вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 обязан истребовать спорный автомобиль у ФИО4, основан на неверном толковании законодательства о банкротстве, поскольку, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно освобожденный конкурсный управляющий ФИО2 обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1 всю документацию и имущество должника, включая спорный автомобиль и документы на него, при этом освобожденный конкурсный управляющий ФИО2 не может быть освобожден от исполнения данной предусмотренной действующим законодательством обязанности, и наличие у вновь назначенного конкурсного управляющего обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц также не освобождает освобожденного конкурсного управляющего от обязанности по передаче новому конкурсному управляющему имущества и документов должника.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что предусмотренный договором от 02.11.2015 срок хранения спорного автомобиля истек 22.04.2016, в то время как ФИО2, который по состоянию на 22.04.2016 являлся конкурсным управляющим должника, ни в апреле 2016 года, ни в период до прекращения им исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника никаких мер, направленных на возврат спорного автомобиля, не предпринял, и никакой информации по данным обстоятельствам суду не раскрыл, помимо этого, апелляционный суд не учел, что в акте приема-передачи имущества от 27.11.2015 указано, что ФИО2 передал ФИО4 только спорный автомобиль, а сведения о передаче документов в данном акте отсутствуют, однако ФИО2 не передал конкурсному управляющему ФИО1 не только сам спорный автомобиль, но и документы на него, при том, что никакой информации о местонахождении данных документов ФИО2 суду не раскрыл, а в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль был передан ФИО4, так как последний является тесно связанным с должником лицом.

Следует также отметить, что Решением Кировского районного суда

г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № 2-6602/2018, вступившим в законную силу 10.11.2018, отказано в удовлетворении иска общества «УК Инвест» к ФИО4 об истребовании спорного автомобиля, исходя из недоказанности факта принятия ФИО4 на хранение спорного автомобиля и из того, что сам ФИО4 факт передачи ему на хранение спорного автомобиля также отрицает.

Учитывая изложенное и то, что именно на арбитражном управляющем ФИО2, в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве, лежит безусловная обязанность в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО1 передать последнему документацию и имущество общества «УК Инвест», в том числе, спорный автомобиль рыночной стоимостью 1 300 000 руб. и все правоустанавливающие документы на него, тем более, что указанная обязанность также возложена на ФИО2 определением от 06.04.2017, и, исходя из того, что названная обязанность ФИО2 не исполнена, спорный автомобиль и документы на него конкурсному управляющему ФИО1 не переданы и в конкурсную массу должника не поступили, а в результате проведенных конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий, установить фактическое местонахождение спорного автомобиля с документами не представляется возможным, выводы апелляционного суда об отсутствии всей совокупности оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества «УК Инвест» убытков в виде стоимости утраченного спорного автомобиля основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона

о банкротстве и не приняты во внимание все фактические обстоятельства настоящего спора, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2018 по делу № А07-26667/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу № А07-26667/2014 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева