Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А12-26334/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26334/2022
10 марта 2023 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312345431300024) к администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДАД-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2022,

от администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2022, от ООО «ДАД-РА» - ФИО5, представитель по доверенности от 17.08.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ДАД-РА» (далее – ООО «ДАД-РА»), в котором просит признать недействительными торги по продаже имущества (процедура № 22000091210000000001), а также заключенный по их итогам договор купли-продажи между Администрацией и ООО «ДАД-РД» в отношении следующего имущества нежилое здание: назначение нежилое, общей площадью 806,8 кв.м., кадастровый номер 34:18:070004:709, а также земельный участок, занимаемый указанным объектом недвижимости и необходимый для его использования, из земель населенных пунктов, государственная собственность па который не разграничена, кадастровый номер 34:18:070004:918, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, площадью 13 245 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область. <...>, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ДАД-РА» возвратить в пользу Администрации следующее имущество - нежилое здание: назначение нежилое, обшей площадью 806.8 кв.м., кадастровый номер 34:18:070004:709, земельный участок, занимаемый указанным объектом недвижимости и необходимый для его использования, из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер 34:18:070004:918, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, площадью 13 245 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область. <...>, обязать Администрацию возвратить в пользу ООО «ДАД-РА» денежные средства в сумме 419 000 руб.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит комната № 31 площадью 49.8 кв.м., расположенная в здании конторы (инвентарный № 236:000683) на основании договора купли-продажи № 2 от 8 сентября 2017 г., заключенного с ОАО «Мелиоратор» в рамках дела № А12-6884/2012 о его несостоятельности (банкротстве).

Истец указывает, что право собственности ОАО «Мелиоратор» на данное помещение подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. по делу № А12-6884/2012, тем же судебным актом было подтверждено право собственности Администрации в отношении остальной части здания конторы по адресу: Волгоградская обл.. Николаевский р-н, с. Путь Ильича, ул. Макаренко, д. 2. литера «А», инвентарный № 236:000683. к.н. 34 18 0000000000 236000683. общая площадь 806.8 кв.м.

Постановлением Администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области от 18 мая 2022 г. № 20 принято решение о проведении аукциона в электронной форме в отношении нежилого здания: назначение нежилое, общей площадью 806.8 кв.м., кадастровый номер 34:18:070004:709, а также земельного участка, занимаемого указанным объектом недвижимости и необходимого для его использования, из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер 34:18:070004:918, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, площадью 13 245 кв.м., расположенные но адресу: Волгоградская область. <...>.

Электронный аукцион проводился на электронной торговой площадке ООО «РТС- Тендер» как процедура № 22000091210000000001.

29 июня 2022 г. по итогам проведения электронного аукциона конкурсной комиссией на сайте электронной торговой площадки был размещены сведения о протоколе (текст не размещен), которым принято решение заключить договор с единственным подавшим заявку участником ООО «ДАД-РА».

На основании протокола об итогах торгов между Администрацией и ООО «ДАД-РА» был заключен договор купли-продажи, осуществлена государственная регистрация права собственности.

Истец считает электронный аукцион организованным и проведенным с нарушением действующего законодательства, а также ее права собственности в отношении принадлежащего ей помещения, что обуславливает необходимость признания торгов и заключенного на их основании договора недействительными ввиду следующею.

По мнению истца, самим фактом проведения торгов, нарушаются права ФИО6, поскольку в качестве реализуемого объекта указано все нежилое здание общей площадью 806,8 кв.м., с кадастровым номером 34:18:070004:709, а также весь земельный участок с кадастровым номером 34:18:070004:918, на котором расположено таковое.

Вместе с тем, организатор торгов при описании их предмета должен был учитывать, что в данном здании имеется помещение № 31 общей площадью 49,8 кв.м., принадлежащее ФИО6 на основании договора купли-продажи № 2 от 8 сентября 2017 г., заключенного с ОАО «Мелиоратор».

В этой связи предмет торгов надлежало указать, как отдельные помещения в здании (фактически находящемся в долевой собственности), предварительно обеспечив их постановку на кадастровый учет в качестве таковых.

Согласно части 6.2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если помещения в нежилом здании, сооружении принадлежат на праве собственности разным лицам, государственный кадастровый учет такого здания осуществляется на основании заявления представителя собственников помещений в таком здании, уполномоченного на подачу такого заявления решением общего собрания указанных собственников, либо на основании заявления лица, осуществившего соответствующее изменение помещений, при наличии согласия на подачу такого заявления всех собственников помещений в таком здании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка и общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец указывает, что в тексте извещения о проведении торгов описание здания несколько отличается от того описания, которое приводилось в тексте судебного акта, объекту также был присвоен новый кадастровый номер.

По мнению истца, Администрация перед выставлением объекта на торги была обязана с согласия ФИО6 поставить здание на кадастровый учет как отдельные нежилые помещения, тем самым обеспечив обособление принадлежащего ФИО6 помещения № 31 по отношению к предмету торгов.

Истец считает, что Администрация была не вправе включать в предмет торгов право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:18:070004:918. поскольку таковой может быть предоставлен лишь в долевую собственность или в аренду победителю торгов и ФИО6

Администрация не могла не быть осведомлена о данных обстоятельствах, поскольку выступала непосредственным участником спора в рамках дела № А12-6884/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мелиоратор», в рамках которого в ее пользу было присуждено спорное здание, а ОАО «Мелиоратор» помещение в данном здании.

Тот факт, что право собственности ФИО6 на комнату № 31 не было зарегистрировано, не свидетельствует о принадлежности данного помещения Администрации, так как право собственности на таковое было признано за правопредшественником ФИО6, ОАО «Мелиоратор», на основании судебного акта, вынесенного с участием Администрации.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЧ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится но желанию их обладателей.

Представитель истца пояснил, что ввиду этого право собственности ОАО «Мелиоратор» не требовало государственной регистрации, что и было подтверждено судебным актом, а в силу передачи данного помещения от ОАО «Мелиоратор» к ФИО6 по договор купли-продажи таковое в настоящий момент может быть зарегистрировано только за ней.

В то же время, зарегистрировать свое право собственности на основании договора купли-продажи ФИО6 препятствовало то, что помещение № 31 не было поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, такая постановка могла быть осуществлена лишь на основании общего решения ФИО6 и Администрации.

Тем не менее, какое-либо предусмотренное законом основание для распоряжения данным помещением со стороны Администрации отсутствует, что свидетельству ел о недопустимости выставления на торги здания в целом.

Вместе с тем истец полагает, что самостоятельным основанием для признания торгов недействительными в данном случае также выступает и то, что при их проведении были существенно нарушены установленные законом процедуры.

В силу пункта 8 информационного сообщения о проведении электронного аукциона оно подлежало размещению на следующих информационных ресурсах: https://torRi.gov.ru/ официальный государственный портал; https://www.rts-tender.ru/ электронная площадка; https://ильичевское.рф - официальный сайт Администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области главное меню «Администрация», раздел «Информация отделов», подраздел «Отдел по управлению имуществом и землепользованию».

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, об итогах его продажи размещается также на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет».

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит размещению на официальном сайте в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение об условиях приватизации государственного и муниципального имущества размещается в открытом доступе на официальном сайте в сети «Интернет» в течение десяти дней со дня принятия этою решения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области от 18 мая 2022 г. № 20 «Об условиях приватизации муниципального имущества» таковое подлежит официальному опубликованию.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Устава Ильичевского сельского поселения официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в районной газете «Заволжье» в течение пяти рабочих дней со дня их принятия (издания), если иное не предусмотрено федеральным законом.

Извещение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ 21 июня 2022 г.. в то время ка итоги торгов были подведены уже 29 июня 2022 г., то есть спустя менее 30 дней.

Истец указывает, что никаких извещений о проведении электрон наго аукциона на сайте продавца https://ильичевское.рф ни в разделе «Администрация», ни в разделе «Постановления», ни в разделе «Закупки» размещено не было.

При этом, ФИО6 была непосредственно заинтересована в приобретении оставшихся помещений в здании для того, чтобы в дальнейшем владеть им единолично, однако ввиду ненадлежащего информирования о проведении торгов сделать этого не смогла, что также выступает основанием для недействительными торгов и договора.

В связи с существенными нарушениями процедуры проведения торгов ФИО6 была подана жалоба на торги в Управление ФАС России по Волгоградской области.

Представители ответчиков считают, что не соответствует действительности вывод истца о том что, порядок опубликования программы приватизации может являться основанием для признания торгов недействительными.

Свою позицию истец обосновывает разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» согласно которым, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Согласно абзаца второго статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) официальным сайтом в сети "Интернет" для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в настоящем пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, дополнительно размещается на сайтах в сети "Интернет".

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определен адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru для размещения информации о проведении торгов.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о приватизации установлено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, об итогах его продажи размещается также на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет". Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит размещению на официальном сайте в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о приватизации предусматривает два способа доведения информации о публичных торгах: Официальный сайт: www.torgi.gov.ru и сайт продавца.

Представители ответчиков пояснили, что информация о проведении оспариваемых торгов (процедура № 22000091210000000001) размещена на сайте www.torgi.gov.ru 24.05.2022, на сайте продавца http://ильичeвcкoe34.pф/category/aдминиcтpaция/мyниципaльнoe-имущество/ 29.05.2022.

По мнению ответчиков, из вышеуказанного следует, что ни порядок размещения программ приватизации, ни порядок опубликования муниципальных правовых актов не является установленной законом формой доведения информации о проведении торгов.

По смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, Администрация надлежащим образом воспользовалась единственными, установленными Законом о приватизации формами доведения информации об оспариваемых торгах и у истца была объективная возможность узнать и о проведении торгов и принять в них участие.

По мнению представителей ответчиков, вышеуказанный единственный сайт продавца легко найти в сети Интернет, для чего достаточно указать в поисковой строке браузера наименование продавца - Администрация Ильичевского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области.

Сайт Продавца «ильичевское34.рф», на котором размещена информация о проведении оспариваемых торгов, находится первым в списке предлагаемых поисковой системой.

Вместе с тем, узнать об опечатке в наименовании сайта продавца в извещении, истец мог лишь успешно, найдя и сайт продавца, на котором размещено извещение о проведении торгов, и местоположение данного извещения.

Данные обстоятельства говорят о том, что и у истца, у иных лиц имелась возможность узнать о проведении оспариваемых торгов и принять в них участие.

По мнению ответчиков, не соответствуют действительности доводы истца о фактически единственном участнике аукциона - ООО «ДАД-РА».

Николаевским районным судом Волгоградской области 11.11.2022 рассмотрено дело №2-499/2022~М-416/2022 по иску ФИО6 к Администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области, ООО «ДАД-РА».

Предметом рассмотрения данного спора также являлся аукцион (процедура № 22000091210000000001), оспариваемый и по настоящему делу, рассматриваемому Арбитражным судом Волгоградской области.

В материалы вышеуказанного гражданского дела Администрацией представлен протокол о результатах оспариваемого аукциона от 29.06.2022, при этом из буквального содержания протокола (пункты 6, 7) следует, что на участие в аукционе подано 2 заявки (ООО «Дад-Ра», ФИО2); допущены к дальнейшему участию в процедуре ООО «Дад-Ра» и ФИО2).

В материалы дела вышеуказанного гражданского дела оператором аукциона (ООО «РТС-Тендер») представлен протокол по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме от 29.06.2022, при этом из буквального содержания протокола (пункты 6, 9.1., 9.2.) следует, что на участие в аукционе подано 2 заявки (ООО «Дад-Ра», ФИО2); допущены к дальнейшему участию в процедуре ООО «Дад-Ра» и ФИО2; участники, которым отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре - отсутствуют.

В соответствии с пунктом 40 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860), а также подпункта 1) пункта 16 Информационного сообщения победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену имущества.

Указанные доказательства подтверждают, что помимо победителя оспариваемого аукциона, предложившего наиболее высокую цену, ООО «Дад-Ра», в оспариваемом аукционе принял участие ФИО2

Данное обстоятельство также говорит в пользу того, что иные лица, наравне с ООО «Дад-Ра» и с ФИО2, имели объективную возможность и узнать о проведении торгов и принять в них участие.

По мнению ответчиков, не является состоятельным довод истца о занижении стоимости муниципального имущества, выставленного на оспариваемый аукцион, по причинам ее занижения по сравнению с его кадастровой стоимостью.

Кадастровая стоимость - это установленная в процессе государственной кадастровой оценки стоимость объекта недвижимости. Она определяется методами массовой оценки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закона о кадастровой оценке) по формальным признакам: району, типу дома, площади жилья и т. д.

Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 1 части 1, части 2 статьи 3 Закона о кадастровой оценке, пункт 2 Методических указаний, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336).

Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины, применяемые для разных целей.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абзац шестой пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абзац шестой пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает установить наличие существенных нарушений именно порядка проведения торгов во взаимосвязи с определением цены продажи.

Суд считает, что доказательств того, что Администрацией были допущены нарушения порядка проведения оспариваемого аукциона, повлекшие неправильное определение цены продажи предмета аукциона, истцом не представлено.

Формальное, немотивированное ссылками на нарушение порядка проведение торгов, несогласие истца с ценой продажи, не может являться основанием для назначения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета аукциона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Помимо того, что отсутствует какое-либо нарушение порядка проведения оспариваемого аукциона (которое привело к неверному, по мнению истца, определению цены), истцом не указано каким образом нарушаются его законные права и интересы установлением начальной продажной цены объекта в размере 419 000 руб., и каким образом они восстановятся, если будет определена рыночной стоимость объекта оценки в ином размере.

Способ определения начальной цены предмета аукциона по продаже государственного или муниципального имущества регламентирован статьей 12 Закона о приватизации, в соответствии с которой, установлено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, начальная цена предмета аукциона определяется на стадии подготовки к проведению аукциона, а не в процессе его проведения, и определена в соответствии с требованиями Закона о приватизации на основании отчета об оценке, подготовленного, в свою очередь, в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд считает, что нарушения правил и порядка проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями законодательства могли бы служить основанием для признания недействительными оспариваемого аукциона, отсутствуют.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие его права, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представили доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе подтверждающие его права, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин