Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А59-160/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3313/2023
01 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.01.2023 № 27АА 2043202;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 01.06.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693021, <...>)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о разрешении разногласий,

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, <...>)

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (ОГРН:1066504007602, ИНН: <***> адрес: 694020, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – должник, МУП «ЦРК») обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2015 в отношении МУП «ЦРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 09.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

Определением суда от 20.08.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЦРК» требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Фар Пост» в сумме 18 481 859,12 руб., из которых 18 367 024 руб. – основной долг, 114 835,12 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.05.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов МУП «ЦРК» конкурсного кредитора ООО «Олимп» по сумме вышеуказанных требований на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ», заявитель, кассатор).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП «ЦРК» ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, заключающихся в осуществлении платежей, причитающихся согласно реестру требований кредиторов ООО «ГосТ», на счета последнего и/или (в объеме 62% или 100%) в пользу казны Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий МУП «ЦРК» ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по обязательствам должника, в котором просил заменить в реестре требований кредиторов требования ООО «ГосТ» на казну Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего Территориального управления в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по обязательствам МУП «ЦРК» с заменой в реестре требований кредиторов ООО «ГосТ» на казну Российской Федерации.

Определением от 03.04.2023 суд объединил указанные заявления конкурсного управляющего ФИО1 и ТУ Росимущества в Сахалинской области о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.04.2023 данные заявления о процессуальном правопреемстве также объединены в одно производство с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением суда от 26.05.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником ФИО1 и ТУ Росимущества в Сахалинской области о процессуальном правопреемстве отказано. Суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ООО «ГосТ», установив, что распределение денежных средств, причитающихся ООО «ГосТ» в соответствии с реестром требований кредиторов должника, подлежит осуществлению в размере 100 % в пользу указанного конкурсного кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2023. Этим же определением суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023 по делу № А59-160-7/2015 до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «ГосТ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в части приостановления исполнения судебного акта суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В пользу своей позиции заявитель приводит доводы о том, что при вынесении названного определения судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –постановление Пленума № 35): ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в связи с этим кассатор считает, что положения статьи 265.1 АПК РФ в данном случае неприменимы. По мнению заявителя, ходатайство о приостановлении предъявлено управляющим исключительно в целях воспрепятствования осуществлению нотариусом ФИО4 нотариального действия по перечислению денежных средств, предназначенных ООО «ГосТ» и размещенных последним в депозит 31.03.2023.

Определением от 24.07.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 часов 30 минут 29.08.2023

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО1 выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители кассатора и конкурсного управляющего, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Вместе с тем оценка обстоятельств, приведенных в обоснование такой невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Соответственно, в каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В данном случае Пятый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание существо и конкретные обстоятельства возникшего спора, удовлетворил требование заявителя и приостановил исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023 до рассмотрения поданной на этот судебный акт апелляционной жалобы.

То есть, и вопреки суждениям кассатора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным приведенное заявителем утверждение о наличии в конкретных условиях оснований полагать затруднительным поворот исполнения судебного решения в случае удовлетворения апелляционной жалобы и сохранил в целом спорную ситуацию в неизменном состоянии до завершения проверки законности определения в апелляционном порядке.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм права.

При этом суд округа учитывает и то обстоятельство, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы ООО «ГосТ» приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023 по настоящему делу, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, отменено принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего постановлением от 12.07.2023, что, во всяком случае, свидетельствует об отсутствии в настоящем периоде каких-либо ущемлений прав заявителя, в том числе и для целей отмены оспариваемого в кассационном порядке судебного акта (более того, при утверждениях самого кассатора о том, что спорные средства уже были им получены от нотариуса еще ранее).

Доводы заявителя, относящиеся к непредставлению управляющим встречного предоставления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе был принимать решение о приостановлении исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку (и исходя из вышеперечисленных норм и обстоятельств дела) основаны на неправильном толковании положений части 1 статьи 265.1 АПК РФ.

На этом же основании судом округа не принимается ссылка заявителя на пункт 37 постановления Пленума № 35, предусматривающий невозможность приостановления исполнения судебных актов именно о введении процедур банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков




Судьи С.О. Кучеренко



А.Ю. Сецко