Решение от 22 января 2020 г. по делу № А49-8542/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8542/2019
22 января 2020 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пензенская обл., Каменкский р-н, с. Кобылкино; ОГРНИП 319583500044153, ИНН <***>) к администрации Каменского района Пензенской области (ул. Суворова, д. 33, г. Каменка, Каменский р-н, Пензенская обл., 442246; ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Алга» (ул. Ахын-оч, с. Телятино, Каменский р-н, Пензенская обл., 442205; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. Суворова, 39А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенности от 09.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Каменского района Пензенской области (далее также – Администрация, Ответчик – 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Алга» (далее также – ООО «Алга», Ответчик - 2) о признании недействительным договора аренды № 385 от 10.02.2015, заключенного между муниципальным образованием «Каменский район Пензенской области» в лице Ответчика-1 и Ответчиком-2, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Ответчика-2 возвратить муниципальному образованию «Каменский район Пензенской области» в лице Ответчика-1 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 58:10:0520102:81, площадью 396285 кв. м, расположенный примерно в 3,3 км по направлению на запад от ориентира здание администрации Кобылкинского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,- с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 58:10:0520101:111, площадью 206027 кв. м, расположенный примерно в 3,53 км по направлению на запад от ориентира здание администрации Кобылкинского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,- с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Исковые требования заявлены на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 34, 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Администрация считает исковые требования незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать (т. 3 л.д.42). Кроме того, в судебном заседании 20.11.2019 Администрация заявила также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (аудиопротокол от 20.11.2019).

ООО «Алга» в отзыве на исковое заявление, ходатайстве о применении срока исковой давности (т.2 л.д.158-160, т.3 л.д.6-7, 38-40) возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь также на пропуск Истцом срока исковой давности. Являясь добросовестным пользователем земельных участков, ООО «Алга» ежемесячно в соответствии с условиями договора вносит арендную плату, использует земли по назначению на протяжении не одного десятка лет, никаких претензий со стороны Администрации по использованию арендованных земельных участков к арендатору нет. Что касается расположения объектов Истца на используемых Ответчиком-2 земельных участках, то на протяжении многих лет никаких видимых объектов на арендуемых участках нет и не было, Истец никакими объектами никогда не пользовался. В 2011 году спорные земельные участки в тех же координатах той же площади по результатам торгов предоставлялись в аренду Ответчику-2, однако по причине того, что договор не был зарегистрирован в Росреестре, земельные участки были сняты с кадастрового учета. Поскольку Ответчик-2 продолжал пользоваться земельными участками для сельхозпроизводства, а именно для выпаса скота, Ответчик-1 в 2015 г. вновь заключил с ООО «Алга» договор аренды, поскольку земельные участки были сформированы из тех же земель, которые ранее уже предоставлялись Ответчику-2. Истец, имея объекты недвижимости с 1995 г., ни разу до 2019 г. не обратилась в администрацию Каменского района с заявлением о предоставлении ей земельного участка. Только спустя 24 года Истец заявила о своих намерениях оформить земельный участок, причем гораздо большей площади, чем площадь объектов, находящихся на праве собственности у Истца, заведомо нарушая интересы Отвечика-2. Истцом не представлено доказательств того, что Ответчиками нарушено его право на равный доступ к приобретению земельного участка сельхозназначения. Более того, в настоящее время на спорных земельных участках никакой водопроводной сети нет, поскольку в 1987 г. в совхозе «Рассвет» планировалось строительство цехов овощных консервов, которое начато не было.

По мнению Ответика-2, поскольку Истец обратилась в суд только 18.07.2019 г., то она пропустила срок исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, течение которого началось 10.02.2015 г. (дата заключения договора) и окончилось 10.02.2018 (ч.1 ст.196, ч.2 ст.200, ч.1 ст.181 ГК РФ). Кроме того, сведения о регистрации договора аренды земельного участка №385 от 10.02.2015 г. внесены в ЕГРН 16.03.2015., то трехлетний срок исковой давности также истек 16.03.2018. При таких обстоятельствах ООО «Алга» просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Управление Росреестра по Пензенской области (третье лицо) в отзыве на иск (т.3 л.д.48-49) указало, что государственный кадастровый учет земельных участков (кадастровые номера 58:10:0520102:81 и 58:10:0520101:111) осуществлен 06.10.2014 г. на основании заявлений от 05.09.2014 г. и межевых планов от 05.09.2014 г. Государственная регистрация договора аренды №385 от 10.02.2015 вышеуказанных земельных участков, заключенного между Администрацией Каменского района Пензенской области и ООО «Алга», проведена 16.03.2015. По вопросу снятия с учета земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:0520102:61 и 58:10:0520102:62 третье лицо указало, что государственный кадастровый учет этих земельных участков был проведен 25.01.2011. Во исполнение положений ч.4 ст.24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007, п.53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42, на основании Решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от 28.01.2013 г. №5800/13-2841 и №5800/13-2838 земельные участки с кадастровыми номерами 58:10:0520102:61 и 58:10:0520102:62 были сняты с кадастрового учета. В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 58:10:0520102:61 и 58:10:0520102:62 имеют статус «аннулированный», сведения о них были исключены из государственного кадастра недвижимости, по сведения ЕГРН Они не являются исходными для земельного участка с кадастровым номером 58:10:0520102:81 и для земельного участка с кадастровым номером 58:10:0520101:111 соответственно. Рассмотрение требований Управление оставило на усмотрение суда, иск просило рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании 15 января 2020 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Кроме того, Ответчики участвовали в предыдущих судебных заседаниях, в материалах дела имеются процессуальные документы подготовленные и представленные Ответчиками и третьим лицом в суд после возбуждения производства по настоящему делу (в т.ч. отзыв), а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение Ответчиков и третьего лица надлежащим.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайства поименованных лиц, участвующих в деле, о рассмотрении спора в отсутствие их представителей, мнение присутствующих в судебном заседании представителей Истца, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие Ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2015 между муниципальным образованием Каменский район Пензенской области в лице Администрации Каменского района Пензенский области (арендодателем) и ООО «Алга» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №385 (далее по тексту – Договор, т.3 л.д.22-24), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 58:10:0520102:81, площадью 396285 кв. м, расположенный примерно в 3,3 км по направлению на запад от ориентира здание администрации Кобылкинского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,- с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 58:10:0520101:111, площадью 206027 кв. м, расположенный примерно в 3,53 км по направлению на запад от ориентира здание администрации Кобылкинского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,- с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды участков устанавливается на 49 лет до 01.02.2064 г. (п.2.1 Договора).

Земельные участки переданы арендодателем арендатору 10.02.2015, о чем подписан акт приема-передачи земельного участка (т.3 л.д.25).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области от 15.01.2019, вступившим в законную силу 16.02.2019 г., за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости – водопроводную сеть из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм с каптажом, расположенный по адресу: Пензенская область, Каменский район, с.Кобылкино, в 4 км от конторы совхоза «Рассвет» западной стороны на реке «ФИО5 Чишмя» 20 м от родника протяженностью 3000 м., приобретенный истицей на основании договора купли-продажи от 25.04.1995 г. (т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.39-40).

20 марта 2019 г. в установленном законом порядке за ГРН 58:10:0520102:210-58/067/2019-1 зарегистрировано право собственности истца на иное сооружение – каптаж (кадастровый номер 58:10:0520102:210) (т.1 л.д.96-97).

02.04.2019 г. за ГРН 58:10:0000000:953-58/067/2019-1 зарегистрировано право собственности истца на иное сооружение – водопровод (кадастровый номер 58:10:0000000:953).

Указанное недвижимое имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:10:0520102:81, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.98-100), а также технического плана сооружения – водопроводной сети (т.1 л.д.55-71, 76-91).

08.04.2019 ИП ФИО1 на основании п.1 ст.39.20, п.9 ст.39.6 ЗК РФ обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:0520102:81 и 58:10:0520101:111, на которых расположены принадлежащие ей объекты недвижимости – каптаж и водопроводная сеть (т.1 л.д.101).

15.04.2019 письмом №1546-24-01 Администрация на основании п.2 ст.39.16 ЗК РФ (указанные земельные участки предоставлены на праве аренды по договору аренды от 10.02.2015 г.) отказала ИП ФИО1 в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду (т.1 л.д.102).

Ссылаясь на недействительность сделки по предоставлению спорных земельных участков Ответчику-2 в связи с нарушением публичных процедур при ее совершении и, как следствие, прав Истца на равный доступ к приобретению прав на использование земельных участков, находящихся в публичной собственности, Истец обратилась с иском о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (в т.ч. в виде возложения на Ответчика-2 обязанности вернуть Ответчику-1 спорные земельные участки).

Суд находит требования истца обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции до 01.03.2015; далее - Закон № 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Пункт 1 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.

Из содержания указанной нормы следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В определении от 20.11.2014 по делу № 308-ЭС14-1222 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения подлежат предоставлению в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, содержащим норму об обязательном публичном информировании о наличии свободных земельных участков.

Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения с использованием публичных процедур соответствует установленным Земельным кодексом принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, постановлениями Администрации от 19.08.2014 №786 и №787 утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 27.06.2014 №5800/300/14-143840 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 27.06.2014 №5800/300/14-143862 соответственно (т.3 л.д.43-46).

Земельные участки с кадастровыми номерами 58:10:0520102:81 и 58:10:0520101:111 были сформированы и поставлены на государственный кадастровый 06.10.2014 г. на основании заявлений от 05.09.2014 г. и межевых планов от 05.09.2014 г.

22.01.2015 ООО «Алга» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:10:0520102:81 и 58:10:0520101:111.

На основании постановления Администрации от 10.02.2015 №129 «О предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения обществу с ограниченной ответственностью «Алга» между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 заключен договор аренды №385 от 10.02.2015 земельных участков их земель сельхозназначения с кадастровыми номерами 58:10:0520102:81 и 58:10:0520101:111.

Доказательств предварительного и заблаговременного опубликования органом местного самоуправления сообщения о предлагаемых к передаче в аренду земельных участках в средствах массовой информации, в нарушение ст.65 АПК РФ, Ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на публикацию в газете «Издательский дом «Пензенская правда» №91 (03.12.2010 г.) (т.3 л.д.26).

Между тем на основании данной публикации, а также протокола заседания комиссии при Администрации по организации и проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 13.11.2011 (т.3 л.д.29-31), между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 ранее уже был заключен договор аренды земельного участка №161 от 29.03.2011 (т.1 л.д.113-115), по условиям которого арендодателем предоставлены арендатору в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 58:10:520102:61, площадью 396285,0 кв.м, расположенный примерно в 3,3 км по направлению на запад от ориентира здание администрации Кобылкинского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- с кадастровым номером 58:10:520101:62, площадью 206027,0 кв.м, расположенный примерно в 3,53 км по направлению на запад от ориентира здание администрации Кобылкинского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,

- для ведения сельскохозяйственного производства.

Государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:0520102:61 и 58:10:0520102:62 был проведен 25.01.2011.

Во исполнение положений ч.4 ст.24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007, п.53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42, на основании Решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от 28.01.2013 г. №5800/13-2841 и №5800/13-2838 земельные участки с кадастровыми номерами 58:10:0520102:61 и 58:10:0520102:62 были сняты с кадастрового учета (отзыв Управления Росреестра по Пензенской области - т.3 л.д.48-49).

Договор аренды №161 от 29.03.2011 был заключен на три года до 01.04.2014 г. (п.2.1 договора) (т.1 л.д.113-115).

В установленном законом порядке договор аренды №161 от 29.03.2011 зарегистрирован не был.

Поскольку в связи с истечением срока договор аренды №161 от 29.03.2011 прекратил свое действие 01.04.2014 г., ООО «Алга» 22.01.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:10:0520102:81 и 58:10:0520101:111 сроком на 49 лет.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 58:10:0520102:61 и 58:10:0520102:62 не являются исходными для земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:0520102:81 и 58:10:0520101:111 соответственно (отзыв Управления Росреестра по Пензенской области, выписки из ЕГРН - т.3 л.д.48-49, т.3 л.д.32-33, т.2 л.д.154-155).

Кроме того, Договор заключен не на прежних условиях, на которых был заключен предыдущий договоры аренды №161 от 29.03.2011, а на новых условиях в части предмета аренды, а именно объекта аренды, и срока действия договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды.

Указанные обстоятельства в настоящем случае исключают применение положений п.4 ст.11.8 ЗК РФ о заключении договора аренды без соблюдения публичных процедур.

Данный довод Ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах соблюдение процедуры публичного информирования о предлагаемых к передаче в аренду земельных участках при заключении Договора являлось обязательным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка №385 от 10.02.2015 г. был заключен между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 в отсутствие предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии земельных участков, предлагаемых к передаче в арендное пользование, в средствах массовой информации. Нарушение установленного порядка предоставления земель данной категории свидетельствует о ничтожности Договора и отсутствии у ООО «Алга» права на получение спорных участков в аренду без соблюдения процедуры предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, предусмотренной ст.34 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Отсутствие публикации в средствах массовой информации сообщения о наличии земельных участков, предлагаемых к передаче в арендное пользование, лишило Истца возможности своевременно подать в орган местного самоуправления заявление о предоставлении ему в аренду указанных земельных участков.

Кроме того, спорные земельные участки образованы и предоставлены в аренду ООО «Алга» без учета расположенного на них недвижимого имущества (каптажа и водопроводной сети), а, соответственно, и необходимой для обслуживания данных объектов земли, что также нарушило право Истца на преимущественное предоставление ИП ФИО1 земельного участка под объектами недвижимости и необходимого для их обслуживания в собственность или в аренду (п.3 ст.35 ЗК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст.34 ЗК РФ, п.2 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд считает, что исковые требования Истца о признании недействительным договора аренды №385 от 10.02.2015, заключенного между Администрацией Каменского района Пензенской области и ООО «Алга», подлежат удовлетворению.

Также, Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО «Алга» возвратить Администрации спорные земельные участки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 3, 4 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 78 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из обстоятельств спора, учитывая отказ Администрации со ссылкой на действующий Договор в заключении с Истцом договора аренды, в том числе с множественностью лиц на стороне арендатора, а также образование земельных участков без учета нахождения на них объектов недвижимости, принадлежащих Истцу, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендованного имущества муниципальному образованию.

Приведение в настоящем случае сторон в первоначальное положение позволит без инициирования дополнительных судебных споров восстановить нарушенные права Истца, заключить договор аренды спорных земельных участков или их частей в установленном законом порядке с соблюдением прав Истца, публичных интересов, а также иного неопределенного круга лиц, на конкурентной основе.

Доказательств невозможности возврата спорных земельных участков при наличии в материалах деда доказательств их засоренности и залесенности (фотографические изображения - т.2 л.д.44-49) Ответчиками не представлено.

На этом основании судом удовлетворяется требование Истца об обязании Ответчика-2 возвратить Ответчику-1 земельные участки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчики заявили о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ и являются различными для ничтожных и оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Спорный Договор между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 заключен 10.02.2015, тогда же между сторонами подписан акт приема – передачи земельных участков.

Истец не является стороной сделки и обратился в суд с иском 18.07.2019 г.

Истец пояснил, что о существовании спорного Договора узнал в момент получения отказа Администрации №1546-24-01 от 14.04.2019 г. в заключении договора аренды спорных земельных участков, на которых располагается принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (т.1 л.д.102). Кроме того, право собственности Истца на каптаж и водопроводную сеть установлено решением суда, вступившим в законную силу 16.02.2019.

Ответчики не опровергли данного довода истца.

Доводы ООО «Алга» о том, что истец, владея с 1995 г. объектами недвижимости, расположенными на спорных земельных участках, должен был узнать о начале исполнения Договора своевременно судом отклоняются, поскольку какими – либо доказательства данные доводы не подтверждены.

Истец же, напротив, представил в материалы дела фотографические изображения (т.2 л.д.44-49), из которых следует, что один из спорных земельных участков, находящийся во владении Ответчика-2 на основании Договора, не обрабатывается надлежащим образом, ООО «Алга» допущено зарастание сельскохозяйственных угодий сорной древесно-травянистой растительностью, что исключает возможность для третьих лиц получить информацию о надлежащем и целевом использовании кем-либо спорных земельных участков, выполнении законными землепользователями обязанностей по проведению мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками в целях охраны земель, а, соответственно, и о нахождении земель сельхозназначения в чьем-либо законном владении, в том числе арендном пользовании.

Одновременно отклоняются и доводы ответчика о том, что истец мог узнать о Договоре, зарегистрированном в установленном законом порядке 16.03.2015, из сведений ЕГРН, являющихся общедоступными, поскольку данное исковое заявление подано истцом не только как одним из потенциальных претендентов на получение спорных земельных участков в арендное пользование, право которого на надлежащее информирование, прямо предусмотренное законом, было нарушено, но и как собственником объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, имеющим право требовать любых устранений нарушений его прав, не связанных с лишением владения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП заинтересованное лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, Ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по настоящим требованиям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. 00 коп., которая по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в пользу истца по 3000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды № 385 от 10.02.2015, заключенный между муниципальным образованием «Каменский район Пензенской области» в лице администрации Каменского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Алга».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алга» возвратить муниципальному образованию «Каменский район Пензенской области» в лице администрации Каменского района Пензенской области земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 58:10:0520102:81, площадью 396285 кв. м, расположенный примерно в 3,3 км по направлению на запад от ориентира здание администрации Кобылкинского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,- с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 58:10:0520101:111, площадью 206027 кв. м, расположенный примерно в 3,53 км по направлению на запад от ориентира здание администрации Кобылкинского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,- с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации Каменского района Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова