Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А46-23258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23258/2018
22 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 861 261 руб. 15 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2018;

У С Т А Н О В И Л :

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно - строительное управление» (далее - ООО «ДРСУ», ответчик) о взыскании 15 861 261 руб. 15 коп. неустойки по государственному контракту №2016.121786.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

1) Возможно ли качественное выполнение работ по государственному контракту №2016.121876 от 26.08.2016 в срок с 26.08.2016 по 31.10.2016 при условии температуры воздуха и количестве осадков в период с 01 по 31 октября 2015 года для объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Называевск - Магнут» участок «Котино - Мангут» в Называевском муниципальном районе Омской области?

2) Возможно ли выполнение работ по государственному контракту №2016.121876 от 26.08.2016 в срок с 26.08.2016 по 31.10.2016 при наличии ошибок в проектной документации по переустройству высоковольтных линий ВЛ 10 кВ на ПК 28+24,11; ПК 28+05,68; ПК 28-22,98 для объекта «Реконструкция автомобильной дороги» «Называевск - Магнут» участок «Котино - Мангут» в Называевском муниципальном районе Омской области?

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой означенных вопросов, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные Дороги и Мосты» (644092, <...>) ФИО4; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

22.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением суда от 14.06.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 22.07.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 15.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки и штрафа ввиду отсутствия вины подрядчика в связи с погодными условиями и с наличием ошибок в проектной документации, что подтверждено заключением эксперта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.08.2016 между КУ «УДХ» (далее - государственный заказчик) и ООО «ДРСУ» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2016.121876 на выполнение работы по реконструкции автомобильной дороги Называевск-Мангут, участок Котино-Мангут в Называевском муниципальном районе Омской области, на сумму 43 963 567,55 руб. 55 коп. (далее - Контракт).

В силу пункта 2.5 договора Оплата по настоящему контракту производится Государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 10 % от цены настоящего контракта на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 30 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта;

- оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с календарным графиком в течение 60 рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры, а в декабре 2016 года - не позднее 30 декабря 2016 года.

В пункте 1.4 договора стороны установили срок выполнения работ по Договору: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока - 31 октября 2016 года.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора, ООО «ДРСУ» выполнило для КУ «УДХ» работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.09.2016 на 2 725 618,36 руб., №2 от 15.09.2016 на 2 950 484,99 руб., №3 от 03.10.2016 на 3 845 692,36 руб., №4 от 11.10.2016 на 2 865 183,02 руб., №5 от 27.10.2016 на 6 036 099,09 руб., №6 от 31.10.2016 на 11 625 999,52 руб., №7 от 09.11.2016 нас 164 109,00 руб., №8 от 11.11.2016 на 2 088 722,72 руб., №9 от 14.12.2016 на 311 851,80 руб., №1 от 03.04.21017 на 96 109,96 руб., №2 от 12.07.2017 на 4 416 054,46 руб., №3 от 03.08.2017 на 2 714 872,15 руб., №4 от 21.08.2017 на 3 643 557,43 руб., подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с дополнительным соглашением №2-2018 от 05.04.2018 о расторжении государственного контракта №2016.121876 от 26.08.2016 стороны установили, что на момент подписания соглашения подрядчиком выполнены и сданы, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на сумму 43 484 354,86 руб.

В силу пункта 11.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Как указывает истец, при исполнении договора ООО «ДРСУ» допустило существенные нарушения условий договора, выполнив работы не в полном объеме, и нарушив конечные сроки выполнения работ, фактически в установленный срок работы выполнены на сумму 30 049 077,34 руб., работы на сумму 13 435 277,52 руб. сданы с нарушением сроков выполнения работ, работы на остальную сумму не выполнены, в связи с чем, ответчику начислена неустойка по контракту за просрочку его исполнения на 232 дня в сумме 16 311 261 руб. 15 коп. за период с 01.11.2016 по 05.04.2018, а с учетом удержания и оплаты по платежным поручениям №59 от 14.02.2017 и №14 от 11.01.2017, сумма пени составила 15 861 261,15 руб.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, истец направил в ООО «ДРСУ» претензию №07-08/322О от 26.09.2018 об уплате неустойки указанном размере.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафных санкций послужило основанием для предъявления КУ «УДХ» настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.1 договора стороны установили окончание срока выполнения работ - 31 октября 2016 года.

В то время как работы сданы частично и с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют справки формы КС-3, поименованные ранее, 05.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении рассматриваемого контракта.

Соответственно, ненадлежащее исполнение условий договора и просрочка исполнения обязательства в части сроков выполнения работ, установленного контрактом, подтверждена материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Со своей стороны ответчика утверждает об отсутствии вины подрядчика в указанной просрочке, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, что явилось причиной невыполнения работ в полном объеме и с нарушением сроков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд исходит из того, что в данном случае не доказано как наличие противоправного поведения ответчика, так и наличие причинной связи между действиями подрядчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение доводов об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №886/18 при ответе на первый вопрос следующей формулировке: «Возможно ли качественное выполнение работ по государственному контракту №2016.121876 от 26.08.2016 в срок с 26.08.2016 по 31.10.2016 при условии температуры воздуха и количестве осадков в период с 01 по 31 октября 20J6 года для объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Называевск - Магнут» участок «Котино - Мангут» в Называевском муниципальном районе Омской области?» экспертом сделан вывод, что качественное выполнение работ по государственному контракту №2016.121876 от 26.08.2016 в срок с 26.08.2016 по 31.10.2016 при условии температуры воздуха и количестве осадков в период с 01 по 31 октября 2015 года для объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Называевск - Магнут» участок «Котино - Мангут» в Называевском муниципальном районе Омской области было невозможно.

При ответе на второй вопрос «Возможно ли выполнение работ по государственному контракту №2016.121876 от 26.08.2016 в срок с 26.08.2016 по 31.10.2016 при наличии ошибок в проектной документации по переустройству высоковольтных линий В Л 10 кВ на ПК 28+24,11; ПК28+05,68; ПК 28-22,98 для объекта «Реконструкция автомобильной дороги» «Называевск - Магнут» участок «Котино - Мангут» в Называевском муниципальном районе Омской области?», эксперт указал, что выполнение работ по государственному контракту №2016.121876 от 26.08.2016 в срок с 26.08.2016 по 31.10.2016 при наличии ошибок в проектной документации по переустройству высоковольтных линий ВЛ 10 кВ на ПК 28+24,11; ПК28+05,68; ПК 28-22,98 для объекта «Реконструкция автомобильной дороги» «Называевск - Магнут» участок «Котино - Мангут» в Называевском муниципальном районе Омской области, невозможно, поскольку измененная проектная документация (21 ПИР-2012-АД-С) с исправленными ошибками и согласованием с собственником ВЛ ОАО «РЖД» (№ ЭЧ-25 от 18 октября 2016г.) была получена подрядчиком в конце октября 2016, когда заканчивались сроки проведения работ по контракту.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сделанные в результате экспертного исследования выводы подтверждают отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по не зависящим от него причинам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, заявляя о возникших по вине заказчика препятствиях для выполнения работ, указал на несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств, предусмотренных условиями рассматриваемого контракта.

Указанные доводы подрядчика подтверждаются материалами дела, из которых следует, что после заключения контракта, требовалось согласование внесения изменений в проект.

Для завершения работ по контракту ООО «ДРСУ» потребовалась исправленная проектно-сметная документация, которая была предоставлена Заказчиком в конце октября 2016, когда заканчивались сроки проведения работ по контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причины нарушения срока выполнения работ и не выполнения работ в полном объеме являются уважительными, поскольку они не связаны с поведением подрядчика, о недобросовестном поведении не свидетельствуют.

Статья 719 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, продолжение выполнения работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 405 ГК РФ при наличии вины кредитора.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что обязательства не выполнены ответчиком в сроки и в полном объеме по причинам, зависящим не от него, а от заказчика (истца), в связи с чем, подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков и объемов выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причины нарушения срока выполнения работ и не выполнения работ в полном объеме являются уважительными, поскольку они не связаны с поведением подрядчика, а зависящими не от него, а от заказчика (истца) и в силу неблагоприятных погодных условий, о недобросовестном поведении не свидетельствуют, в связи с чем, подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков и объемов выполнения работ.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со сватьей 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в сумме 20 000 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При оглашении и изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, изготовленной в виде отдельного документа, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, что повлекло не указание на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик