Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А76-53548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53548/2019
19 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», г. Челябинск, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 317745600139068

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

о признании права собственности отсутствующим

с участием представителей

истца: ФИО3, доверенность от 30.07.2018,

ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2020, ФИО5, доверенность от 10.03.2020,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», г. Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - истец, общество «СУ 808») 27.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (очистные сооружения) площадью 919,5 кв.м., условный номер 74-74-01/496/2006-462, инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:326, расположенное по адресу- <...>, а также исключении сведений об указанном объекте из ЕГРН.

В обоснование иска со ссылкой на п. 52 постановления пленума №10/22 общество указало, что объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, фактически отсутствует. Cчитает, что наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на отсутствующий объект, нарушает право истца на получение участка в аренду.

От ответчика поступил отзыв, в котором с требованиями не согласился, заявил, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 146-150).

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (том 2 л.д. 43).

От Управления Росреестра поступило мнение от 06.04.2020 (том 2 л.д. 46-47) с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Комитет извещен о судебном разбирательстве судом в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, мнение не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, Общество «СУ 808» с 18.02.2010 является собственником нежилого пристроенного здания площадью 338,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0607002:106 и нежилого пристроенного здания площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:114, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.10.2019 (том 1 л.д. 92-104).

08 октября 2018 между обществом «СУ 808» (арендатор) и КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора (том 1 л.д. 111-117).

По условиям указанного договора, в аренду сроком по 29.03.2037 г. передаётся земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:19 площадью 44 428 кв.м., расположенный по адресу- <...> для эксплуатации нежилых производственных зданий.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество мотивирует требование тем, что регистрация за ответчиком прав на несуществующий объект недвижимости препятствует истцу пользоваться участком с номером :19,ь так как истец имеет намерение осуществить раздел участка с целью получения отдельного участка для эксплуатации своих зданий.

Так как предприниматель не намерен в добровольном порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением об отказе от прав на спорный объект, общество «СУ 808» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст.ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости в порядке п. 52 постановления пленума №10/22.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом анализа вышеуказанных судебных актов, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.02.2018 по делу №11-6464/2018 обществу «Су 808» отказано в удовлетворении требования о признании договора долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ№001944-10-Д-2007 от 27.09.2016, УЗ№001944-9-Д-2007 от 29.02.2016, УКЗ№001944-8-Д-2007 от 12.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19 площадью 44 960 кв.м и применении последствий недействительности сделки. В основание требований общество сослалось на то, что наличие вышеуказанных договоров лишает общество возможности сформировать самостоятельный участок для эксплуатации своих зданий, в том числе и для здания с литерой И, инвентарным номером 40716, право собственности на которое за обществом «СУ 808» не зарегистрировано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказан факт нарушения имущественных прав и интересов истца спорными сделками, а также как именно будут восстановлены права истца в случае реализации судебной защиты.

В подтверждение факта отсутствия объекта предпринимателя общество «СУ 808» представлено заключение специалиста ООО ИТЦ «СКАНЭКС», дата и номер изготовления которого отсутствуют.

В заключении специалист делает вывод о том, что на земельном участке с номером :19 объекты незавершенного строительства отсутствуют.

При этом пояснений, как данное заключение подтверждает доводы истца об отсутствии объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано за ответчиком, суду не представлено.

Довод истца относительно того, что спорное здание лишает истца возможности осуществить раздел участка, материалами дела не подтверждается.

Общество 04.07.2017 обратилось в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о предоставлении участка с номером :19 в аренду (том 2 л.д. 76-78), в котором просило утвердить схему расположения участка на кадастровом плане территории и предоставлении обществу участка в аренду сроком на и25 лет, согласно приложенной схеме.

По результатам рассмотрения заявления с обществом заключен договор аренды от 08.10.2018 за номером УЗ№001944-16-Д-2007.

Сведений о том, что общество оспорило отказ Комитета в разделе участка с номером :19, материалы дела не содержат, при этом как указано выше, обществу решением суда отказано в признании иных договоров аренды участка с номером :19 недействительными сделками.

Также суд принимает во внимание, что

- здание с литерой И, находящееся на балансе общества, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5306/2015 признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, следовательно, у общества отсутствует право на получение земельного участка необходимого для эксплуатации самовольной постройки.

- из пояснений истца, данных в судебном заседании 08.06.2020, следует, что между зданиями истца и ответчика имеются капитальные объекты, принадлежащие на праве собственности иным собственникам. Пояснений относительно того, как отсутствие объекта недвижимости ответчика при наличии иных капитальных строений иных собственников повлияет на право истца на выдел/раздел участка :19 для эксплуатации объектов истца;

- истцом не представлено доказательств того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости- объект с кадастровым номером 74:36:0607002:326 - зарегистрировано за разными лицами;

- истцом не представлено доказательств того, что общество «СУ 808» является владеющим собственником спорного здания;

- истцом не представлено доказательств того, что регистрация прав на спорный объект нарушает какое бы то ни было право истца;

- истец не обосновал возможность восстановления в результате рассмотрения настоящего спора именно его нарушенного, и какого именно права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Реализация права на признание права отсутствующим возможна лишь при нарушении прав и охраняемых законом интересов лица, чье право нарушено такой регистрацией, и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Тот факт, что, по мнению истца, за ответчиком зарегистрировано право собственности на отсутствующий объект недвижимости, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Истцом, среди прочего, не оспорена законность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, законность возникновения вещного права на имущество у ответчика истцом не опровергнуты, дополнительные доводы не приведены, доказательства законности возникновения права собственности на имущество при наличии государственной регистрации права собственности с 2018 года за ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давости судом отклоняется, поскольку требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим, отнесены к требованиям, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При обращении в суд с настоящим иском обществу «Су 808» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.