Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А55-23133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 февраля 2023 года

Дело №

А55-23133/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ"


к Прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти


участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратуры Самарской области,

- Управление министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области


о признании незаконным ненормативного акта


при участии в заседании


от заявителя - предст. ФИО2 по довер. от 10.10.2017 г., диплом, предст. ФИО3 по довер. от 10.07.2022 г., диплом, от прокуратуры - ФИО4, удостоверен.,от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным представление об устранении нарушений федерального законодательства №07-08-2022 от 11.07.22, вынесенное Прокуратурой Автозаводского района в отношении ТООЗПП «ЩИТ».

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Прокурор в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает вынесенное представление законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 17.06.2022 г. Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти было вынесено решение о проведении проверки ТООЗПП «ЩИТ», с целью контроля за соблюдением требований законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности и трудового законодательства.

24.06.2022 г. в рамках данной проверки в адрес ТООЗПП «ЩИТ» был направлен запрос о предоставлении выписок с банковских счетов, а также кассовой книги.

27.06.2022 г. на данный запрос в Прокуратуру Автозаводского района г Тольятти заявителем были представлены оригиналы указанных документов, что подтверждается актом приема-передачи.

11.07.2022 г. Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № 07-08-2022 в отношении ТООЗПП «ЩИТ» (л.д. 10-12).

Согласно данному представлению «ТООЗПП «ЩИТ» в нарушении требований п. 1 ст. 161 ГК РФ договоры с гражданами и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями о возмездном оказании юридических, консультационных и иных услуг в предусмотренной действующим законодательством форме не заключались.

Заявитель, считая вынесенное представление незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12 01 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческихорганизациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую ииную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации.

Согласно п. 2.1 Устава ТООЗПП «ЩИТ» Организация «ЩИТ» имеет своей целью защиту прав и интересов потребителей - членов Организации «ЩИТ», а также других граждан, при нарушении их законных прав и интересов, в том числе предотвращение и недопущение таких нарушений.

Согласно п. 2.2 Устава для достижения указанных целей Организация «ЩИТ» осуществляет следующие виды деятельности: оказание юридических услуг, оказание социально-ориентированных услуг, оказание разъяснительной, информационной и правовой помощи гражданам, организация консультационной, просветительской, разъяснительной, лекторской работы в вопросах гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей среди продавцов, исполнителей, изготовителей, допускающих нарушение законных прав и интересов потребителей, на платной основе и иное.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.

ТООЗПП «ЩИТ» имеет публичный Договор-оферту на оказание услуг. Данный Договор размещен на официальном сайте организации по адресу: https://sudebnik.net/oferta/, что подтверждается распечатками скриншотов с сайта.

Согласно п. 3.1 Договора предметом данной Оферты является оказание Заказчику Услуг силами Исполнителя в соответствии с условиями настоящей оферты.

Согласно п. 3.4 и 3.2 Договора описание услуг, их содержание, стоимость, а также ограничения объемов оказания (выраженных в нормо-часах, глубине проработки вопроса и пр.) указаны в прейскуранте, размещенном в уголке потребителя по адресу фактического места нахождения Исполнителя: 445040, <...>.

Таким образом, указанный Договор содержит все существенные условия, а его размещение на сайте ТООЗПП «ЩИТ» является предложением заключить договор на данных условиях с любым, кто отзовется, что представляет собой публичную оферту.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом,. получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.1 Договора Акцептом Оферты является полное и безоговорочное принятие данной публичной Оферты путем осуществления действий по получению Услуги и осуществлению ее оплаты в безналичной (наличной) форме по реквизитам Исполнителя, указанным на Сайте.

Согласно п. 3.3 Договора договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) Исполнителя.

Каждый факт поступления денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером, либо платежным поручением.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Каждая конкретная сделка, подтверждается офертой в каждом конкретном случае, а именно: выставлением счета со стороны ТООЗПП «ЩИТ», подтверждением акцепта — оплата данного счета, которая в свою очередь подтверждается приходно-кассовым ордером, либо платежным поручением.

Как следует из представленного заявителем примера, подтверждающего заключение публичного договора, является заверенная копия счета, выставленного ИП ФИО5, акта выполненных работ об оказанной услуге данному предпринимателю и платежного поручения, прилагаемые к данному уточненному Заявлению.

Как указывает заявитель, в случае, если возникает необходимость в составлении отдельного договора, ТООЗПП «ЩИТ» составляет такой договор, примером которого является договор с ООО «Колос», заверенная копия которого приложена к данному уточненному Заявлению. Также заявителем в материалы дела представлены заверенные копии счета, выставленные данному юридическому лицу, акта выполненных работ об оказанной услуге и платежного поручения.

Таким образом, в одном случае заключение договора происходит путем акцепта публичной оферты, условия которой указаны в публичном договоре, размещенном на сайте, в другом случае заключается отдельный договор. В обоих случаях подтверждением акцепта является оплата счета.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого представления в части довода о том, что ТООЗПП «ЩИТ» вообще не заключались договора с ИП и юридическими лицами.

Также суд отмечает, что в запросе Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 24.06.22 отсутствовало требование предоставить какие-либо договора. Вывод об их отсутствии был сделан специалистом Минюста РФ в ходе личной беседы с представителем ТООЗПП «ЩИТ» ФИО2, что подтверждается Аналитической справкой Минюста РФ, направленной в адрес Прокуратуры Самарской области, находящейся в материалах проведенной проверки. На основании данного вывода основана позиция, указанная в обжалуемом Представлении.

Однако согласно отобранному объяснению у представителя ФИО2, также находящегося в материалах проведенной проверки, речи об отсутствии, либо наличии каких-либо договоров не заходило, таким образом, Прокурором не подтвержден документально указанный довод.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, учитывая наличие письменного предложения (публичной оферты), а именно —- Договора-оферты, размешенного на официальном сайте, с момента внесения акцептантом денежных средств по выставленному счету на расчетный счет (в кассу) Исполнителя, подтверждающегося приходно-кассовым ордером, либо платежным поручением, письменная форма договора считается соблюденной, а значит нарушение требований п. 1 ст. 161 ГК РФ, указанное в Представлении Прокуратуры Автозаводского района № 07-08-2022 от 11.07.22 г. в данном случае отсутствует.

Доводы прокурора и третьего лица о том, что существенные условия о предмете договора, цене договора, а также иные условия, указываемые в качестве существенных самим исполнителем, подлежат согласованию в каждом конкретном случае индивидуально с заказчиком, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.1 публичного Договора-оферты на оказание услуг, размещенного на официальном сайте ТООЗПП «ЩИТ» по адресу: https://sudebnik.net/oferta/, «предметом настоящей Оферты является оказание Заказчику Услуг силами Исполнителя в соответствии с условиями настоящей Оферты».

Согласно п. 3.4 и 3.2 данного Договора описание услуг, их содержание, стоимость, а также ограничения объемов оказания (выраженных в нормо-часах, глубине проработки вопроса и пр.) указаны в прейскуранте, размещенном в уголке потребителя по адресу фактического места нахождения Исполнителя: 445040, <...>.

Утверждение в отзыве Заинтересованного лица о том, что описание и содержание услуг в прейскуранте отсутствует, опровергается материалами дела.

В качестве примера описания и содержания услуг в прейскуранте имеются такие формулировки: устная консультация юриста «по потребительскому законодательству для представителей юр. лиц и предпринимателей»; подбор аккредитованной лаборатории «для проведения исследований и последующая передача образцов для проведения исследований».

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить».

Согласно п. 2 постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ» «Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.»

С учетом этого выставление со стороны ТООЗПП «ЩИТ» счета, оплата Заказчиком данного счета и подписание им акта выполненных работ в каждом конкретном случае является подтверждением согласования Заказчиком всех предложенных в оферте условии, а также подтверждением заключения договора.

Иные доводы органов прокуратуры, изложенные в оспариваемом представлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления от 07-08-2022 от 11.07.2022 недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заинтересованное лицо.



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным представление Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти об устранении нарушений федерального законодательства №07-08-2022 от 11.07.2022.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова