Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А22-2716/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2716/2018
г. Краснодар
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Таибова Р.Т. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиева Антона Владимировича (ИНН 080400981630, ОГРНИП 309080526500125), третьего лица – СПК «Чилгир – 1», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 (судья Хазиков В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А22-2716/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиев А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о взыскании 1 100 тыс. рублей незаконно списанных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК «Чилгир – 1».

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019, иск удовлетворен. С банка в пользу предпринимателя взыскано 1 100 тыс. рублей основной задолженности, а также 9600 рублей расходов по оплате экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, подписание платежного поручения не предпринимателем, а другим лицом не подтверждает ненадлежащее исполнение банком договорных обязательств. Подпись, выполненная в платежном поручении, имеет схожие внешние признаки с реальной подписью истца. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца. Банк в своих действиях при приеме платежного поручения руководствовался действующим законодательством. Сотрудник банка, не являясь экспертом и не имея соответствующего образования в области экспертизы, не мог определить поддельность подписи предпринимателя. Кроме того, в платежном поручении содержится печать истца, о поддельности которой предпринимателем не заявлено. Доказательства, свидетельствующие о выбытии печати ввиду неправомерных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Установленные приговором Элистинского городского суда Республики Карелия от 02.02.2018 по делу № 1-34/2018 неправомерные действия Дагинова С.В. не отменяют тот факт, что предприниматель знал или мог знать о факте списания с его счета денежных средств и об отсутствии денежных средств на счете еще в 2015 году, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции не учли доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (клиент) и ответчик (банк) заключили договор банковского счета № 40802810836000103814, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Платежным поручением от 25.03.2014 № 1 и объявлением на взнос наличными от 25.03.2014 № 759 с расчетного счета истца перечислена денежная сумма в размере 1 100 тыс. рублей на расчетный счет № 40702810036000000671, принадлежащий СПК «Чилгир – 1».

Ссылаясь на отсутствие распоряжений на выполнение указанных действий, истец направил ответчику претензию от 30.03.2018 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пункт 2 статьи 15 Кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).

В статье 856 Кодекса предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 866 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление № 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

То есть, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения денежных средств в результате их неправомерного списания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили несанкционированное перечисление банком 1 100 тыс. рублей со счета предпринимателя и сочли требования истца о взыскании спорной суммы правомерными. Суды исходили из того, что ущерб в указанной сумме причинен в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета, в связи с чем на основании норм об ответственности (глава 25) и статей 856, 866 Кодекса подлежит возмещению за счет банка.

Как указали суды, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.02.2018 по уголовному делу № 1-34/2018 установлено, что управляющий дополнительным офисом банка № 3349/36/13 в г. Элиста Дагинов С.В., используя свои должностные полномочия и подчиненных ему работников банка, оформил на имя предпринимателя два фиктивных кредитных договора от 30.09.2013 № 133602/0112 и от 25.03.2014 № 143602/0020. После поступления кредитных средств на расчетный счет истца денежные средства перечислены на расчетные счета подконтрольных лиц, которые передали их Дагинову С.В. Денежные средства в размере 2 млн рублей по кредитному договору от 25.03.2014 № 143602/0020 перечислены с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет № 40702810036000000671, принадлежащий СПК «Чилгир – 1», которые затем обналичены и незаконно получены Дагиновым С.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписей предпринимателя на платежных документах.

Как следует из заключения эксперта от 13.12.2018 № 37, подписи на платежном поручении от 25.03.2014 № 1 и объявлении на взнос наличными от 25.03.2014 № 759 выполнены не истцом, а другим лицом (другими лицами), подпись выполнена путем подражания подписи предпринимателя. Эксперт пришел к выводу о том, что признаков намеренного искажения подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа истцом от своих подписей, не обнаружено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием доказательств неправомерных действий банка по списанию со счета предпринимателя денежных средств в размере 1 100 тыс. рублей.

Между тем суды не учли следующее.

В отзыве и в дополнениях к отзыву банк заявлял о пропуске исковой давности. В обоснование данного довода ответчик в дополнениях к отзыву (т. 2, л. д. 105) указывал, что 16.06.2011 истец и ответчик заключили кредитный договор № 113602/0111, по условиям которого банк предоставил предпринимателю кредит в размере 900 тыс. рублей.

Пунктом 5.2 названного кредитного договора предусмотрена возможность кредитора безакцептного списания задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренных указанным договором, неустойке, расходам кредитора, связанным с оплатой работ по оценке предмета залога, и другим денежным обязательствам со всех счетов должника.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.10.2015 удовлетворены требования банка о взыскании с предпринимателя задолженности по названному кредитному договору. Из указанного решения следует, что банк 24.04.2015 направлял предпринимателю требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору по адресу, указанному в кредитном договоре.

Таким образом, по утверждению банка, еще в 2015 году на счетах истца отсутствовали денежные средства (в том числе на счете № 40802810836000103814), достаточные для погашения задолженности по кредитному договору, о чем предпринимателю должно было быть известно.

Суды не учли данные обстоятельства, результат рассмотрения заявления о применении исковой давности с учетом мнения сторон в решении и постановлении не отражен, доводы банка об отсутствии денежных средств на счете еще в 2015 году, о чем предпринимателю должно было быть известно, не отклонены, данные вопросы судами не исследовались, в связи с чем вывод судов об удовлетворении иска является преждевременным.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства дела, не рассмотрели заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на соответствующие доказательства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А22-2716/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков