Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А02-1834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2025

(судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-1834/2023 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетическая Компания «Промснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – компания, должник), принятое

по заявлению управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 документов должника и взыскании неустойки.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие представитель управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности

от 10.04.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве компании управляющий Шмелёв А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерских документов должника и перечня сведений по списку у бывшего руководителя Филатова Л.Н. и установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу конкурсной массы должника в сумме 1 000 руб.

в день за неисполнение судебного акта после его вступления в законную силу (с учётом уточнений).

Определением Арбитражный суд Республики Алтай от 25.07.2025 заявление удовлетворено частично – ФИО3 обязан передать управляющему в течение трёх дней с момента получения определения документы должника по приведённому списку; установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника в сумме 500 руб. в день за неисполнение судебного акта, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного определением срока

для передачи документов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2025 отменено определение арбитражного суда от 25.07.2025 в части удовлетворения требования, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 25.10.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 126, части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований

для истребования документов и перечня сведений у бывшего руководителя должника.

Управляющий считает ошибочными выводы судов о том, что часть истребуемых сведений ФИО2 может получить самостоятельно, поскольку само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности запросить необходимые сведения о должнике в порядке статьи 20.3 Закон о банкротстве не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал относительно доводов управляющего, согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований

для истребования у него документов должника, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный.

До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство

об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, поступившими 17.12.2025 от публичного акционерного общества «Уралсиб».

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы

веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд округа не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства управляющего

об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, а также достаточного времени с 17.12.2025 по 04.02.2026

для ознакомления управляющего и его представителя с материалами дела до судебного заседания. Необоснованное отложение судебного заседания приведёт к увеличению сроков процедуры банкротства, увеличит судебные расходы, что нарушит имущественные права кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала доводы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся учредителем компании в период с 2012 по 2013 годы, руководителем в период

с 22.02.2012 по 24.04.2023 на основании приказа от 22.03.2012 № 1.

Участниками компании в настоящее время являются: с 17.04.2014 ФИО4 (доля в уставном капитале 50 %), с 27.03.2013 ФИО5 (доля в уставном капитале 50 %).

Приказом от 24.04.2023 трудовой договор компании с ФИО3 расторгнут

по инициативе работника.

ФИО3 по акту приёма-передачи от 24.04.2023 передал участнику компании ФИО5 документы должника.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2023 внесена запись

о недостоверности информации о юридическом лице.

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании отсутствующего должника – компании несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.06.2024 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Управляющий 25.06.2024 направил бывшему руководителю ФИО3 письмо

с требованием о представлении бухгалтерской и иной документации должник, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

ФИО5 подтвердил передачу истребуемых документов ФИО3

в том числе: учредительных (устав решение), свидетельства ИНН, ОГРН, годовых отчётов (отчётность Социального фонда России), статистику социального фонда, декларации

по налогам на добавленную стоимость, прибыль), первичную документацию (полученные и выданные счета-фактуры, первичные документы по авансовым отчётам, акты сверок, товарно-транспортные накладные, акты выполненный работ, выписки по счетам), документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях

и убытках), протоколов собраний участников компании по всем принятым решениям, печати компании, электронного ключа (флешка) доступа к банк-клиенту.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ФИО3 обязанности

по передаче документации должника, управляющий ФИО2 10.01.2025 обратился

в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что документы должны быть переданы ФИО3, учитывая, что ФИО5 ведёт образ жизни, не соответствующий статусу участника должника, и лица, который имеет возможность инвестировать деятельность должника и которому могли быть переданы документы.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из факта передачи имеющейся документация бывшим руководителем компании по акту приёма-передачи от 24.04.2023, о фальсификации которого участниками обособленного спора не заявлено; отсутствия доказательств наличия во владении ФИО3 и удержания документов должника, асоциального характера личности ФИО5, который не мог исполнять обязанности директора компании; часть истребуемых сведений может быть получена управляющим самостоятельно.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что принятие решения об истребовании

у бывшего руководителя документов и имущества должника при отсутствии доказательств владения ими и уклонения от передачи приводит к нарушению принципа исполнимости судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

(абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), конкурсный управляющий вправе требовать

от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал

на необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 АПК РФ судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым

и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,

что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя

из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать

по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче,

а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал,

что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации, владение которой не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть

в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24 Постановления № 53, при обращении с ходатайством

об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона

о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является необоснованным.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт передачи бывшим руководителем ФИО3 истребуемой документации должника одному

из участников при прекращении трудового договора, отсутствуют доказательства наличия во владении ответчика и удержания документов должника, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие возможности либо обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему и полнота переданных документов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств

и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права

не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием

для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Вместе с тем отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, не освобождает

его от иных негативных последствий за её непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ),

если истребуемая документация утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего её сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учёта,

а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

или о возмещении убытков.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате юридическим лицом

при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2025 по делу

№ А02-1834/2023 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения,

а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетическая Компания «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. ФИО7

ФИО1