Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А73-4309/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-612/2024
19 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Военторг-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2023 №79;

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО3, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение от 25.12.2023

по делу №А73-4309/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к акционерному обществу «Военторг-Восток»

о признании недействительным уведомления о расторжении договора, признании договора действующим, признании действий недобросовестными

по встречному иску акционерного общества «Военторг-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.10.2019 №79/2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Военторг-Восток») о признании недействительным уведомления (исх. №1619 от 30.12.2022) о расторжении договора аренды от 07.10.2019 №79/2019, признании указанного соглашения действующим, признании действий АО «Военторг-Восток» при одностороннем расторжении договора недобросовестными (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление).

В свою очередь АО «Военторг-Восток» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 07.10.2019 №79/2019, заключенного между последним и ООО «Гермес».

Определением суда от 05.09.2023 вышеуказанный иск принят к производству для совместного рассмотрения.

Решением суда от 25.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: признано недействительным уведомление от 30.12.2022 исх. №1619 о расторжении договора аренды от 07.10.2019 №79/2019, указанный договор признан действующим. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес» просит решение суда от 25.12.2023 отменить, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что АО «Военторг-Восток» достоверно известно о незаконности направленного уведомления о расторжении договора аренды. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ответчик неоднократно менял свою позицию в отношении имеющейся задолженности. Ссылается на то, что представлено множество доказательств того, что ООО «Гермес» на протяжении 9 лет добросовестно исполняло обязанности арендатора и однократная просрочка платежа не могла быть поводом для расторжения договора аренды. Полагает действия ответчика не добросовестными.

АО «Военторг-Восток» представлен отзыв на жалобу ООО «Гермес».

АО «Военторг-Восток» в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.12.2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт о расторжении договора аренды.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Гермес» просрочки более чем один месяц на 30.12.2022 сделан без учета и оценки ряда доводов и представленных в материалы дела документов. Полагает, что в соответствии с принципом правовой определенности, суд не может защищать сторону, умышленно скрывшую от суда доказательства, имеющие значение для дела.

ООО «Гермес» отзыв на жалобу АО «Военторг-Восток» не представлен.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 05.03.2024, объявлялся перерыв до 12.03.2024.

В судебном заседании, присутствовавший как до объявленного судом перерыва, так и после него, представитель АО «Военторг-Восток» настаивал на доводах своей жалобы, дав по ним пояснения.

Присутствовавший после объявленного судом перерыва представитель ООО «Гермес» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) 07.10.2019 заключен договор аренды объекта недвижимого имущества №79/2019ю.

Согласно условиям договора во временное владение и пользование арендатора передано нежилое одноэтажное здание магазина с кадастровым номером 27:19:0000000:219, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 192 кв.м.

Действие договора, согласно пункту 2.1, распространено на период до 06.10.2024.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Разделом 3 договора установлен размер и порядок оплаты арендной платы.

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 172 705,92 руб. (с НДС).

При этом, указанный платеж подлежит ежегодной корректировке в сторону увеличения на согласованных в пункте 3.2 условиях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора дополнительно сверх арендного платежа, арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю расходы на поставку коммунальных услуг в отношении объекта и в отношении площадей общедомового назначения.

Согласно пунктам 3.4.4, 3.4.5 договора оплата арендного платежа производится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 5 числа этого месяца. Оплата возмещения коммунальных услуг - на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее 5 календарных дней со дня получения арендатором соответствующего счета.

Из пункта 9.2 договора следует, что при неуплате в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором, неуплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе 10 договора определены основания досрочного прекращения договора.

В силу пункта 10.2 договора указанная ниже сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расторгнуть его без обращения в суд в случаях и порядке, указанных в договоре.

Пунктом 10.2.2 договора определено, что арендодатель вправе отказаться от договора при нарушении арендатором условий следующих пунктов договора: 7.2, 7.9, 8.3, 14.9, а также в случае просрочки более чем на месяц, в размере, превышающем установленный договором размер арендного платежа, оплаты арендатором предусмотренных договором платежей, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее, чем за 30 дней до дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендодателя.

Так, уведомлением от 30.12.2022 №1619 АО «Военторг-Восток» проинформировало ООО «Гермес» о наличии по состоянию на указанную дату задолженности по договору с учетом начисленных пеней в сумме 310 847,43 руб.

Также, поскольку соответствующий показатель превысил размер ежемесячного платежа и оплата просрочена более чем на месяц, арендодатель сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 10.2.2. договора, в связи с чем, указал, что договор считается расторгнутым с 06.02.2023.

Одновременно с этим ООО «Гермес» предъявлено требование о необходимости освобождения объекта аренды и передаче его по акту.

В адрес ООО «Гермес» уведомление по электронной почте направлено 30.12.2022, а также 10.01.2023 почтовым отправлением.

ООО «Гермес», ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от исполнения договора по причине отсутствия условий, предусмотренных пунктом 10.2.2, и полагая спорный договор аренды в связи с этим действующим, обратилось в суд с иском.

АО «Военторг-Восток», в свою очередь, основываясь на факте наличия задолженности в размере 310 847,43 руб., непризнания контрагентом обстоятельств прекращения правоотношений и уклонения от освобождения занимаемого здания, также обратилось в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ следует, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Так, факт заключения сторонами договора аренды от 07.10.2019 №79/2019 и передачи во временное владение и пользование ООО «Гермес» принадлежащего АО «Военторг-Восток» на праве собственности спорного объекта недвижимого имущества подтвержден материалами дела.

Также материалами дела подтверждено, что действие договора распространено сторонами на период до 06.10.2024.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждено, что арендодателем со ссылкой на несоблюдение ООО «Гермес» в период действия договора №79/2019 установленных условий, в частности о внесении арендной платы, инициировано досрочное одностороннее прекращение договора.

Условия, при которых стороны договора могут заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора, влекущий прекращение действия договора аренды, согласованы сторонами в разделе 10 договора.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального содержания оспариваемого уведомления от 30.12.2022 №1619 следует, что действия арендодателя мотивированы основанием, предусмотренным в пункте 10.2.2, а именно наличием задолженности ООО «Гермес» в общем размере 310 847,43 руб.

Далее, как следует из представленного расчета, данная сумма образована задолженностью по арендной плате за декабрь 2022 года - 217 525,48 руб., задолженностью по водоснабжению за октябрь 2022 года - 1 743,65 руб., водоотведению за ноябрь 2022 года - 1 365,75 руб., электроэнергии за ноябрь-декабрь 2022 года - 34 698,88 руб., а также неустойкой по арендным платежам – 53 818,18 руб., коммунальным услугам - 1 791,39 руб. (с учетом перерасчета).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования пункта 10.2.2 договора №79/2019 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что односторонний отказ может быть заявлен арендодателем в случае наличии долга по арендным или иным платежам, обязательным к уплате арендатором по договору, лишь при наличии просрочки в их уплате более, чем один месяц.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в уведомлении №1619 о наличии неоплаченной арендатором неустойки за просрочку оплаты аренды не соответствует условиям пункта 10.2.2 договора, поскольку неустойка не является предусмотренным договором платежом, а относится к мерам ответственности за нарушение установленных договором сроков внесения соответствующих платежей.

Однако, наличие задолженности арендатора по оплате аренды за декабрь 2022 года и возмещению расходов по коммунальным платежам в размере, указанном в расчете, по состоянию на 30.12.2022 подтверждено актом сверки.

Вместе с тем, обязательным условием для заявления одностороннего отказа от договора, в силу прямого указания пункта 10.2.2, является также наличие просрочки этих платежей сроком более, чем месяц.

Как верно указано судом первой инстанции, срок внесения арендной платы за декабрь 2022 года, согласно условиям договора, наступил 05.12.2022.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка более, чем месяц, могла наступить не ранее 06.01.2023.

Срок оплаты возмещения коммунальных услуг – 5 календарных дней с момента выставления (получения) соответствующего счета.

Действительно, материалами дела подтверждается направление арендодателем счетов на возмещение коммунальной услуги арендатору по электронной почте в день выставления счета, следовательно, месячная просрочка оплаты счета, выставленного 02.12.2022, наступит 03.01.2023, а в отношении счетов от 26.12.2023 срок оплаты на дату направления оспариваемого уведомления не наступил, просрочка отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что на момент направления АО «Военторг-Восток» уведомления №1619 об одностороннем отказе от договора №79/2019 (30.12.2022) условия, предоставляющие арендодателю право инициировать такой отказ в порядке пункта 10.2.2, отсутствовали.

При этом в отношении ссылок АО «Военторг-Восток» на то, что задолженность по вмененным платежам не оплачена, суд первой инстанции правомерно указал следующее, что арендодателем не совершено действенных мер по фиксации действительного состояния взаимных расчетов.

Помимо этого, соответствующие доводы не могут иметь определяющего правового значения, поскольку односторонний отказ от договора, исходя из положений главы 34 ГК РФ, для приобретения способности породить истребуемые правовые последствия должен соответствовать условиям закона и договора на момент направления заявления.

Вместе с тем, такое соответствие бесспорно опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылки АО «Военторг-Восток» на то, что ООО «Гермес» имело возможностью оплатить долг в течение 30 дней с момента направления ему соответствующего уведомления (до указанной в уведомлении даты прекращения действия договора), что могло явиться по имеющейся у АО «Военторг-Восток» практике отношений по аренде основанием для отзыва уведомления об отказе от договора, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылки в пункте 10.2.2 на направление уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора не свидетельствует о том, что договором предусмотрено право арендатора на устранение нарушений, указанных в уведомлении, в случае реализации которого арендодатель обязан отозвать направленный односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с чем, поскольку оспариваемое уведомление противоречит положениям договора, в силу статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено (подтверждено, в том числе аудиопротоколом заседания от 19.12.2023), что иных уведомлений, за исключением от 30.12.2022 №1619, с аналогичным содержанием АО «Военторг-Восток» в адрес ООО «Гермес» после 30.12.2022 не направляло.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, а также учитывая, что предусмотренный пунктом 2.1 срок не истек и объект арендных отношений не возвращен, как и не передан какому-либо третьему лицу, пришел к правомерному выводу о том, что договор №79/2019 является действующим.

Далее, суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части требования ООО «Гермес» и оставляя без удовлетворения встречные требования АО «Военторг-Восток», направленные на факт прекращения договора №79/2019, правомерно сослался на то, что он не может не учитывать существенную противоречивость правовой позиции арендодателя, поскольку и формулировка, и содержательная направленность встречных требований не согласуется с позиций АО «Военторг-Восток», изложенной в отзыве на исковые требования ООО «Гермес».

Вместе с тем, суд первой инстанции одновременно с этим обоснованно не установил законных оснований для признания действий АО «Военторг-Восток» при одностороннем расторжении договора недобросовестными.

Так, в силу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты является свободным, но не может быть произвольным, поскольку должен приводить к реальному восстановлению конкретного нарушенного права и/или оспариваемого – охраняемого законом интереса.

При этом, в данном случае констатация недобросовестности не только не основывается на относимых и допустимых доказательствах, представленных с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, но и в действительности не способна каким-либо образом трансформировать правовое положение сторон, а равно – устранить препятствия в реализации тех или иных прав и интересов.

Доводы жалобы ООО «Гермес» о том, что действия ответчика не добросовестны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для квалификации действий ответчика недобросовестными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, как и не установлено таких действий при апелляционном обжаловании.

Доводы жалобы ООО «Гермес» о том, что в судебном заседании ответчик неоднократно менял свою позицию в отношении имеющейся задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку реализация права на уточнение занимаемой позиции по делу не может свидетельствовать об отклонении от добросовестного поведения любого другого участника гражданского оборота.

Доводы жалобы АО «Военторг-Восток» о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Гермес» просрочки более чем один месяц на 30.12.2022 сделан без учета и оценки ряда доводов и представленных в материалы дела документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, срок внесения арендной платы за декабрь 2022 года, согласно условиям договора, наступил 05.12.2022, следовательно, просрочка более, чем месяц, могла наступить не ранее 06.01.2023.

Следует также отметить, что иных уведомлений, за исключением от уведомления 30.12.2022 №1619, с аналогичным содержанием АО «Военторг-Восток» в адрес ООО «Гермес» после 30.12.2022 не направляло.

Доводы жалобы АО «Военторг-Восток» о том, что в соответствии с принципом правовой определенности, суд не может защищать сторону, умышленно скрывшую от суда, доказательства, имеющие значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные как в жалобе ООО «Гермес», так и в жалобе АО «Военторг-Восток», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

При этом следует отметить, что несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 25.12.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Гермес» в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу №А73-4309/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская