Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А41-14529/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14529/18
25 июня 2018 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ XXI ВЕК"

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области

о признании недействительным решения №12/1365 от 25.09.2017

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинговая Компания «Зеленый Берег XXI век» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании недействительным решения от 25.09.2017 № 12/1365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Холдинговая Компания «Зеленый Берег XXI век» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 23.06.2017 составлен акт налоговой проверки № 1452, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/1365 от 25.09.2017, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 779 494,86 рублей, Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 7 314 460 руб., налог на добавленную стоимость за в сумме 6 583 014,32 руб., в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 2 705 836,17 рубля.

Общий размер денежных требований по оспариваемому Решению составляет 19 382 805,35 рубль.

Решением УФНС России по Московской области от 30.11.2017 № 07-12/120172@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 25.09.2017 № 12/1365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, считает Решение не соответствующим нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Заявитель ссылается на реальность произведенных затрат, подтверждающих совершение хозяйственных операций с ООО «Эдельвейс», оформление всех необходимых для получения налогового вычета по НДС документов, представление Обществом по запросу налогового органа всех документов, необходимых для подтверждения налогового вычета, а также на соответствие требованиям ст.252 НК РФ произведенных расходов и обоснованный учет при исчислении налога на прибыль. Общество также считает, что при заключении договора с ООО «Эдельвейс» им были предприняты все меры должной осмотрительности и осторожности.

Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения, представитель Инспекции пояснил, что по итогам проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на невозможность совершения Заявителем хозяйственных операций с контрагентом ООО «Эдельвейс».

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинговая Компания «Зеленый Берег XXI век» (Покупатель) и ООО «Эдельвейс» ИНН <***> (Поставщик) заключен договор поставки от 27.10.2014 № 72 (л.д. 73-79 том 4).

Предметом договора от 27.10.2014 № 72 является поставка товара (перчаток), наименование, количество, цена и срок поставки которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных Заявителем спецификаций (№ 1 от 27.10.2014, № 2 от 27.10.2014, № 3 от 21.11.2014, № 4 от 21.11.2014 и № 5 от 11.12.2014), ООО «Эдельвейс» выполняло поставку товара – перчаток защитных: Нитрос (КЧ, КП, РЧ, РП), Нитролайт (РЧ, РП), Куба Фрост, Сплав, Барибал, Барибал Экстра, Трек Фрост, Вибростат (01, Экстра), Радуга. В каждой номенклатуре перчаток указан определенный артикул.

При этом Инспекцией отмечено, что Заявитель является правообладателем товарного знака «АМПАРО», вся поставляемая Обществом продукция перчаточного наименования имеет маркировку товарным знаком «АМПАРО», а также фирменное наименование (Нитрос, Нитролайт, Куба Фрост, Сплав, Барибал, Барибал Экстра, Трек Фрост, Вибростат, Радуга) и артикулы, используемые Заявителем.

Таким образом, из представленных в материалы дела к договору поставки спецификациях следует, что вся поставляемая ООО «Эдельвейс» продукция имеет не только фирменное наименование, но и артикулы, используемые Заявителем.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки № 72 от 27.10.2014 товар не обременен правами третьих лиц.

Из представленных в ходе проверки документов и пояснений (ответ на требование от 29.12.2016 № 29-12-16/3) (л.д.10-11 том 4) следует, что между ООО «Эдельвейс» (Агент) и ООО «Вестлайн» ИНН <***> (Принципал) был заключен агентский договор от 11.03.2015 № 15/14-ПР, по условиям которого ООО «Эдельвейс» обязуется от своего имени, но за счет и по поручению ООО «Вестлайн» совершать юридически значимые действия на поиск покупателей текстильной продукции (перчаток) (л.д.12-14 том 4).

Из анализа представленных договоров № 72 от 27.10.2014 и № 15/14-ПР от 11.03.2015 а также документов, представленных в качестве подтверждения исполнения договоров (счета-фактуры, товарные накладные) установлено, что цены, указанные в спецификациях (№ 1 от 27.10.2014, № 2 от 27.10.2014, № 3 от 21.11.2014, № 4 от 21.11.2014 и № 5 от 11.12.2014), по которым поставлялся товар, были согласованы до заключения агентского договора.

Также согласно условиям договора поставки № 72 от 27.10.2014, поставленный ООО «Эдельвейс» товар не должен быть обременен правами третьих лиц.

Кроме этого, договор поставки № 72 от 27.10.2014 заключен ранее агентского договора № 15/14-ПР от 11.03.2015.

Таким образом, договор поставки от 27.10.2014 № 72 заключен ООО «Эдельвейс» самостоятельно, то есть от своего имени и за свой счет, а не во исполнение агентского договора № 15/14-ПР от 11.03.2015.

Согласно п. 3.1 договора поставки № 72 от 27.10.2014 поставка товара осуществляется силами и за счет ООО «Эдельвейс» на склад Заявителя, расположенный по адресу: МО, Подольский район, Домодедовское шоссе, 42.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Эдельвейс» не могло поставить товар по Договору от 27.10.2014 № 72, поскольку не располагало собственными транспортными средствами и не арендовало транспортные средства для доставки товара по условиям договора.

Кроме этого, в рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Эдельвейс» не могло поставить товар по Договору № 72 от 27.10.2014, поскольку не имело основных средств для собственного производства товара, не арендовало основные средства, не закупало данный вид товара, не располагало трудовыми ресурсами (ответ ИФНС №1 по г. Москве № 05-13/77230@ от 02.12.2016) (л.д.4 том 4), анализ банковских выписок по расчетным счетам за период 01.01.2013 – 31.12.2015, открытым в ПАО «СБЕРБАНК», КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «БФГ-КРЕДИТ» (ООО), БАНК «СОЛИДАРНОСТЬ» АО, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ООО) (л.д.146-148 том 4, л.д.127-128 том 6, л.д. 141-144 том 9).

ООО «Вестлайн» так же не могло поставить товар, поскольку не имело основных средств для собственного производства товара, не арендовало основные средства, не закупало данный вид товара, не располагало трудовыми ресурсами, не располагало собственными транспортными средствами и не арендовало транспортные средства для доставки товара по условиям договора, при анализе платежей по расчетному счету установлено полное отсутствие платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности (перечисление зарплаты, арендных, коммунальных платежей, оплаты канцтоваров и иных расходных офисных материалов), налоги уплачивались в минимальных размера (ответ из ИФНС №10 по г. Москве 15.03.2017 №19-05/09754@ от 02.12.2016 (л.д.82 том 4), анализ банковских выписок по расчетным счетам за период 01.01.2013 – 31.12.2015, открытым в ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКОММЕРЦ" (л.д. 131-140 том 9), ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (л.д. 145-150 том 9).

Заявителем в ходе проверки представлена Ведомость по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет), приобретённым у ООО «Эдельвейс» за период с 23.03.2015 по 10.12.2016, указывающую на приход, расход и конечный остаток товара на складе (л.д. 139-147 том 1).

С целью установления реальности поставки товара (перчаток) по договору поставки № 72 от 27.10.2014 Инспекцией произведен анализ:

– количественного объёма перчаток российского производства, приобретённых у ООО «Эдельвейс» по номенклатурам: Нитрос (КЧ, КП, РЧ, РП), Нитролайт (РЧ, РП), Куба Фрост, Сплав, Барибал, Барибал Экстра, Трек Фрост, Вибростат 01, Вибростат Экстра, Радуга (графа 2 таблицы приложение № 1);

– количественного объёма реализованных Обществом перчаток российского производства по тем же номенклатурам (графы 6 и 4 таблицы);

– количественного объёма перчаток, приобретённых у ООО «Эдельвейс», числящегося на остатках у Общества согласно Ведомости по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет), приобретённым у ООО «Эдельвейс» за период с 23.03.2015 по 10.12.2016. (графа 5 таблицы).

Расчет действительных налоговых обязательств Общества в ходе проверки произведен Инспекцией на основании первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), представленных как самим Обществом, так и его покупателями (л.д. 125-147 том 2). Сведения о покупателях продукции, поставленной ООО «Эдельвейс», Обществом представлены самостоятельно.

По результатам проведенного анализа документов, полученных от Заявителя и его покупателей, Инспекцией установлено точное количество приобретенных перчаток (в штуках по каждой номенклатуре с учетом товарных остатков на складе) и выявлены существенные расхождения по количеству реализованного товара всего (по данным первичных документов, полученных от покупателей товара – реализованных всего, а также товарных остатков) и количеством товара, отраженного как реализованного по каждой товарной номенклатуре (в разрезе видов перчаток).

Расчет затрат, неправомерно включенных в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС, произведен Инспекцией исходя из количества перчаток, которые не были реализованы в адрес покупателей и не хранились на складе, однако (по документам) были поставлены ООО «Эдельвейс» с учетом стоимости единицы продукции (в разрезе каждого номенклатурного ряда).

Расчет неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат на «приобретение» товаров у спорных контрагентов и уменьшения исчисленного НДС на суммы налога по счетам-фактурам спорных контрагентов произведен за 2015.

У Инспекции отсутствовали основания для учета в составе расходов стоимости товара, приобретенного у ООО «Эдельвейс» и реализованного в адрес третьих лиц (по документам) в 2016 году.

Довод Заявителя о соблюдении должной осмотрительности ввиду представления учредительных документов ООО «Эдельвейс» не принимается судом, поскольку Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не приведено доводов в обоснование выбора своего контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Наличие записей в ЕГРЮЛ не свидетельствует о существовании организаций на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагента имелись действующие руководитель, офис, сотрудники, а также полномочия у представителя.

Исходя из пояснений Общества от 11.08.2017 № 318 на требование о предоставлении документов (информации) от 31.07.2017 № 12-22/1256, информация о поставщике ООО «Эдельвейс» найдена в сети Интернет на сайте www.edeveis-firm.ru.

Однако, согласно ответу АО «Технический центр Интернет» (уполномоченное лицо АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет»), по состоянию на 17:00 мск. 16.08.2017 доменное имя EDEVEIS-FIRM.RU никогда не было зарегистрировано в Реестре домена. RU (ответ от 17.08.2017 № 500/340).

Доводы заявителя не опровергают совокупности установленных инспекцией фактов и обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2010

№ 306-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров.

Исходя из положений статьи 320 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 7 Постановления № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В.Мясов