Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-71362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

20.12.2018 Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» – ФИО2 по доверенности от 24.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета непубличному акционерному обществу «Башкирское шахтопроходческое управление» (453831, <...>, ИНН <***>) распоряжаться денежными средствами, полученными в настоящее время и полученными в будущем от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (453831, <...>, ИНН <***>) и государственного предприятия «Навоийский горно-металлургический комбинат» (210100, Республика Узбекистан, <...>) по договору подряда от 10.04.2008 № 50/08-БШПУ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» и непубличным акционерным обществом «Башкирское шахтопроходческое управление», и по договору подряда № 77 от 25.12.2014, заключенному между государственным предприятием «Навоийский горнометаллургический комбинат» и непубличным акционерным обществом «Башкирское шахтопроходческое управление», до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности; запрета непубличному акционерному обществу «Башкирское шахтопроходческое управление» отчуждать третьим лицам, а также иным образом распоряжаться правами требования к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» и государственному предприятию «Навоийский горнометаллургический комбинат», вытекающими из договора подряда № 50/08-БШПУ от 10.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» и непубличным акционерным обществом «Башкирское шахтопроходческое управление» и договора подряда № 77 от 25.12.2014, заключенного между государственным предприятием «Навоийский горно-металлургический комбинат» и непубличным акционерным обществом «Башкирское шахтопроходческое управление», до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» и государственному предприятию «Навоийский горнометаллургический комбинат» осуществлять оплату денежных средств в пользу непубличного акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» или иных лиц, по договорам подряда № 50/08-БШПУ от 10.04.2008 и № 77 от 25.12.2014 иным способом, кроме как внесением денежных средств на депозит нотариуса, с условием получения получателем денежных средств с депозита нотариуса после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности; обязания общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» и государственного предприятия «Навоийский горнометаллургический комбинат» исполнять обязательства по договорам подряда № 50/08-БШПУ от 10.04.2008 и № 77 от 25.12.2014 (соответственно) путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности в виде запрета нотариусу г. Москвы ФИО3, лицензия на право нотариальной деятельности: 77-483 от 06.11.2014, адрес нотариальной конторы: 125009, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 21/7, производить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН <***>), иным лицам выдачу денежных средств в сумме 5 566 782 020,26 руб., поступивших в депозит от заемщика общества с ограниченной ответственностью «Транспроект-финанс» (ИНН <***>) в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <***> 15-рк от 02.04.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Транспроект-финанс» (ИНН <***>) и Публичным акционерным обществом «НОТАБанк» (ИНН <***>), до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН <***>) отчуждать третьим лицам, а также иным образом распоряжаться правами требования к заемщику – обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект-финанс» (ИНН <***>), вытекающими из кредитного договора № <***> 15-рк от 02.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспроект-финанс» (ИНН <***>) и Публичным акционерным обществом «НОТА-Банк» (ИНН <***>), до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения от 27.03.2017 о расторжении договора залога прав (требований) № <***>/ДЗ2-1 от 24.12.2015, заключенного между должником и непубличным акционерным обществом «Башкирское шахтопроходческое управление»; соглашения от 27.03.2017 о расторжении договора залога прав (требований) № <***>/ДЗ2-2 от 24.12.2015, заключенного между должником и непубличным акционерным обществом «Башкирское шахтопроходческое управление»; дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2017 к кредитному договору № <***> от 24.12.2015, заключенного между должником и непубличным акционерным обществом «Башкирское шахтопроходческое управление», применении последствий недействительности сделок.

Конкурсным управляющим также заявлено о принятии обеспечительных мер.

Заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделок недействительными.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущества и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный и вероятностный характер; и истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение судами испрашиваемых обеспечительных мер по сути повлечет за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности рядом самостоятельных юридических лиц, что свидетельствует о крайне чрезмерном характере названных обеспечительных мер, как следствие, является самостоятельным основанием для отказа в их применении.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Л.В. Федулова


Ю.Е. Холодкова