Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А74-9317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9317/2019
18 октября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Д» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 1 445 200 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 01.06.2017

№ ЮПС 87-06/17, 179 529 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

В судебном заседании 10.10.2019 принял участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2019, паспорт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2019, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью Алтай» обратилось в арбитражный суд

с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Д» о взыскании 1 445 200 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 01.06.2017 № ЮПС 87-06/17, 179 529 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного разбирательства (до и после перерыва) лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2017 заключен договор поставки № ЮПС 87-06/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю молоко в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным

в накладной и в счете-фактуре (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора товар оплачивается путем 100% предоплаты, расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных

средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика

в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 4.1 договора в размере 0,1%

от суммы просроченного платежа.

В подтверждение осуществления поставки по договору и отсутствие оплаты истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также акт выверки расчетов

на 18.06.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 445 200 руб. 20 коп. с учетом частичной оплаты, произведенной за период с 01.01.2019

по 31.05.2019.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 24.06.2019 вручил директору общества претензию от 19.06.2019 об уплате задолженности по договору.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы истца и представленные им доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частями 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом

в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, в материалах дела имеется акт выверки расчетов, подписанный сторонами на сумму 1 445 200 руб. 20 коп., арбитражный суд пришел

к выводу, что при таких обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 1 445 200 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае

Как было указано выше, пунктом 8.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика нарушен срок оплаты по договору поставки, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 179 529 руб.

за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет неустойки произведен не верно, но поскольку сумма неустойки, заявлена истцом в меньшем размере,

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 179 529 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 624 729 руб. 20 коп., в том числе 1 445 200 руб. 20 коп. долга, 179 529 руб. неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 247 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 12.08.2019 № 769.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 247 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Д» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Алтай» 1 624 729 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб. 20 коп., в том числе 1 445 200 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 01.06.2017 № ЮПС 87-06/17, 179 529 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, а также 29 247 (двадцать девять тысяч двести сорок семь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 769 от 12.08.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина