Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А37-1787/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5813/2017
02 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителе сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АКРОС»

на определение от 05.09.2017

по делу № А37-1787/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 301 023 449 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКРОС» (далее – ООО «АКРОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 301 023 449 руб. 46 коп.

Одновременно с иском ООО «Акрос» обратилось с заявлением от 28.08.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Магаданэнерго» перечислять денежные средства ООО «Магадан-Транзит ДВ» во исполнение договора поставки угля от 26.11.2015 №1086/16-2015.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2017 заявление о принятии обеспечительных мер от 28.08.207, поступившее посредством электронной подачи документов 28.08.2017, признано судом не поданным.

04.09.2017 истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда магаданской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «АКРОС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АКРОС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2017 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование жалобы истцом приведены доводы, аналогичные доводам, указанным им при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер. Оспаривает выводы суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2017 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик представил дополнительные доказательства, которые на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Истец и ответчики, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и доказательств, обосновывающих действительную необходимость их принятия.

Положения главы 8 АПК РФ направлены в первую очередь на недопущение неисполнения судебного акта и выступают правовой гарантией исполнимости судебных решений.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу нормы статьи 90 АПК РФ, заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть удовлетворено, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, обосновал необходимость принятия обеспечительных мер целью предотвращения нарушения его прав.

Возможность причинения вреда юридическому лицу в случае непринятия обеспечительной меры по требованию о взыскании денежных средств может быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения. В свою очередь данные обстоятельства могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

ПАО «Магаданэнерго» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 13.04.1993 мэрией города Магадана Магаданской области, основным видом деятельности по ОКВЭД которого является производство электроэнергии, основная цель деятельности – получение прибыли.

Между тем, истец не привел обоснований и доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может повлечь нарушение его прав.

Кроме этого, фактически общество просит приостановить исполнение обязательств по договору поставки угля, заключенному ответчиком с ООО «Магадан - Транзит ДВ», и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Кроме этого, судом принято во внимание, что принятие требуемой истцом меры с учетом того, что ответчик является лицом, оказывающим услуги по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии на территории г. Магадана, может повлечь нарушение прав третьих лиц, публичных интересов, связанных с прохождением отопительного периода 2017 – 2018 г.г. в г. Магадане.

Таким образом, обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.09.2017 по делу № А37-1787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова