Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-10353/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-10353/2024-52-79
24 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (127051, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (117449, <...>, Э 3 ПОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 26 185,31 руб. по контракту от 08.07.2019 №79/19,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 185,31 руб. по контракту от 08.07.2019 №79/19.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 16.04.2024 и 19.04.2024 поступили апелляционные жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.07.2019 № 79/19 на разработку проектной документации на ремонтно-реставрационные работы здания ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. Н.А. Алексеева» по адресу: <...>.

Определенный Контрактом срок выполнения работ – 30.11.2020.

Работы велись в 2 этапа.

Срок действия Контракта – 15.12.2020.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определенный Контрактом срок выполнения 1 этапа работ -13.04.2020.

Работы 1 этапа в полном объеме выполнены 14.12.2020.

Как указывает истец, просрочка составляет 245 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.7 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 16 636,95 руб. по этапу 1.

Определенный Контрактом срок выполнения 2 этапа работ – 30.11.2020.

Согласно пункту 12.1 статьи 12 Контракта срок действия Контракта истек 15.12.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 15.12.2019 работы 2 этапа не выполнены в полном объеме. Просрочка составляет 15 календарных дней.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 9 548,36 руб. по этапу 2.

Итоговая сумма неустойки составляет 26 185,31 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Так ответчик указывает, что окончательная сдача работ по Контракту (второй этап работ) произведена 14.12.2020, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, о событиях, описанных в исковом заявлении, Истцу стало известно до 14.12.2020 включительно, что выходит за пределы установленного 3-годичного срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между Государственным казенным учреждением «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.07.2019 № 79/19 на разработку проектной документации на ремонтно-реставрационные работы здания ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. Н.А. Алексеева» по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

29.01.2021 в адрес Подрядчика было направлено требование № ТЦ-08-237/21 об уплате пени в размере 16 636,95 руб.

29.01.2021 в адрес Подрядчика было направлено требование № ТЦ-08-238/21 об уплате пени в размере 9 548,36 руб.

Определенный Контрактом срок выполнения работ – 30.11.2020.

Работы велись в 2 этапа.

Срок действия Контракта – 15.12.2020.

Определенный Контрактом срок выполнения 1 этапа работ -13.04.2020.

Работы 1 этапа в полном объеме выполнены 14.12.2020.

Как указывает истец, просрочка составляет 245 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.7 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 16 636,95 руб. по этапу 1.

Определенный Контрактом срок выполнения 2 этапа работ – 30.11.2020.

Согласно пункту 12.1 статьи 12 Контракта срок действия Контракта истек 15.12.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 15.12.2019 работы 2 этапа не выполнены в полном объеме. Просрочка составляет 15 календарных дней.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 9 548,36 руб. по этапу 2.

Итоговая сумма неустойки составляет 26 185,31 руб.

Срок выполнения работ 30.11.2020, работы по 1 этапу выполнены 14.12.2020, как указывает истец, работы по 2 этапу не выполнены, исковое заявление поступило в суд 23.01.2024, в адрес ответчика направлялись 2 претензионных письма (по каждому этапу), срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с даты ее получения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 26 185,31 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 26 185,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева