Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А27-2911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимохин В.В.) и постановление от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Захаренко С.Г.) по делу № А27-2911/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 489 408 руб. 57 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание оборудования и аварийный ремонт от 18.05.2021 № 585ЮК/21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фамур» (далее – ООО «Фамур») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 489 408 рублей 57 копеек задолженности по договору от 18.05.202 № 585ЮК/21 на сервисное обслуживание оборудования и аварийный ремонт.

По заявлению ООО «Фамур» произведено изменение его наименования на общество с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» (далее – ООО «Чайна Коул Сервис», истец).

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Чайна Коул Сервис» взыскано 347 857 руб. 43 коп., в том числе 338 999 руб. 54 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание оборудования и аварийный ремонт от 18.05.2021 № 585ЮК/21, 8 857 руб. 89 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении

требований истца о взыскании 150 409 руб. 03 коп., ООО «Чайна Коул Сервис» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 347 857 руб. 43 коп., которое было удовлетворено судами. Доводы в части взыскания обозначенной суммы, кассатором не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа во взыскании 150 409 руб. 03 коп., с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал следующее: cуды ошибочно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие только из договора подряда, исходя из предмета, заключенного сторонами договора, состава прав и обязанностей, распределения рисков, истец полагает, что договор является смешанным, в основном содержащий элементы договора купли-продажи (в части реализации сервисных товаров), оказания услуг (в части работ по техническому обслуживанию) и договора подряда (в части ремонта оборудования); стоимость (цена) принятых ответчиком по товарно-транспортным накладным в феврале и марте 2022 года запасных частей, не может быть восполнена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку их стоимость определяется в порядке пункта 5 статьи 468 ГК РФ путем принятия истцом в разумный срок необходимых мер по согласованию стоимости, посредством подписания дополнительного соглашения от 05.05.2022 № 4; выводы судов о подписании первоначальных актов и о том, что истец в одностороннем порядке изменил цены на запасные части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против доводов процессуального оппонента, ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение и постановление без изменения. ПАО «Южный Кузбасс» полагает, что отсутствуют правовые основания для перерасчета (изменения) истцом в одностороннем порядке стоимости работ (услуг), сданных по актам от 22.02.2022 № 79 и от 23.03.2022 № 146, исходя из стоимости запасных частей, установленной дополнительным соглашением от 05.05.2022 № 4; текст дополнительного соглашения от 05.05.2022 № 4 не содержит условий о применении установленной в нем стоимости запасных частей к запасным частям, уже использованным

истцом (установленным на комбайн ответчика) в феврале – марте 2022 года при выполнении работ, которые были сданы истцом ответчику по ценам, указанным в акте от 22.02.2022 № 79 и акте от 23.03.2022 № 146; доказательств ошибочного указания стоимости запасных частей и расходных материалов истцом не представлено.

Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание оборудования и аварийный ремонт от 18.05.2021 № 585 ЮК/21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и аварийному ремонту горношахтного оборудования очистных комбайнов FAMUR FS300 – 1 шт. и FS400 – 1 шт. (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Из содержания пунктов 2.4, 2.5, 3.2 договора следует, что работы осуществляются исполнителем своими силами с использованием оригинальных запасных частей и материалов. Место оказания услуг/выполнения работ - территория шахты «Сибиргинская» и шахты имени В.И. Ленина, производственный цех ООО «Фамур».

В соответствии с пунктом 3.8 договора по окончании выполнения работ сторонами подписывается акт выполненных работ по сервисному обслуживанию оборудования на официальном бланке исполнителя (приложение № 6), включающий в себя перечень использованных расходных материалов, запасных частей, фактическое время, затраченное на проведение работ. По окончании месяца оформляется акт приема-передачи выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ определяется из расчета фактически отработанных часов по расценкам, согласованным в приложении № 3 к договору, и фактически используемых исполнителем запасных частей, материалов, узлов, агрегатов исполнителя, цена которых указана в прейскуранте цен (приложение № 4 к договору).

Заказчик производит оплату за выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Исполнитель не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составляет и передает заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, которые должны быть рассмотрены и подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения или предоставить мотивированные отказ от приемки всех или части выполненных работ с указанием причин отказа, а также всей информации, необходимой для исправления недостатков (пункты 6.1, 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 21.05.2023 (пункт 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2022

№ 3).

На основании письменных заявок заказчика в феврале и марте 2022 года исполнитель выполнил техническое обслуживание оборудования на шахте имени В.И. Ленина с использованием запасных частей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по сервисному обслуживанию оборудования.

25.02.2022 и 24.03.2022, соответственно, исполнитель составил и передал заказчику акты приема-сдачи выполненных работ: за выполненную работу в феврале 2022 года счет-фактуру от 22.02.2022 № 79 на сумму 1 154 345 руб. 66 коп., акт об оказании услуг от 22.02.2022 № 79, акт приема-сдачи выполненных работ от 22.02.2022 № 79 с полным перечнем запасных частей (количество, цена за единицу, сумма); за выполненную работу в марте 2022 года счет-фактуру от 23.03.2022 № 146 на сумму 1 082 382 руб. 29 коп., акт об оказании услуг от 23.03.2022 № 146, акт приема-сдачи выполненных работ от 23.03.2022 № 146 с полным перечнем запасных частей (количество, цена за единицу, сумма).

05.05.2022 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 18.05.2021, в соответствии с которым внесены изменения в Приложение № 4 «Прейскурант цен запасных частей, деталей и узлов», дополнен перечень используемых запасных частей.

Исполнитель сформировал исправления № 1 к счетам-фактурам и актам № 79 и № 146 с применением прейскуранта цен в редакции дополнительного соглашения № 4, которые были направлены в адрес заказчика 12.05.2022. Разница в стоимости запасных частей составила 150 409 руб. 03 коп.

Направленные в адрес заказчика исправленные счета-фактуры и акты в части стоимости запасных частей исходя из прейскуранта цен в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору не были приняты и подписаны заказчиком и не возвращены в адрес истца.

Ответчик направил в адрес истца 10.01.2023 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в котором отражалось оприходование услуг 14.07.2022, оказанных в период с февраля по март 2022 года по счетам-фактурам и актам от 22.02.2022 № 79 на сумму 1 154 345 руб. 66 коп. и от 23.03.2022 № 146 на сумму 1 082 382 руб. 29 коп.

При составлении и подписании вышеуказанного акта сверки, ответчик не учел произведенные истцом исправления, не отразил стоимость запасных частей исходя из прейскуранта цен (приложение № 4 к договору) и доначисление платы на сумму 150 409 руб. 03 коп.

По утверждению истца, сумма задолженности за оказанную услугу по техническому обслуживанию оборудования в результате исправлений начислений за февраль - март 2022 года с учетом частичной оплаты составила 150 409 руб. 03 коп.

В связи с имеющейся просрочкой по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2023 № 552 с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая во взыскании 150 409 руб. 03 коп., суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки комплектующих изделий и возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, при исполнении обязательств по которому подрядчик был обязан использовать собственные материалы (запасные части и расходные материалы) (пункты 3.4, 5.1, 7.2 договора). Суд первой инстанции отразил в решении, что, указывая в счетах-фактурах и актах стоимость запасных частей и расходных материалов, фактически использованных работниками истца до момента оформления указанных документов, истец как профессиональный участник соответствующего рынка знал действительную стоимость таких запасных частей и расходных материалов во время выполнения работ; доказательств ошибочного указания (ошибочного определения) стоимости запасных частей и расходных материалов в перечисленных документах истцом не предоставлено; изменение цен на запасные части является предпринимательским риском истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, повторно рассмотрев материалы дела, с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Толкуя содержание заключенного сторонами договора, суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

От договора подряда договор об оказании услуг отличается тем, что при выполнении работ подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного

результата, создав либо изменив вещь для заказчика, а при оказании услуг исполнитель принимает на себя обязанность по приложению усилий, а именно, совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность (статьи 702, 779 ГК РФ).

В той части, в которой приведенные договорные конструкции не предполагают названного отличия, их правовое регулирование осуществляется одинаково, поскольку как договор подряда, так и договор об оказании услуг имеют сходную правовую природу.

Так, согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд округа отмечает, что квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ), и этим он отличается от поставки. Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установили суды, согласно рассматриваемому договору, истец обязался оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и аварийному ремонту горношахтного оборудования, что действительно включает в себя, кроме прочего, поставку необходимых материалов и запасных частей для текущего ремонта оборудования.

В то же время, тот факт, что заключенный сторонами договор от 18.05.2021 предусматривает также поставку необходимых материалов и запасных частей для текущего ремонта оборудования, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд округа считает подлежащим применению в рассматриваемом случае положений главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно указали суды, факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору, подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности предъявленного требования в части взыскания денежной суммы в размере 150 409 руб. 03 коп.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется из расчета фактически отработанных часов и фактически используемых (замененных) запасных частей. Приложением № 2 к договору стороны согласовали форму акта приема-передачи выполненных работ, содержащего в том числе перечень и стоимость использованных (замененных) истцом запасных частей.

Суды установили, что после окончания выполнения работ в соответствии с пунктами 4.1.8 и 6.1 договора истец направил ответчику счет-фактуру от 22.02.2022 № 79 на 1 154 345 руб. 66 коп., акт приема-сдачи выполненных работ от 22.02.2022 № 79 на 1 154 345 руб. 66 коп., включая стоимость использованных (замененных) истцом запасных частей; счет-фактуру от 23.03.2022 № 146 на 1 082 382 руб. 29 коп., акт приема-сдачи выполненных работ от 23.03.2022 № 146 на 1 082 382 руб. 29 коп., включая стоимость использованных (замененных) истцом запасных частей. Вышеуказанные акты приема-сдачи выполненных работ № 79 и № 146 подписаны ответчиком без замечаний.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указал, что выводы судов о подписании актов приема-сдачи выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не подписал и не возвратил истцу данные акты в установленный договором срок.

Однако в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты приема-сдачи выполненных работ № 79 и № 146, следовательно, доводы кассатора о том, что обозначенные акты не подписаны ответчиком, опровергаются материалами дела. Дата фактического подписания указанных актов ответчиком не имеет правового значения для установления значимых обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суды верно указали, что у ПАО «УК «Южный Кузбасс» возникла

обязанность по оплате стоимости работ (услуг) на основании указанных счетов-фактур № 79 и № 146 в размере 1 154 345 руб. 66 коп. и 1 082 382 руб. 29 коп. соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквально толкуя содержание заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения от 05.05.2022 № 4, суды правомерно указали, что последнее не содержит условий о распространении его действия на ранее сложившиеся отношения сторон. Возможность ретроспективного увеличения стоимости выполненных работ и (или) стоимости использованных при выполнении работ материалов, также не предусмотрена условиями договора от 18.05.2021 № 585 ЮК/21.

Таким образом, выводы судов о том, что указанная в дополнительном соглашении № 4 стоимость запасных частей не может быть применена к запасным частям, уже использованным истцом (установленным на комбайн ответчика) в феврале – марте 2022 года при выполнении работ, которые были сданы истцом ответчику по ценам, указанным в акте № 79 от 22.02.2022 и акте № 146 от 23.03.2022, являются верными. Поскольку пунктом 4 дополнительного соглашения от 05.05.2022 № 4 к договору предусмотрено, что оно вступает в силу с 05.05.2022, следовательно, установленные в нем цены на запасные части подлежат применению только к запасным частям, которые будут использованы истцом в будущем, после 05.05.2022.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, указывая в счетах-фактурах и актах от 22.02.2022 № 79 и от 23.03.2022 № 146 определенную стоимость запасных частей и расходных материалов, фактически использованных работниками истца до момента оформления указанных документов, истец, как профессиональный участник соответствующего рынка, знал действительную стоимость таких запасных частей и расходных материалов во время выполнения работ.

Доказательств ошибочного указания (ошибочного определения) стоимости запасных частей и расходных материалов в перечисленных документах истцом не предоставлено.

Более того, в кассационной жалобе истец указал, что отраженные в счетах-фактурах и актах от 22.02.2022 № 79 и от 23.03.2022 № 146 запасные части уже находились на складе истца, следовательно, он мог достоверно знать их стоимость.

Таким образом, указанные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обосновывая условия формирования цены, отраженной в дополнительном соглашении от 05.05.2022 № 4, истец указал рост стоимости товаров зарубежного производства.

С учетом понятия предпринимательской деятельности, приведенного в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что изменение цен является предпринимательским риском соответствующей стороны, а перекладывание истцом указанного риска на своего контрагента (ответчика по делу) является недобросовестным поведением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

ООО «Чайна Коул Сервис», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Суд округа отмечает, что само по себе увеличение цены на материалы в пределах рыночных значений не относится к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть.

То обстоятельство, что после выставления счетов-фактур и актов от 22.02.2022 № 79 и от 23.03.2022 № 146, ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение от 05.05.2022 № 4, вопреки доводам кассатора, не означает правомерность заявленного требования. Тот факт, что ответчик согласился с увеличением цен на будущее время, не свидетельствует о возможности увеличения стоимости запасных частей, уже использованных истцом к моменту заключения дополнительного соглашения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление

от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2911/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1