Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А15-6161/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6161/2018
г. Краснодар
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Дагагропромстрой» (ИНН 0562025067, ОГРН 1020502631533), ответчика – ассоциации «Некоммерческое партнерство спортивно-оздоровительный комплекс "Победа"» (ИНН 0560028866, ОГРН 1050560000325) и третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дагагропромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А15-6161/2018, установил следующее.

Акционерное общество «Дагагропромстрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к ассоциации «Некоммерческое партнерство спортивно-оздоровительный комплекс "Победа"» (далее – ответчик, ассоциация) с исковым заявлением, в котором просило взыскать 196 160 рублей долга за субаренду земельного участка и 324 957 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ассоциацией обязательства по внесению арендной платы во исполнение заключенного сторонами договора субаренды земельного участка от 11.11.2009 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.10.2009 № 236 аренды земельного участка для организации зоны отдыха с 15.10.2009 по 14.10.2058. По условиям договора (пункт 4.3.2) арендатор вправе был передать земельный участок в субаренду в пределах срока аренды. Запись о договоре аренды 20.10.2009 внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (номер регистрации 05-05-01/097/2009-614). Общество (арендатор) и НП ОСОЛ «Виктория» (субарендатор), правопреемником которого является ассоциация, 11.11.2009 заключили договор № 1 субаренды земельного участка для организации зоны отдыха на 49 лет, в котором отразили наличие на участке нежилых зданий и сооружений (пункт 1.2). Годовая арендная плата составила 113 652 рубля с ее ежегодным и изменением арендодателем с учетом индекса инфляции на текущий финансовый год, но не более размера арендной платы по договору аренды. Запись о договоре субаренды 13.11.2009 внесена в ЕГРН (номер регистрации 05-05-01/097/2009-902). Общество письмом от 12.11.2009 уведомило территориальное управление о заключении договора субаренды с некоммерческим партнерством. Общество 15.12.2009 направило НП ОСОЛ «Виктория» (субарендатору) письмо, в котором предложило из причитающейся субарендной платы по договору от 11.11.2009 № 1 (113 652 рубля) перечислять 92 400 рублей арендной платы по договору от 15.10.2009 № 236 непосредственно территориальному управлению по указанным реквизитам. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан 05.04.2016 выдано свидетельство (учетный № 0514060060) о государственной регистрации ассоциации в связи с изменением наименования некоммерческой организации НП ОСОЛ «Виктория». Общество в претензии от 01.10.2018 № 01УД-81 сообщило ассоциации о наличии 521 117 рублей задолженности, которую необходимо погасить в течении одного месяца (акт сверки расчетов от 15.03.2018). Данное уведомление направлено субарендатору 01.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией. Неисполнение требований, содержащихся в претензии от 01.10.2018 № 01УД-81, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судами также учтены разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление от 23.07.2009 № 57). Судебные инстанции установили, что при разрешении спора по делу № А15-2572/2017 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018, обществу отказано в иске к ассоциации о расторжении договора субаренды от 11.11.2009 № 1. Суд апелляционной инстанции в рамках данного дела установил, что на момент рассмотрения требований о расторжении договора, задолженность ассоциации по субарендным платежам отсутствует. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что к ассоциации, как собственнику нежилых зданий в 2005 году перешло право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их эксплуатации. В условиях наличия на земельном участке зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности обществу и ассоциации, в 2009 году земельный участок не мог быть передан в индивидуальное арендное пользование обществу. Названные лица являлись субъектами исключительного права на землю, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Указанные лица вправе были заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В этой связи, договор субаренды следует квалифицировать как ничтожную сделку, не повлекшую каких-либо правовых последствий, кроме последствий ее недействительности. Суд первой инстанции установил, что все платежи ассоциация производила представителю публичного собственника земельного участка (территориальному управлению). Материалы дела подтверждают, что у ассоциации в период с 11.11.2009 по 11.11. 2018 имелась переплата по субарендным платежам. Кроме того, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0035, общество не вправе заявлять требования к ассоциации в защиту прав публичного собственника данного участка. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, приняв во внимание судебные акты по делу № А15-2572/2017, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В материалах дела имеется акт сверки расчетов между территориальным управлением и обществом по договору аренды от 15.10.2009 № 236, подписанной также ассоциацией. Суды в рамках настоящего дела, не исследовав этот акт сверки, сослались на судебные акты по делу № А15-2572/2017. При этом задолженности по арендной плате у ассоциации перед территориальным управлением не должно быть, так как между ними не существует арендных отношений. Вместе с тем, у ассоциации имеется задолженность перед обществом по договору субаренды от 11.11.2009 № 1. Суды, рассматривая настоящее дело, не должны были давать оценку действующему между сторонами договору, тем более, применять нормы закона, которые утратили силу. Суды неправильно восприняли выводы судебных инстанций по ранее рассмотренному делу № А15-2572/2017. Судебные инстанции необоснованно посчитали, что задолженность по арендным платежам перед территориальным управлением у общества отсутствует в связи с платежами ассоциации. Кроме того, 10.04.2019 в помещении арбитражного суда по адресу: г. Махачкала, ул. Керимова 7, суд первой инстанции, выявив неявку сторон в судебное заседание, рассмотрел дело в их отсутствие и принял решение по существу спора. Представители общества прибыли за 40 минут до начала заседания, что подтверждается письмом председателя судебного состава от 13.06.2019 № А15-870. Разрешение дела в отсутствие представителей общества привело к ограничению права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Ассоциация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Ответчик отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А15-2572/2017 установлены обстоятельства ничтожности договора субаренды от 11.11.2009 № 1, а также отсутствие у ассоциации задолженности по субарендным платежам. Заявленные истцом доводы были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А15-2572/2017, установленные по названному делу обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, поскольку имеют преюдициальный характер для настоящего дела. Кроме того, общество не является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0035 и его никто не уполномочивал на осуществление защиты права публичного собственника данного участка. Суды первой и апелляционной инстанции не выходили за рамки предмета спора, как необоснованно полагает истец.

От территориального управления отзыв на жалобу не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.10.2009 № 236 аренды земельного участка для организации зоны отдыха с 15.10.2009 по 14.10.2058. По условиям договора (пункт 4.3.2) арендатор вправе был передать земельный участок в субаренду в пределах срока аренды. Запись о договоре аренды 20.10.2009 внесена в ЕГРН (номер регистрации 05-05-01/097/2009-614).

Общество (арендатор) и НП ОСОЛ «Виктория» (субарендатор), правопреемником которого является ассоциация, 11.11.2009 заключили договор № 1 субаренды земельного участка для организации зоны отдыха на 49 лет, в котором отразили наличие на земельном участке нежилых зданий и сооружений (пункт 1.2). Годовая арендная плата составила 113 652 рубля с ее ежегодным и изменением арендодателем с учетом индекса инфляции на текущий финансовый год, но не более размера арендной платы по договору аренды. Запись о договоре субаренды 13.11.2009 внесена в ЕГРН (номер регистрации 05-05-01/097/2009-902).

Общество письмом от 12.11.2009 уведомило территориальное управление о заключении договора субаренды с некоммерческим партнерством.

Общество 15.12.2009 направило НП ОСОЛ «Виктория» (субарендатору) письмо, в котором предложило из причитающейся субарендной платы по договору от 11.11.2009 № 1 (113 652 рубля) перечислять 92 400 рублей арендной платы по договору от 15.10.2009 № 236 непосредственно территориальному управлению по указанным реквизитам.

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан 05.04.2016 выдано свидетельство (учетный № 0514060060) о государственной регистрации ассоциации в связи с изменением наименования некоммерческой организации НП ОСОЛ «Виктория».

Общество в претензии от 01.10.2018 № 01УД-81 сообщило ассоциации о наличии 521 117 рублей задолженности, которую необходимо погасить в течении одного месяца (акт сверки расчетов от 15.03.2018). Данное уведомление направлено субарендатору 01.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение требований претензии от 01.10.2018 № 01УД-81 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды и субаренды; пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ; пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении дела № А15-2572/2017, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Суды установили, что в рамках дела А15-2572/2017 обществу отказано в иске к ассоциации о расторжении договора субаренды от 11.11.2009 № 1. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения требований о расторжении договора субаренды, задолженность ассоциации по субарендным платежам отсутствует. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что к ассоциации, как собственнику нежилых зданий в 2005 году перешло право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их эксплуатации. В условиях наличия на земельном участке зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности обществу и ассоциации, в 2009 году земельный участок не мог быть передан в индивидуальное арендное пользование обществу. Названные лица являлись субъектами исключительного права на землю, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса. Указанные лица вправе были заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Поэтому договор субаренды квалифицирован кассационным судом как ничтожная сделка, не повлекшая правовых последствий, кроме последствий ее недействительности. При разрешении спора по данному делу суд первой инстанции установил, что все платежи ассоциация производила представителю публичного собственника земельного участка (территориальному управлению). У ответчика за период с 11.11.2009 по 11.11.2018 имелась переплата по арендным (субарендным) платежам. Кроме того, территориальное управление не уполномочивало общество на осуществление защиты права публичного собственника (Российской Федерации) в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0035.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о том, что суд не вправе был выходить за пределы исковых требований и не должен был давать оценку договорам аренды и субаренды, а также применять нормы закона, которые утратили силу, судом округа не принимаются. При разрешении спора судебные инстанции учли разъяснения, содержащиеся в постановлении от 23.07.2009 № 57 о том, что при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, следует на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выяснять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Поэтому суды, рассматривающие требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды, обязаны были проверить наличие правовых оснований для взыскания в пользу общества задолженности. Ссылки на положения статьи 36 Земельного кодекса обусловлены тем, что договоры аренды и субаренды заключались в период, когда данная норма действовала.

Довод общества о необходимости учета трехстороннего акта сверки расчетов исследовался и был отклонен судами. В данном акте сверки расчетов за период с 11.11.2009 по 15.03.2018 содержатся сведения о том, что задолженность территориального управления в пользу истца составляет 202 000 рублей; задолженность ассоциации в пользу истца составляет 196 160 рублей. С учетом того, что ассоциация обязана вносить плату за землю на счет территориального управления, а также судебных актов по делу № А15-2572/2017, установивших полную оплату за более длительный (по 11.11.2018) период, чем указано в акте сверки, судебные инстанции не усмотрели оснований для взыскания долга и процентов.

Довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, из-за которых судебное заседание 10.04.2019 прошло без участия представителей истца, исследовался судом апелляционной инстанции. С целью соблюдения процессуальных прав общества как участника процесса, апелляционный суд приобщил дополнительные документы, представленные истцом 08.07.2019. По результатам оценки поступивших документов суд констатировал, что доказательства, дополнительно представленные обществом в обоснование исковых требований, не повлияли на правильность разрешения судом первой инстанции спора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.10.2019 № 135).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А15-6161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи И.В. Сидорова


Е.Г. Соловьев