Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-121776/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121776/18-131-900
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Саламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

о взыскании 1 532 181 руб. 23 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018г. № 3/18

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017г № 1541

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 754 487 руб. 23 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил акт сверки, подписанный сторонами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ДД/В-104/13 от 01.03.2013г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны). Согласно п. 1.3. Договора:

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (далее - Депо Подрядчика). Согласно п. 1.4. Договора: Депо Подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Согласно абз. 1 п. 3.1.9. Договора (в редакции с учетом дополнительного соглашения № 20 от 23.11.2015г.):

Подрядчик обязан принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 18 к Договору) узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов, по ценам, которые направлены в адрес Подрядчика Заказчиком информационным письмом.

Согласно абз. 3 п. 3.1.9. Договора: Узлы, детали и колесные пары, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления или ремонта, передаются Подрядчику на ответственное хранение с оформлением и подписанием Сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее -акт формы № МХ-1).

Согласно абз. 1 п. 3.1.10. Договора (в редакции с учетом дополнительного соглашения № 20 от 23.11.2015г.): Подрядчик обязан принять на хранение неремонтопригодные узлы, детали, а также колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее и/или колесные пары, требующие проведения ремонта со сменой элементов, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, по ценам, которые направлены в адрес Подрядчика Заказчиком информационным письмом, с оформлением и подписанием Сторонами акта по форме № МХ-1.

Согласно п. 7.5. Договора: В случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых депо Подрядчика по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 18 к договору), а также колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее, а также колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, принятых Депо подрядчика по акту формы № МХ-1, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам.

На основании условий Договора в Вагонном ремонтном депо Брянск-Льговский АО «ВРК-1» выполнялись работы по плановому ремонту грузовых вагонов АО «ПГК»: для производства которых АО «ПГК» были переданы, а АО «ВРК-1» приняты детали (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки), в процессе производства которых были образованы детали (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки), что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей.

Нижегородским филиалом АО «ПГК» была проведена инвентаризация наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК» находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016г. на ответственном хранении в Вагонном ремонтном депо Брянск-Льговский АО «ВРК-1».

По результатам проведенной инвентаризации членами инвентаризационной комиссии АО «ПГК» был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов, что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ф. ИНВ-3 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ф. ИНВ-19 (Приложение 8), в т.ч., установлен факт недостачи 151 детали: колесные пары в кол-ве 131 штуки, боковые рамы в кол-ве 14 штук, надрессорные балки в кол-ве 6 штук.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В отзыве ответчик указывает, что по 36 деталям на сумму 403 590 руб. 23 коп. отсутствуют какая-либо информация и документация о поступлении деталей в Вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский.

Указанный довод Ответчика является необоснованным. Требования Истца по иску основаны на Договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ДД/В-104/13 от 01.03.2013г. (далее - Договор), согласно которому Заказчик (Истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

На основании указанного Договора Вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский АО «ВРК-1» выполняло работы по плановому ремонту грузовых вагонов АО «ПГК», что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) по Договору: в процессе производства которых были образованы (сняты с вагонов) детали, принятые АО «ВРК-1» от АО «ПГК» на хранение, что подтверждается актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (ф. МХ-1); для производства которых АО «ПГК» были переданы, а АО «ВРК-1» приняты детали, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей.

Копии указанных документов, подтверждающих факты выполнения Вагонным ремонтным депо Брянск-Льговский АО «ВРК-1» работ по ремонту вагонов АО «ПГК», снятия деталей с вагонов, приема-передачи деталей вагонов, были приложены Истцом к исковому заявлению при его подаче в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о приемке спорных деталей в Вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский, является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Факт недостачи в Вагонном ремонтном депо Брянск-Льговский АО «ВРК-1» спорных деталей вагонов был установлен комиссией Нижегородского филиала АО «ПГК» по результатам проведенной инвентаризации фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК» по состоянию на 01.10.2016г.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих наличие недостачи спорных деталей вагонов Истца, обязательство по обеспечению сохранности которых он принял по условиям Договора, или свидетельствующих о том, что их утрата произошла по причинам, которые в силу закона признаются основанием для освобождения лица, не исполнившего обязательство, от ответственности за убытки, причиненные таким неисполнением.

В отзыве ответчик указывает, что по 19 деталям на сумму 165 273 руб. истцом не представлены в материалы дела акты приема-передачи деталей, а приложенные к исковому заявлению акты замены и установки свидетельствуют о снятии деталей с ремонтируемого вагона, а не принятии указанных деталей на хранение ответчиком.

Указанный довод ответчика является необоснованным. Договор № ДД/В-104/13 от 01.03.2013г. является «смешанным» договором и содержит как элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, так и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 714 ГК РФ по договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из нормы ст. 714 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора подряда. Следовательно, подрядчик является хранителем имущества заказчика, а договор подряда порождает для подрядчика не только основное обязательство по выполнению работы, но и сопутствующее обязательство по хранению имущества заказчика.

Таким образом, обязанность Ответчика по обеспечению сохранности деталей, замененных в процессе выполнения по Договору работ по ремонту вагонов Истца, является элементом отношений сторон указанного Договора, регулируемых напрямую нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подписанных между сторонами актов о приеме-передаче спорных деталей на хранение не освобождает Ответчика от исполнения обязанности по обеспечению их сохранности, поскольку такая обязанность установлена законом.

Факт снятия Ответчиком спорных деталей с вагонов при выполнении в рамках Договора работ по ремонту вагонов Истца подтверждается актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, подписанными сотрудниками Ответчика, копии которых были представлены Истцом в материалы дела при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве ответчик указывает, что по 26 деталям на сумму 476 420 руб. (по расчету сумма требований составляет 483 893 руб.) Истцом представлены односторонне подписанные либо неподписанные акты приема-передачи материальных ценностей.

Истец по результатам рассмотрения указанных доводов ответчика уменьшил сумму 298 269 руб., равную сумме убытков от недостачи 14 деталей, указанных в пунктах расчета суммы иска №№: 112, 113, 114, 115, 116, 120, 121, 125, 126, 127, 136, 137, 139, 140;

В отношении суммы 185 624 руб., равной сумме убытков от недостачи 12 деталей, указанных в пунктах расчета суммы иска №№: 48, 110, 111, 117, 118, 119, 130, 131, 135, 146, 150, 151.

Факт передачи Ответчику спорных деталей вагонов в кол-ве 12 единиц подтвержден дополнительными доказательствами

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 70 деталей на сумму 479 420,00 руб. (по расчету истца сумма требований составляет 479 425 руб.) были проданы Истцом и отгружены в адрес ООО «ИНС-Сервис» и ООО «НикоМет» согласно письменных указаний Истца.

Истец по результатам рассмотрения указанного довода ответчика уменьшил на основании отдельного заявления размер исковых требований к Ответчику на сумму 479 425 руб., равную сумме убытков от недостачи 70 деталей, указанных в пунктах расчета суммы иска №№: 3, 4, 5, б, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 108, 109.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 887, 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Нижегородского филиала убытки в размере 754 487 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 090 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 232 руб., уплаченную по платежному поручению №1109 от 10.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова