Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А65-16201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16201/2020

Дата принятия решения – 25 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вердикт", г. Казань к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва о взыскании 400000 рублей страхового возмещения,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, приказ о назначении,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от 3-их лиц:

- ФИО3 - не явился, извещен,

- АНО "СФУ" - не явилось, извещено,

- ФИО4 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Вердикт", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "МАКС" 400000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020г. исковое заявление ООО "Вердикт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 31.08.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с заявлением истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, АНО «СФУ», г. Москва.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 18.11.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал, огласил доводы, по которым считает проведение судебной экспертизы необходимым, представил дополнительные документы (исследованы судом в заседании, возвращены).

На вопрос суда представитель истца подтвердил, что страховщиком в рамках ОСАГО осмотр транспортного средства произведен.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, настаивает, что повреждения спорного т/с не относятся к рассматриваемому ДТП; представил дополнительные письменные возражения на иск.

Истец заявленные требования и ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, экспертные заключения, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленные в материалы дела экспертные заключения по результатам проведенных исследований, не опорочены, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не содержат противоречий в выводах экспертов, являются полными и у суда не возникло вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертизы, проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным, соответствуют основным требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в экспертных заключениях, не противоречат нормативным документам, в том числе положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 ГК РФ, а также предъявляемым Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным принять экспертные заключения, представленные в материалы дела, в качестве надлежащих доказательств в отношении установления обстоятельств по страховому случаю от 08.12.2018г., в связи с чем ходатайство истца о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.12.2018г. в г. Казани на ул. Каспийская, д. 144 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с: ФИО5 г/н <***> под управлением ФИО4, Рено Логан г/н <***> под управлением ФИО6 и ФИО7 Соул г/н <***> под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2018г. ФИО4, управляя а/м ФИО5 г/н <***> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения; постановлением об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП на него наложено административное взыскание.

В результате указанного ДТП т/с Рено Логан, г/н <***> и а/м ФИО7 Соул г/н <***> получили различные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего т/с ФИО7 Соул г/н <***> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по по договору страхования ОСАГО (полис серии ХХХ № 0064891465).

Владелец пострадавшего т/с ФИО3 12.12.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, предоставил все необходимые документы и пострадавшее т/с на осмотр.

Страховщик 12.12.2018г. организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра № УП-355295 (л.д. 135 т.1).

Кроме того АО «МАКС» направило в адрес виновника ДТП – ФИО4, уведомление о необходимости предоставления т/с на осмотр, однако, виновником ДТП т/с на осмотр представлено не было.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» с привлечением ООО «ЭКЦ» организовало проведение транспортно-трассологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования ООО «ЭКЦ» от 26.12.2018 № УП-355295, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства ФИО7 Соул г/н <***> не могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2018г. (л.д. 139-147 т.1)

Страховщик 28.12.2018г. письмом (исх. № А-23-03/7452) отказал ФИО3 в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым.

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № 77 составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заданию ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО7 Соул г/н <***> с у четом износа составила 410616 рублей 40 копеек (л.д. 10-13 т.1).

В дальнейшем между ФИО3 (цедент) и истцом – ООО «Вердикт» (цессионарий) заключен договор цессии № 03/2020 от 25.02.2020г. согласно которого ФИО3 уступил истцу в полном объеме право требования расходов при наступлении страхового случая от 08.12.2018г. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

О состоявшейся уступке права требования страховщик уведомлен надлежащим образом.

Досудебную претензию истца о добровольной оплате суммы страхового возмещения (исх. б/н от 25.02.2020г. л.д. 9 т.1) страховщик отклонил письмом (исх. № А23-03/1023 от 10.03.2020г. л.д. 20 т.1).

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон 123-ФЗ) обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 246-К (У-20-5711/3020-005) от 17.06.2020г., составленное ООО «СПЕКТР», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2018г. (л.д. 98-112 т.1)

В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся документы и фотоизображения с осмотра транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-20-57115/5010-008 от 02.07.2020г. в удовлетворении требования ООО «Вердикт» о выплате 400000 рублей страхового возмещения по ДТП 08.12.2018г. отказано (л.д. 21-23 т.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 22 Закон № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует, из п.4 разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений при обращении с иском в суд вместе с требованием о взыскании страхового возмещения истец должен оспорить решение финансового уполномоченного, а именно:

- заявить требования о признании решения недействительным в целом или в части, с указанием конкретных частей решения;

- указать доводы, по которым потребитель считает принятое решение незаконным;

- указать нормы закона, обосновывающие доводы потребителя;

- предоставить доказательства (документы), на которые ссылается потребитель в обоснование своих доводов.

При отсутствии в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, требования истца о взыскании страхового возмещения (или иное требование, заявленное в иске) нельзя считать обоснованными.

Как следует из п.4 Разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с выводами эксперта ООО «СПЕКТР» по результатам проведенных исследований, отраженных в заключении № 246К от 17.06.2020г., повреждения транспортного средства ФИО7 Соул г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2018г.

В соответствии выводами транспортно-трасологического исследования № УП-355295 от 26.12.2018г., проведенного ООО «ЭКЦ» по заказу страховщика, с технической точки зрения повреждения транспортного средства ФИО7 Соул г/н <***> не могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2018г.

Экспертные заключения №№ 246К от 17.06.2020г., № УП-355295 от 26.12.2018г., истцом не опорочены, доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства суду не представлены.

Вместе с тем согласно рецензии на заключение эксперта № 77 от 08.12.2018г. (выполнено ИП ФИО8 по заказу ФИО3), выводы в экспертном заключении, не объективны, ошибочны, трассологическое исследование отсутствует, не проведено, повреждения и следообразования на т/с заявителя экспертом не исследованы в соответствие с Методическими рекомендациями проведения Судебных Экспертиз, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Между тем на истце, как заявителе ходатайства о проведении судебной экспертизы, лежит процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и привести мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Экспертным заключением № 77 от 08.12.2018г., выполненным ИП ФИО8, представленным истцом, определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Между тем, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае.

Выводы эксперта свидетельствуют о размере затрат на восстановление транспортного средства.

Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2018г. в рамках данной экспертизы ИП ФИО8 не исследовался.

Финансовый уполномоченный в своем решении провел анализ и дал оценку экспертным заключениям, представленным сторонами.

Согласно выводам заключения, представленного истцом, в заключении определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения, представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения т/с не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Из экспертного заключения ООО «СПЕКТР», проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления, также следует, что повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Доказательств, опровергающих вывод страховщика о не соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец также не представил суду доказательства, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках обращения финансового уполномоченного.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом п.4 разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Вердикт».

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет суда по платежному поручению № 78791 от 20.10.2020г., подлежат возврату ООО "Вердикт".

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО "Вердикт", г. Казань 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова