Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-29098/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29098/24
26 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Единый долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению  Федеральной  службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо:  ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2024 №50021/24/231310  об окончании исполнительного производства от 12.12.2023 №786417/23/50021-ИП  и обязании возобновить исполнительное производство от 12.12.2023 №786417/23/50021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021серии ФС №024441650 по делу А41-54883/19,;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 20.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый долговой центр» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению  Федеральной  службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1.         Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, утвержденное Заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 № 50021/24/231310 от 22.03.2024г. (идентификатор 46211575856726) (постановление об окончании исполнительного производства);

2.         Обязать должностных лиц Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области (в т.ч. Судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и Заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2) устранить допущенные нарушения, а именно обязать возобновить исполнительное производство 786417/23/50021-ИП на основании исполнительного листа ФС № 024441650.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО3 (должник).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебное заседание от заинтересованного лица поступила сводка по исполнительному производству, - приобщены к материалам дела, истребуемые материалы исполнительного производства не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО4 (далее – должник) 21 июня 2019 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41- 54883/19 о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 г. по делу № А41-54883/19 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 07 октября 2019 г. и в газете Коммерсантъ 12 октября 2019 г.

В рамках указанного дела 30 сентября 2020 г. финансовый управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2019 г., заключенного с ФИО3, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 г. признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3. В качестве применения последствий недействительности сделки суд определил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 2 300 000 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 024441650.

ООО «Единый долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022г. суд определил заменить взыскателя – ФИО4, по определению Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 г. по делу № А41-54883/19 о взыскании с ФИО3 в качестве применения последствий недействительности сделки 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022г. исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 г. по делу № А41-54883/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, и в его резолютивной части вместо: «Заменить взыскателя – ФИО4, по определению Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 г. по делу № А41-54883/19 о взыскании с ФИО3 в качестве применения последствий недействительности сделки 2 300 000 руб.», читать: «Заменить взыскателя – ФИО4, по определению Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 г. по делу № А41-54883/19 о взыскании с ФИО3 в качестве применения последствий недействительности сделки 2 300 000 руб., на ООО «Единый долговой центр».

27.11.2023 ООО «Единый долговой центр» обратилось в Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 024441650.

01.12.2023 заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 786417/23/50021-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 024441650.

05 января 2024г. ООО «Единый долговой центр» обратилось через систему «Госуслуги» в Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области с ходатайством о направлении поручения о совершении выхода по месту жительства Должника исх. 2 (ИП) от 05.01.2024г. Заявление зарегистрировано в отделе приставов 09.01.2024г. Общество просило вынести поручение в виде постановления и направить поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области (адрес: 142032, Россия, Московская обл., г. Домодедово, <...>), для совершения выхода по месту жительства Должника по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, к. 1, кв. 8. При осуществлении выхода опросить Должника, описать его имущество, находящееся в жилом помещении, опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, составить соответствующие акты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 18.01.2024г. заявление общества удовлетворено. Пристав постановил в рамках исполнительного производства № 786417/23/50021-ИП принять меры. Однако Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024г. все еще не исполнено. Выход по месту жительства Должника в г. Домодедово не осуществлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, утвержденное Заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 № 50021/24/231310 от 22.03.2024г. (идентификатор 46211575856726) исполнительное производство 786417/23/50021-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производство

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку не применены достаточные меры и не совершены все необходимые исполнительские действия, направленные на полное исполнение судебного акта, в том числе не исполнено Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024г. о направлении поручения о выходе по месту жительство должника, вход не осуществлён.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверяя соблюдение заявителем сроков на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), судом установил, что срок на обжалование,  заявителем не пропущен.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Закон Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, то которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства приняты меры предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве и совершены действия установленные ст. 64 названного Закона, в том числе совершен выход по адресу должника, направлено/ вручено в адрес должника требование об исполнении исполнительного документа, извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю, предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, приняты иные меры и совершены действия по исполнительскому розыску должника и его имущества, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом нормативной совокупности приведенных положений Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в виду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям норм ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу №А41-9987/24 признано не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в не надлежащем рассмотрении ходатайства о направлении поручения исх. 2 (ИП) от 05.01.2023 о совершении выхода по месту жительства Должника; на должностных лиц Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области (в т.ч. Судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6) возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно обязать:

- оформить поручение в виде постановления, которым поручить Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области (адрес: 142032, Россия, Московская обл., г. Домодедово, <...>) совершить выход по месту жительства Должника по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, к. 1, кв. 8. При осуществлении выхода опросить Должника, описать его имущество, находящееся в жилом помещении, опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, составить соответствующие акты.

- направить соответствующее поручение в виде постановление Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области (адрес: 142032, Россия, Московская обл., г. Домодедово, <...>) в установленный законом срок, а именно не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Таким образом, окончание исполнительного производства препятствует исполнению Решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024г. по делу А41-9987/2024, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -  



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 22.03.2024 №50021/24/231310  об окончании исполнительного производства от 12.12.2023 №786417/23/50021-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021серии ФС №024441650 по делу А41-54883/19.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко