Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А59-3614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3614/2019
г. Южно-Сахалинск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственной «Аква-Транс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью « Сахалинская морская агентская компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 012 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.08.2018 по 15.03.2019 в размере 6 886 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по день вынесения решения по делу, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от ответчика – директора ФИО2, полномочия подтверждены, представителя ФИО3, по доверенности от 29.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственной «Аква-Транс» обратилось с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская морская агентская компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 012 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.08.2018 по 15.03.2019 в размере 6 886 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по день вынесения решения по делу, расходов по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2019 по делу А 73- 4543/2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 18.06.2019 суд принял указанные материалы дела к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

29.08.2018 по платежному поручению № 164 на сумму 239 522 рубля 91 копейку истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства. В связи с тем что между сторонами каких либо договорных отношений ни в прошлом, ни в настоящем не существовало, истец 17.10.2018 обратился к ООО «Сахалинской морской агентской компании» с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Платежным поручением от 22.10.2018 № 664 на сумму 98 510 рублей 22 копейки ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в счет погашения задолженности ошибочно перечисленной суммы.

В связи с тем, что оставшаяся сумма ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком перечислена в адрес истца не была, истец претензией от 06.11.2018 обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в сумме 189 707 рублей 98 копеек, включающую в себя сумму основного долга в размере 186 012 рублей 69 копеек, и сумму 3 695 рублей 29 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, по следующим основаниям:

26.08.2019 в адрес ответчика посредством телефонной связи от ООО «Аква-Транс» поступила заявка на агентское обслуживание судна т/х «Надежда» в порту г. Невельска.

28.08.2019 во время оказания услуг агентом принципалу был направлен проект договора морского агентирования для подписания, а также выставлен предварительный дисбурсментский счет на сумму 284 522 рубля 91 копейка, включающую предполагаемые агентские расходы и вознаграждение агента в размере 30 000 рублей.

Платежным поручением № 164 от 29.08.2018 на сумму 284 522 рубля 91 копейка, указанный счет был оплачен ООО «Аква- транс» в заявленном размере.

В период стоянки судна в порту г. Невельск с 18:35 26.08.2018 по 15:35 29.08.2018 ответчик оказывал истцу услуги морского агентирования, в связи с чем ответчик понес расходы на обслуживание т/х «Надежда в размере 156 012 рублей 69 копеек, в том числе:

- буксировка (28 750 рублей);

- бункеровка пресной водой (15 000 рублей);

- причальный сбор (69 942 рубля);

- услуги катера (22 800 рублей)

- услуги катера (17 100 рублей);

- сборы, уплачиваемые ФГУП «Росморпорт» (6 130 рублей 40 копеек);

- корабельный сбор (3 290 рублей 24 копейки).

Факт оказания агентских услуг, а также несение расходов подтверждается следующими документами:

Акт приема – сдачи выполненных работ от 29.08.2018, лоцманскими квитанциями № 2204 от 29.08.2018; № 2205 от 29.08.2018, актом № 380 от 26.08.2018 на сумму 28 750 рублей за услуги буксира «Виктория», счет –фактурой № 380 от 26.08.2018 на сумму 28 750 рублей, актом № 377 от 29.08.2018 на общую сумму 62 942 рубля 05 копеек (причальный сбор т/х «Надежда»), счет – фактурой № 377 от 29.08.2018 на сумму 52 942 рубля 05 копеек; акт № 304 от 28.08.2018 на сумму 15 000 рублей (бункеровка пресной водой), счет – фактурой от 28.08.2018 № 304 на сумму 15 000; актом № 585 от 26.08.2018 на сумму 22 800 рублей (услуги катера), счетом на оплату № 585 от 26.08.2018 на сумму 22 800, дисбурсментским счетом № 18/311 от 26.08.2018 на общую сумму 22 800 рублей, актом № 594 от 29..08.2018 на сумму 17 100 рублей, дисбурсментским счетом № 18/323 от 29.08.2018 на общую сумму 17 100 рублей, наряд – заданием от 20.08.2018 № 12, актом № 00007111 от 30.08.2018 об оказании услуг в общей сумме 3 290 рублей 24 копейки (корабельный взнос), счет № 00007111 от 30.08.2018 на сумму 3 290 рублей 24 копейки, актом ПС-002607/2018 от 29.08.2018 на сумму 6 130 рублей 40 копеек, счетом ПС-002607/2018 от 29.08.2018 на сумму 6 130 рублей 40 копеек, и отчетом агента № 294 от 29.08.2018 на общую сумм 186 012 рублей 69 копеек.

В связи с тем, что указанные услуги ответчик истцу оказал на меньшую сумму, ответчик возвратил неизрасходованные денежные средства в размере 98 510 рублей 22 копейки платежным поручением № 529 от 30.08.2019 на счет ООО «Аква – Транс».

На основании изложенного, поскольку ответчиком вопреки доводам искового заявления в период с 26.08.2018 по 29.08.2018 истцу услуги по агентированию судна т/н «Надежда» оказывались, а последний их принял, а также оплатил на основании выставленного дисбурсментского счета, без заключения договора, ответчик считает, что заявленные исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление возражал.

Определением суда от 22.07.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственность «Невельский морской торговый порт» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Представитель ответчика в судебном заседании, назначенном на 23.09.2019 возражал против заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель третьего лица ООО «Невельский морской торговый порт», также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно договору аренды судна без экипажа № 18/01 от 01.03.2018 ООО «Аква-Транс» является арендатором т/х «Надежда». Срок аренды т/х согласно пункту 11.1. договора до 01.02.2019.

Согласно представленному в материалы дела письму, ООО Невельский Морской Торговый порт» номинировало ООО «Сахалинскую морскую агентскую компанию» агентировать судозаход т/х «Надежда» в порт Невельск для погрузки судов на рейде в августе – декабре 2018 года.

Согласно акту приема – сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанного со стороны заказчика капитаном судна «Надежда» ФИО4, со стороны исполнителя генеральным директором ООО «НМТП», т/х «Надежда» судовладельцем которого является ООО «Аква – Транс» простоял в морском порту Невельск, время постановки судна: 26.08.2018 с 18 часов 35 минут, время отхода судна: 29.08.2018 15 часов 30 минут.

Также указанный факт подтверждается лоцманскими квитанциями № 2204 от 29.08.2018; № 2205 от 29.08.2018.

В период стоянки судна в порту г. Невельск с 18:35 26.08.2018 по 15:35 29.08.2018 ответчик оказывал истцу услуги морского агентирования, на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов –фактур от ООО « НМТП» в связи с чем, ответчик понес расходы на обслуживание т/х «Надежда в размере 156 012 рублей 69 копеек, в том числе:

- буксировка (28 750 рублей), что подтверждается актом № 380 от 26.08.2018, счет -фактурой № 380 от 26.08.2018;

- бункеровка пресной водой (15 000 рублей), что подтверждается накладной № 150 от 28.08.2018 по заявке с судна т/х «Надежда», актом № 304 от 28.08.2018, счет – фактурой № 304 от 28.08.2018, а также платежным поручением № 545 от 05.09.2018 на сумму 15 000 рублей, которым ответчик перечислил в адрес ООО «НМТП» указанные денежные средства в оплаты оказанных услуг по бункеровке пресно водой т/х «Надежда».

- причальный сбор (69 942 рубля), что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ (услуг) в порту Невельск, начало работ по швартовки т/х «Надежда» к причалу № 3 26.08.2018 с 17 часов 35 минут, конец работы 26.08.2018 18 часов 35 минут, подписанного со стороны заказчика капитаном судна «Надежда», также актом № 377 от 29.08.2018, счет – фактурой № 377 от 29.08.2018.

- услуги катера (22 800 рублей), что подтверждается актом № 585 от 26.08.2018, счетом на оплату от 26.08.2018 на сумму 22 800 рублей и дисбурсментским счетом № 18/311 на сумму 22 800 рублей.

- услуги катера (17 100 рублей), что подтверждается актом № 594 от 29.08.2018, дисбурсментским счетом № 18/323 на сумму 17 100 рублей, а также платежным поручением № 539 от 31.08.2018 на сумму 17 100 рублей, которым ответчик перечислил в адрес ООО «НМТП» указанные денежные средства в оплаты оказанных услуг по услуге катера МБ – 6114.

- сборы, уплачиваемые ФГУП «Росморпорт» (6 130 рублей 40 копеек), что подтверждается актом ПС -002607/2018 от 29.08.2018 на сумму 6 130 рублей 40 копеек, счетом № ПС -002607/2018 от 29.08.2018 на сумму 6 130 рублей 40 копеек.

- корабельный сбор (3 290 рублей 24 копейки), что подтверждается актом № 00007111 от 30.08.2018 об оказании услуг от 30.08.2018 на сумму 3 290 рублей 24 копейки, счетом № 00007111 от 30.08.2018 на сумму 3 290 рублей 24 копейки.

Согласно отчету агента № 294 от 29.08.2018 ответчиком истцу были оказаны услуги по агентированию т/х «Надежда» в порту Невельск на общую сумму 186 012 рублей 69 копеек, включая расходы на вознаграждение агента в размере 30 000 рублей.

Указанные документы согласно представленному уведомлению, описи вложения и отчету об отслеживании были ответчиком направлены в адрес истца <...>. 206 26.09.2018, однако указанные документы не были вручены получателю, также указанный отчет агента направлялся ответчиком 11.09.2018 на адрес электронной почты akva.trans.khv@,vandex.ru ООО «Аква-Транс».

Также судом установлено, что истцом платежным поручением № 164 от 29.08.2018 на сумму 284 522 рубля 91 копейку были перечислены в адрес ответчика денежные средства на оплату дисбурментского счета от 26.08.2018.

В связи с тем, что фактически услуги оказаны ответчиком на меньшую сумму согласно отчету агента № 294 от 29.08.2018, ответчик перечислил платежным поручением № 664 от 22.10.2018 в адрес истца денежные средства в размере 98 510 рублей 22 копейки, как возврат неизрасходованных денежных средств за т/х «Надежда».

В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

На основании пункта 1 статьи 218 КТМ РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна, при этом фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ (статья 218 КТМ РФ).

Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (ст. 232 КТМ).

На основании статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статьям 238 КТМ РФ, статье 1006 ГК РФ в обязанности судовладельца (принципала) входит возмещение агенту произведенных им расходов, а также выплата вознаграждения в размере и порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре условия о вознаграждении - в порядке, определенном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела прайс-листу ООО «Сахалинская Морская Агентская Компания» от 01.05.2018 г. ставка агентского вознаграждения в порту Невельск Сахалинской области на 2018 г. для судов каботажного плавания составляет 30 000,00 руб. за один судозаход.

В обоснование факта оказания агентских услуг в спорный период, их объема, и стоимости ответчиком представлены первичные учетные документы.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец в спорный период являлся судовладельцем т/х «Надежда», судозаход судна в порт Невельск подтвержден материалами дела, за произведенную оплату истец получил встречное предоставление в виде услуг по агентированию судна, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Учитывая, что несмотря на неоднократное направление отчета агента и первичных учетных документов, принципал не выразил возражений, предполагается принятие услуг агента.

Доказательств оказания услуг иными агентами либо самостоятельного совершения действий по обслуживанию судна истцом не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства представления истцу встречного исполнения на спорную сумму, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 012 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.08.2018 по 15.03.2019 в размере 6 886 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по день вынесения решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственной «Аква-Транс» из федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич