Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А43-7605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7605/2017

г. Нижний Новгород 16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-185),при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. после перерыва ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

о признании решения № 38 от 29.12.2016 недействительным,


при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 01.05.2015 № 326 сроком на три года), от инспекции: ФИО4 (дов. от 19.04.2017 № 02-19/002592 сроком на три года), ФИО5 (дов. от 08.02.2017 № 02-19/000826 сроком до 19.02.2019), ФИО6.(дов.от 28.03.2017 № 02-19/002068 сроком на три года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании незаконным решения № 38 от 29.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.В ходе судебного разбирательства заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что налоговым органом необоснованно подвергнуты сомнению взаимоотношения (финансово-хозяйственные операции) с ООО «Инфрастрой» и ООО «Стройгрупп».

Реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ввиду проверки факта их регистрации в ЕГРЮЛ и длительностью совместной деятельности - с 2009 года.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела,Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 30.05.2016 000НПФ «Металлимпресс» уточненной (корректирующая № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г., по результатам которой составлен акт №38 от 13.09.2016 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества Инспекцией вынесено решение от 29.12.2016 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 048 271 руб. Также налогоплательщику предложено перечислить в бюджет сумму НДС в размере 10 482 708 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 1665 986,87 руб. Общая сумма требований налогового органа -13 196 965,87 руб..

В порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на данное решение. Решением Управление ФНС России по Нижегородской области № 09-12/047761@) от 10.03.2017 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ООО «Инфрастрой» и ООО «Стройгрупп» в связи с их нереальностью. Инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения данными организациями принятых по сделкам с Обществом обязательств на основании следующего: контрагенты не имеют материальных ресурсов (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; численность штата отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, отсутствуют расходы на обеспечение хозяйственной деятельности (коммунальные расходы, услуги телефонной связи, арендные платежи, т.п), заявленное в качестве участника, руководителя организация - контрагента лицо относится к категории «массовых»: ФИО7 (ООО «Стройгрупп». ООО «Стройгрупп» является участником схемы уклонения от налогообложения

«Увеличение расходов путем привлечения для выполнения работ фирм-однодневок». Роль-слугодатель; ООО «Инфрастрой» за 2015 год деклараций по НДС не представляло; договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности документов. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 817ПЭ/16 от 11.01.2017 подписи на документах ООО «Инфрастрой» выполнены не ФИО8, а другим лицом.

В заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 607ПЭ-16 от 08.11.2016 сделан вывод о том, что подписи на документах ООО «Стройгрупп» от имени ФИО7 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом или лицами. Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом во время проверки контрагентами не представлены. Декларации представляются с нулевыми и минимальными суммами налогов, подлежащими взносу в бюджет.

Считая решения Инспекции по результатам проверки незаконными, не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающим законные права и интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 ПК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. I ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием дня принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций (выполнения работ и поставки товара), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с

этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), на что указано в пункте 3 Постановления ВАС РФ № 53.

Пункт 1 решения. Контрагент ООО «Инфрастрой» в проверяемый период осуществлял деятельность согласно присвоенным основным кодам ОКВЭД 029-014 (Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения). Для целей осуществления своей деятельности контрагент взял на себя обязательство по выполнению земляных работ по монтажу сетей, заключив с налогоплательщиком 03 сентября 2013 года договор субподряда №03/09. Объект строительства: Расширение завода по производству сельскохозяйственных машин КЛААС г.Краснодар. Срок выполнения работ с момента заключения по 04.12.2014 года. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п.6.3) В силу п.6.5 договора сдача полностью выполненных работ и их приемка оформляются актом подписываемым обеими сторонами. Акты выполненных работ по данному объекту подписаны 2 февраля 2015 года. Несмотря на то, что работы выполнялись на протяжении полутора лет, промежуточных актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Также между сторонами заключен договор субподряда от 01.07.2014 года по строительству торгового комплекса Московская область, городской округ Жуковский на выполнение работ по устройству системы наружного водопровода и канализации (НВК). Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 и счет-фактура подписаны 15.04.2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названные в актах работы фактически контрагентом не выполнялись, налоговым органом не предоставлено. Также инспекцией не представлено доказательств того, что работы по заключенным договорам данным контрагентом выполняться не могли. Позиция инспекции выстроена на данных о правопреемнике данного контрагента, регистрация которого осуществлена 12.05.2015 года в Межрайонной инспекции ФНС №17 по Иркутской области, только после постановки на учет в МРИ ФНС №16 налогоплательщик перестал сдавать отчетность. Местонахождение данного контрагента в н.Нижнем Новгороде, т.е. до момента регистрации его в Иркутске, инспекцией не исследовалось.

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что на момент выполнения работ у данного контрагента была и численность работников в количестве 20 человек, и офис, и транспорт. У обоих учредителей общества имелся в собственности транспорт, необходимый для осуществления работ по договору. Так у ФИО8 - учредитель и руководитель ООО «Инфрастрой» - экскаватор HYUNDAI, в доказательство чему представлено свидетельство о регистрации машины СА 376729, за учредителем ФИО9 зарегистрирован экскаватор одноковшовый (свидетельство СА 427910). Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации машины СА 427936 - погрузчик фронтальный, владельцем которого является само ООО «Инфрастрой». Из выписки по расчетному счету следует, что 23.01.2015 и 18.02.2015 года в Росгосстрах перечисляются деньги за ОСАГО погрузчика.

Кроме вышеуказанного транспорта, данный контрагент неоднократно брал технику в аренду (как в конце 2014года, так и в январе, феврале 2015 года), закупал дизельное топливо и трубы, об этом свидетельствуют как выписка с расчетного счета, так и показания свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству заявителя в судебном заседании, который пояснил, что наряду с ФИО8 являлся учредителем ООО «Инфрастрой» и занимал должность технического директора. Подтвердил реальность выполнения взятых на себя обязательств по договорам по обеспечению строительства техникой и строительными ресурсами (п.8.1. договора), подтвердил наличие работников, уточнив, что большой штат работников им не требовался, поскольку техника бралась в аренду с экипажем, на своих экскаваторах работали штатные сотрудники. Земляные работы осуществлялась силами техники, а для укладки в траншеи труб им хватало своих работников, иногда соединял трубы и он сам. Также свидетель указал, что в апреле после разногласий с другим учредителем, данная фирма была фактически продана, но если выявляются какие-либо недостатки в выполненных ранее работах, гарантийные обязательства по звонку подрядчика, осуществляются, в том числе и им самим.

Доводы инспекции, что вся сумма поступлений на расчетный счет ООО «Инфрастрой» представляет собой поступления от ООО НПФ «Металлимпресс» не могут подтвердить нереальности данных отношений и отсутствие деловой репутации у организации-контрагента, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что данный контрагент был занят не только на двух рассматриваемых объектах, но и на других объектах данного налогоплательщика. По объяснениям заявителя и свидетеля их связывало семилетнее сотрудничество и объема работ им хватало и без других заказчиков.

Также несостоятельны доводы инспекции об отсутствии у контрагента расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, так как из выписки по расчетному счету видно, что им оплачивалась как аренда офиса в <...> так и услуги по уборке этого офиса, услуги телефонной связи, за лимит входящего трафика, налог на доходы физических лиц, страховые взносы за своих работников в пенсионный фонд, фонд социального страхования и обязательного медицинского страхования, ежемесячно перечислялись удержанные из зарплаты ФИО10 алименты.

Реальность хозяйственных операций подтверждается и другими представленными в материалы дела доказательствами: журналом регистрации вводного инструктажа для субподрядных организаций на строительстве "Торговый комплекс" г.Жуковский и на стройплощадке завода "CLAAS", имеющие роспись инструктируемых сотрудников ООО «Инфрастрой», копиями удостоверений о проверке требований охраны труда монтажника трубоукладчика ФИО11, производителя работ ФИО12, начальника участка ФИО13, удостоверений трактористов-машинистов ФИО14, ФИО15, списками сотрудников с подтверждением факта их официально трудоустройства, актами освидетельствования скрытых работ, актами о проведении предварительного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность (от производителя работ ООО «Инфрастрой» подписан ФИО16), актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2015, в приложении №1 к которому указано, что монтаж наружных сетей водопровода и канализации выполнен ООО «Инфрастрой».

Несмотря на то, что почерковедческая экспертиза пришла к выводу, что подписи от имени руководителя спорного контрагента, изображения которых расположены в представленных на исследование документах в графе «подпись руководителя» выполнены не самим ФИО8, суд не находит данное заключение эксперта допустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка. Эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а предупрежден лишь о наступлении ответственности по ст.129 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размер 5 000 руб.

Заявитель представил в материалы дела пояснения директора ООО «Инфрастрой» ФИО8 по данному делу, в которых он подтвердил факт наличия реальных договорных взаимоотношений и подлинность всех подписанных документов от имени директора, указав, что если документы подписывались помощником, то всегда обязательно дополнительно направлялись также документы и с его подписью. И те и другие документы считает действительными, сомнения в их подлинности не обоснованны. Суд также считает данные пояснения ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не имеет возможность идентифицировать подлинность подписи руководителя. В случае, если он действительно, по утверждению заявителя, находится на лечении в стационаре, данные пояснения должны быть заверены главным врачом больницы, чего не сделано.

Вместе с тем, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленных лиц не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при недоказанности реальности, произведенного сторонами исполнения по сделке и осведомленности Налогоплательщика, о допущенных нарушениях при оформлении документов, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.20-10 № 18162/09 «Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового; вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости Сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.» Таких доказательств налоговый орган не представил.

Доказательств того, что контрагенты третьего звена налогоплательщика ООО "Арт-Лайн", ООО "Спецстройснаб", ЗАО "Национальная арендная компания", ООО "Рентстроймонтаж", "Волга-ТЭК НН", ООО "Кубанская нефтегазовая компания", ООО "Грузовые запчасти" не могли предоставить технику в аренду, поставить нефтепродукты и запчасти ООО «Инфрастрой», или какие-то другие доказательства неблагонадежности или недобросовестности контрагентов третьего и последующих звеньев инспекцией в ходе проверки не выявлено, во всяком случае, данный факт не нашел своего отражения в оспариваемом решении по данному контрагенту. На контрагентов третьего звена ООО "Мегагидпрофи", ООО "Автотрансстрой в материалы дела представлены лишь выписки с расчетного счета за 1 и 2 кварталы 2015 года, хотя, как было указано выше техника арендовалась, в основном в 2014 году. То, что некоторые из контрагентов третьего звена были ликвидированы после окончания взаимоотношений с ООО «Инфрастрой», не доказывают невозможности сотрудничества с ними в 2014 и полугодии 2015 года до их реорганизации.

Также суд считает, что инспекцией не доказано не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. У будущего контрагента были истребованы копии учредительных документов, документы СРО, которые в свою очередь, Налогоплательщик сверил со сведениями из госреестров, сведения о контрагенте были также проверены через систему «СПАРК». Налогоплательщиком, по требованию налогового органа, все вышеуказанные документы были представлены в ходе проверки (стр. 30 Решения).

Таким образом, доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Отказывая в применении налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года, налоговый орган исходил из того, что именно в этом проверяемом квартале присутствует негативная информация на данного контрагента и не проверял добросовестность данного контрагента в период выполнения работ по заключенным договорам в предыдущие периоды.

Вместе с тем Инспекцией не учтено, что нормы статей 171, 173, 176 Кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период.

Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Приведенные правовые позиции изложены в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ото 28.02.2008 N 1759/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2008 N 9726/08.

Ни в ходе камеральной проверки, ни в судебном заседании инспекцией не доказано, что заявитель в предшествующие по отношению к проверяемому налоговому периоду спорные счета-фактуры в книге покупок регистрировал и налог на добавленную стоимость по ним предъявлял к вычету. Общество воспользовалось правом на вычет в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ срока.

Оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду суд признает недействительным.

Что же касается взаимоотношений с ООО «Стройгрупп», суд не находит оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Основанием к принятию оспариваемого решения инспекции послужили ее выводы о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создании обществом фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика товаров и услуг ООО «Стройгрупп», не принимавших реального участия в проведении строительно-монтажных работ, а использовавшегося для получения налоговой выгоды, на которую претендует общество.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения работ спорным контрагентом.

Основной вид деятельности ООО «Стройгрупп» - прочая розничная торговля в специализированных магазинах, тогда как данный контрагент был привлечен налогоплательщиком для выполнения работ строительного характера на объекте в <...> заключив 28 мая 2015 года договор субподряда № СТ1538/05 на выполнение работ. Какие именно следует выполнить работы, из договора не следует, нет в договоре и ссылки на смету. Акты о приемке выполненных работ подписаны 01.06 и 30.06.2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что строительные работы, указанные в актах, могли реально быть исполнены данным контрагентом. Так как ООО «Стройгрупп», в лице «массового», руководителя и учредителя ФИО7, не располагает трудовыми и материальными ресурсами, работники отсутствуют, как и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (сведения по форме 2-НДФЛ не подавались), по расчетному счету не прослеживается перечисления денежных средств организациям, выполняющим строительно-монтажные работы, суд пришел к выводу о невозможности выполнения работ данным контрагентом.

Так же из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «Стройгрупп», не видно перечислений, являющихся обычными при реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия (аренда офиса, оплата электроэнергии, телефона, коммунальных платежей и пр.).

В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Стройгрупп» перечисляются «проблемным» контрагентам, которые реальную хозяйственную деятельность не ведут.

По месту регистрации ООО «Стройгрупп» не находится, что подтверждается актом обследования помещений № 139 от 11.02.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО НПФ «Металлимпресс» по требованию налогового органа, ООО «Стройгрупп» представлены не были, руководитель на допрос не явился.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность предполагаемого контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при ведении хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и не могут быть перенесены на других лиц (в том числе, на бюджет), кроме самого лица, заключающего такую сделку.

Вступая в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами, налогоплательщик возлагает на себя несение негативных последствий, которые возникают при предъявлении налоговых вычетов из бюджета.

ООО НПФ «Металлимпресс» не представлены доказательства совершения им действий, связанных с проверкой полномочий представителей организаций. Заключая договор на выполнения подрядных работ, не обратило внимания на то, что данные работы не входят в осуществляемые этим контрагентом виды деятельности, не затребовало документы СРО. Тем самым налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Кроме того, ООО «Стройгрупп» является участником схемы уклонения от налогообложения «Увеличение расходов путем привлечения для выполнения работ фирм-однодневок». Роль-услугодатель. В материалах дела инспекцией представлена информация по уголовному делу отношении ФИО17 и ФИО18. Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27.10.20145 по делу № 1-280М5 установлено, ООО «Стройгрупп», наряду с другими организациями проявляла заинтересованность в получении наличных денежных средств взамен безналичных, и пользовалось услугами обществ, созданных ФИО17 и ФИО18

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд соглашается с выводами инспекции о том, что документы, представленные обществом по сделке с ООО «Стройгрупп» не подтверждают реальность хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить основанием для получения вычета по НДС. В удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области № 38 от 29.12.2016 в части доначисления, по контрагенту ООО "Инфрастрой", НДС в сумме 3 316 572 руб., соответствуюших сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН 5260012945, ОГРН 1025203046659) 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева